Константин Эрнст: стремление снимать только сериалы приведёт к краху большинства онлайн-платформ Статьи редакции

Сериалы «в стиле HBO» интересны лишь 5-7% населения, на них невозможно вернуть деньги, считает глава «Первого канала».

Генеральный директор «Первого канала» Константин Эрнст спрогнозировал крах большинства онлайн-платформ в России из-за стремления снимать только сериалы и не учитывать мнение всей аудитории. Таким мнением он поделился на конференции ТВ-селлеров TV2B.

«Последнее время мы готовимся к плавному существованию в двух средах», — рассказал Эрнст. Он отметил, что телевидение в интернете отличается меньшим количеством ограничений и отсутствием сетки вещания — основной проблемы классического ТВ. При этом интернет не создал необходимого объёма контента высокого качества, чтобы конкурировать с крупными ТВ-холдингами, отметил Эрнст.

Интернет-компании, получив за последнее время много «лишних денег», тратить их не любят, добавил он — а если тратят, то на создание оригинального контента, в основном, только на сериалы. Однако максимальную аудиторию собирают вовсе не сериалы, это ошибочное мнение, заявил Эрнст.

Сериалы, снятые для онлайн-платформ, меньше подвержены цензуре, поэтому могут привлечь новую аудиторию, но проблема в том, что такой контент «в стиле HBO» в целом интересен лишь 5-7% населения, считает глава «Первого канала». Поэтому такие сериалы не могут вернуть деньги в эту индустрию.

Креаторы, истосковавшиеся по этической свободе на основных каналах, обманули и примоднили людей, которые принимают решения на онлайн-платформах и в интернете, говоря о необходимости делать только сериалы. Но надо делать все типы контента.

Константин Эрнст, гендиректор «Первого канала»

Кроме того, сериалы делаются долгое время, за которое предпочтения аудитории могут измениться, добавил Эрнст. Поэтому сосредоточившись только на сериалах, три из существующих онлайн-платформ в России присоединятся к формирующимся экосистемам, а остальные «просто лопнут», считает он.

«Это бессознательно суженная контентная модель, которая не может получить адекватного экономического ответа», — заключил Эрнст.

  • Собственные сериалы и фильмы снимает, в частности, онлайн-кинотеатр Premier (входит в «Газпром-медиа»). В декабре 2019 года об инвестициях в производство сериалов от студии Carbon Production сообщил ivi.
  • В 2019 году Константин Эрнст говорил, что реклама вернётся из интернета на телевидение в течение двух лет.
0
225 комментариев
Написать комментарий...
Alexander Mitryashkin

Генеральный директор глубоко убыточной компании живущей только на гос.дотации конечно же разбирается в этом рынке

Ответить
Развернуть ветку
Anba Anba

Она убыточная только потому, что там уровень расходов по мировому рынку, а рынок сбыта локальный. Грубо говоря, если бы на стройке в России киргизы получали так же, как на стройке в Нью-Йорке мексиканцы, то бухгалтерия бы тоже не сходилась, население просто офигев от цены за кв. м даже в ипотеку бы не влезало. Если Эрнсту и его компании установить зарплаты и гонорары с понижающим на России коэффициентом они вполне могли бы быть прибыльными. Если хотите получать как американцы идите на американский рынок. Это жесткий вариант, конечно же удобнее платить всяким позднерам по американскому рынку, потому что ассигнования бюджетные покрывают расходы. Цена контента выше выручки с рекламы. Эрнст не меньше рекламы крутит по времени, чем американцы, с чего бы ему тогда убыточным быть? Бизнес-модель медиа простая как гвоздь, продаешь рекламу, на полученные деньги изворачиваешься так, что бы человек смотрел твой канал.

Ответить
Развернуть ветку
Alexander Mitryashkin

Она убыточна потому что государственна. Остальное вторично

Ответить
Развернуть ветку
Алекс Таций

Ну есть целый ряд весьма прибыльных госкомпаний. Но они в основном что-то сосут из земли 😉

Ответить
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Прибыльный сбербанк или втб - тоже - из земли?) Или ростелеком?

Ответить
Развернуть ветку
Sergey K

- Прибыльный сбер имеет доступ к дешевому госсбаблу.
- ВТБ тоже, только ВТБ убыточен практически - дивы отказался платить почти
- Ростелекому отдали за так магистральные каналы связи, с которых он тупо стрижет бабло

Это с большой натяжкой "бизнесы". Ну и да, они при таких вводных должны быть сильно более прибыльны. В разы.

Ответить
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Я в целом хотел отметить один тезис - монополия не обязательно успешна коммерчески как компания. Она скорее склонна раздувать затраты.

Не всякое привелигированное положение идёт на пользу. Госпотоки имеют и ВЭБ, и Россельхоз, и ВТБ, но успешен Сбер. Монополии с трудом умеют конкурировать. И тп

Ответить
Развернуть ветку
Антон Штадлер

Все перечисленные вами госкомпании прибыльны. Насколько они прибыльны, значения не имеет. Из убыточных только ВЭБ (но он был обречён на это, как коллектор неликвидного мусора инфраструктурных проектов)
Сбер успешен только потому, что у него самое привилегированное положение есть и всегда было. Ничего не изменилось за последние 15-20 лет. Российская банковская система с каждым годом все меньше похожа на рыночную, она неконкурентна внутри за счёт т.н. "системо-образующих" банков, которые почти все с госучастием. Если мы посмотрим ключевой показатель (активы), то в топ-10 за последние 10 лет соотношение государственных и частных банков изменилось с 5 на 5, на 6 и 4 (Открытие теперь государственное). Это соотношение было бы 3 на 7!, но ВТБ24 слилось в единый бренд ВТБ
P.S. ВТБ, да, помойка похожая на ВЭБ. Просто их активы более ликвидны и позволяют репо-ваться на межбанке бесконечное число раз по "воле" ЦБ Прибыль выросла аж до 200 млрд за год. Но рынок сложно обмануть и реальное положение вещей видно по его котировкам
P.S. Что касается Сбера, то его де-факто монопольное положение во многих финсекторах, сложившееся исторически, теперь начинает приносить "дивиденды" за счёт роста кол-ва заёмных средств в экономике и общем ее огосударствление.

Ответить
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Рсхб местами прибылен, к слову. ВТБ - тут нужно посмотреть на присоединённые банки - сколько активов кануло в санируемых дочках типа всяких БМ и прочих Трастах. Так что прибыль - это смотря что считать.

Я хочу сказать, что при доступе к госденьгам и потокам категорически не имеет смысла быть сильно прибыльным будучи государственным. Так будет гораздо сложнее дарить девушкам яхты.

Ответить
Развернуть ветку
Антон Штадлер

Что значит местами?) РСХБ прибыльный исходя из доходов, норм резервирования и нормативов ЦБ, ну и "художников", отвечающих за подготовку МСФО.
Я и говорю, что прибыль госбанков - это производная от нерыночных явлений на росрынке, в частности санации ЦБ и анлим доступа госбанков к госденьгам. В итоге к ним перетекают активы клиентов + выборка становится на рынке меньше. Из последнего - это скупка ОФЗ для покрытия дефицита бюджета в отсутствии внешних инвесторов (конечно же на деньги самого ЦБ)
Размер прибыли в таких организациях, по ощущениям, определяется заранее исходя из дефицита госбюджета или других интересов крупнейшего акционера, т.е. государства. Это особенно было заметно в 15-16 годах, когда доили дивиденды отовсюду, в панике затыкая дыры. Последняя сделка с переходом пакета Сбера это вообще скам. Об эффективности менеджмента того же Сбера можно косвенно судить по его заграничных активах. Тот же Райффайзен и Сосьете Женерале вполне успешны в РФ, а вот Сбер нет.

Ответить
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Про РСХБ:

Банк долгие годы был убыточным. Прибыль за 2018 год — первая для РСХБ с 2013 года, когда банк показал положительный результат

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/finances/21/03/2019/5c93a4689a7947927b5aee3a

Вот то и значит - местами прибыльный. Не всякий год))

А вот про неуспешный Сбер - не понял логики. 

Ответить
Развернуть ветку
Антон Штадлер

Что тут понимать? Сбер всегда был с прибылью. Погуглите "прибыль Сбербанка 1998" Даже в год дефолта страны он в прибыли. И эта прибыль обусловлена его исключительным положением, а не заслугой менеджмента. Пример с международной экспансией я привел для того, чтобы показать то, что за пределами страны он не может так же зарабатывать деньги, как внутри страны.

Ответить
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Ну - исключительное положение имела также почта россии, но не использовала. Вообще, я согласен, что положение у сбера было - но заслуги менеджмента вижу, особенно сравнивая со старым сбербанком.

Насчёт экспансии за рубежом - это всё сложно из-за политики, не столько из-за проблем управления.

Ответить
Развернуть ветку
Антон Штадлер

Сложно использовать положение, когда ты лишён денежных потоков крупных частных и госпроектов, занимаешься лишь p2p-доставкой посылок и пенсий нищим. При этом тебе почти не выделяют дотаций. Как только пошла активная розничная международная е-торговля, где Почта монополист, создан с ВТБ банк, так все изменилось и уже года 3-4 у них прибыль.
Это отлично показывает корреляцию между увеличением доли гос-ва в экономике и результатами деятельности предприятий, принадлежащих ему. Даже откровенно дерьмовые по своей сути начинают генерировать результат за счёт преференций и снижения частной конкуренции.
P.S. Нет никаких особых заслуг у менеджмента Сбера. Это естественный процесс, который проходят подобные институты по всему миру, сокращая издержки в условиях снижения процентных ставок.

Ответить
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Ну вот остальные почтовые операторы как то работали и зарабатывали, а Почта России была в слабопривелегированных условиях)) Нелогично. Кмк, вы недооцениваете роль менеджмента.

И старт бума онлайн торговли запомнился коллапсом на почте, к слову.

Поэтому я понял вашу точку зрения про менеджмент, но я просто не согласен) и про сбер - тоже.

Ответить
Развернуть ветку
Антон Штадлер

Я вроде ясно объяснил почему Почта была в убытках. Она несла соцнагрузку без финансовых потоков, вынуждена была держать тарифы. И в целом была прибыльная, потому что тарифы ей компенсировали госсубсидиями. Это не я недооцениваю менеджмент в госкомпаниях, а вы переоцениваете
https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2015/04/07/pochta-rossii-vpervie-s-2005-g-poluchila-nastoyaschuyu-chistuyu-pribil

Ответить
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Вы что то даже своим фактам противоречите. В одном абзаце вы сначала пишите «в целом почти была прибыльна» и «с 2005 впервые получила прибыль в 2015».

А по сути - ваше объяснение не выдерживает никакой критики. Соцнагрузка должна была покрываться дотациями. Задача менеджмента была минимизировать эту соцдеятельность и выбивать из акционера адекватные компенсации (РЖД так и делает с пассажирскими перевозками). Менеджмент этого не делал. Доставшаяся громадная розничная сеть была оценена как преимущество только недавно: сделали сеть с торговлей в мелких поселениях и наконец то сделали банк. Все это нужно было сделать раньше лет на 15-20. Далее - отправка посылок и экспресс почти как не была соцнагрузкой, так и не была - но эту деятельность почта благополучно уступила в пользу частных операторов, а эта деятельность достаточно прибыльна. Работала только транграничная торговля, которая с гораздо большим трудом может быть замещена частными операторами (и то али замещает). Поэтому я вижу кучу фэйлов менеджмента

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий Малахов

"Задача менеджмента была минимизировать эту соцдеятельность" - задача менеджмента исполнять решения акционера.
Акционеры часто заинтересованы не столько в повышении прибыльности, сколько в других целях.
Даже в коммерции - часто для них важнее доля рынка или технологическое опережение конкурента.

Ответить
Развернуть ветку
Антон Штадлер

Я ни разу нигде не противоречил себе в этом треде. Вы же в одном этом посте делаете это: Почта РФ как раз и была прибыльная 5 лет за счёт дотаций гос-ва, в статье об этом пишут.
Трансформация почты РФ началась примерно тогда же, когда началась трансформация Сбера, т.е. 8-10 лет назад, когда в РФ уже было не мало банков опережающих Сбер в мобильности и технологиях. Это ещё раз доказывает мой тезис о том, что по большей части это не вопрос менеджмента, а естественный процесс времени и перестройка структуры под новую реальность. Тот же самый процесс мы можем наблюдать у оффлайна, который перемещается в е-коммерс

Ответить
Развернуть ветку
Антон Штадлер

Ну это ваше дело с чем вы не согласны. Мое мнение основано на цифрах и фактах, а ваше на личном опыте. Например, многим нравился Рокетбанк, но это не банк и не эффективный менеджмент, это вообще не бизнес.

Ответить
Развернуть ветку
Denis Kiselev

А вот то что вы делаете - называется в демагогии приём «обесценить точку зрения оппонента». Схема - «я - один д’Артаньян, а кругом - понятно кто». Используется, когда нечего возразить по сути аргументов. Не нужно так делать, если хотите содержательной дискуссии.

Ответить
Развернуть ветку
Антон Штадлер

Какая ценность от аргументов оппонента, если он рассказывает о личном экспириенсе и не вчитывается в то, что ему пишет визави? Речь шла о том, что трудно быть убыточной, сидя на госденьгах и имея в собственниках гос-во. Этот факт доказан полностью отчётами компаний, точнее цифрами в них. Спорить с этими цифрами - это и есть демагогия. Я не спорил с тем, что где-то менеджмент может быть лучше или хуже. Речь шла о том, что на положение компании и ее прибыльность это не так сильно влияет, как в частном секторе

Ответить
Развернуть ветку
Антон Штадлер

Политикой тут не приходится прикрываться. В целом роскомпании не умеют адаптироваться под зарубежные рынки, как это делают их конкуренты. Что так же отлично видно по объему экспорта товаров и услуг (не берём отдельные онлайн-истории)

Ответить
Развернуть ветку
Denis Kiselev

У Роснефти вполне хорошо с экспортом и адаптацией. Объемы тоже норм.

Ответить
Развернуть ветку
Антон Штадлер

А, ну это нас возвращает к началу треда про успешные госкомпании, которые сосут. С этим я не спорю

Ответить
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Я просто хочу сказать, что не все просто: нет простой схемы - госкомпания это неэффективно и убыточно. Бывает по разному ввиду разных факторов: рынка, условий, менеджмента, конкуренции и тп.

Ответить
Развернуть ветку
Антон Штадлер

А я не хочу сказать, что менеджмент Сбера бездарен. Я лишь хочу пояснить, что это не такая уж великая его заслуга, как многие считают.

Ответить
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Уже гораздо лучше.

Я в целом считаю, что в таких сложных вопросах как оценка деятельности очень большой компании в очень большой стране сложно использовать простые тезисы. Оценка должна быть как минимум системой тезисов, у каждого из которых может быть определенный вес.

То есть, некая аналитическая система.

А простые оценки всегда будут очень примитивными и для большей части сложной системы - нерелевантными

Ответить
Развернуть ветку
Антон Штадлер

В моих ответах целое ассорти из тезисов, которые можно завернуть в систему оценки:
1. положение в секторе экономики 
2. динамика изменения за последние 20 лет в секторе и в экономике в целом (рост доли гос-ва)
3. сравнение аналогичных примеров из других секторов
4. работоспособность подхода на других рынках
Нет смысла рыть скважину, если очевидные вещи лежат на поверхности. Это потеря времени.

Ответить
Развернуть ветку
222 комментария
Раскрывать всегда