{"id":14272,"url":"\/distributions\/14272\/click?bit=1&hash=9c431bca9c7cafdd4ed114bc7fb4d407f06f28aa165d6f80b9637d3a8581e5c2","title":"\u0421\u0431\u0435\u0440\u041a\u043e\u0442 \u2014 \u043f\u0435\u0440\u0432\u044b\u0439 \u0446\u0438\u0444\u0440\u043e\u0432\u043e\u0439 \u0438\u043d\u0444\u043b\u044e\u0435\u043d\u0441\u0435\u0440, \u043a\u043e\u0442\u043e\u0440\u044b\u0439 \u043f\u043e\u043b\u0435\u0442\u0435\u043b \u0432 \u043a\u043e\u0441\u043c\u043e\u0441","buttonText":"","imageUuid":""}

В Австралии обязали ИТ-компании платить за ссылки на новости: в итоге Facebook «запретила» СМИ, а Google пошла на сделку Статьи редакции

Google и Facebook хотят заставить делиться рекламной выручкой с австралийскими медиа, что может создать прецедент для подобных законов по всему миру.

17 февраля австралийские власти в трёх чтениях приняли законопроект, по которому технологические компании должны платить за использование новостей СМИ в своих сервисах.

Компании должны либо сами договориться с медиа, либо их заставят регуляторы. Первыми под закон попали Facebook и Google.

В ответ компании стали угрожать уйти из Австралии вовсе, но Google нашла решение, а Facebook решила действовать жёстко — и запретила делиться новостями пользователям из Австралии.

Под действие блокировки случайно попали госучреждения, некоммерческие и медицинские организации, политики и другие страницы, что вызвало ещё больше недовольства. Facebook объяснил их «широкой трактовкой закона» и восстановил спустя несколько часов.

Как устроен закон, как он может повлиять на действия регуляторов по всему миру и что сделали компании в ответ на угрозы австралийских властей — главное.

Что требуют от Google и Facebook

В декабре 2020 года в парламент Австралии внесли законопроект, по которому Google и Facebook должны платить австралийским СМИ за использование их материалов в ленте новостей Facebook и поиске Google.

Новостные агентства могут вести индивидуальные или групповые переговоры с площадками по сумме оплаты. Точных данных об оплате в законопроекте не прописано.

Если стороны не придут к соглашению, оценивать «справедливость» выплаты будут в арбитраже. Если Facebook или Google нарушат договоренности, их могут оштрафовать на сумму до $7,4 млн (10 млн австралийских долларов).

Также по законопроекту технологические компании должны уведомлять СМИ об изменениях алгоритма поиска, если они влияют на ранжирование публикаций. А также должны делиться данными о пользователях, читающих новостной контент на своих платформах, пишет Reuters.

Власти могут добавить под действие законопроекта и другие ИТ-компании, если сочтут их «достаточно большими, чтобы создавать дисбаланс со СМИ».

Почему власти хотят обязать платить за новости австралийских СМИ

Закон был разработан для решения проблемы потери рекламных доходов традиционных медиа в пользу ИТ-корпораций. Из каждых $100, которые в Австралии тратят на онлайн-рекламу, $53 идут Google, $28 — Facebook и лишь $19 получают остальные, пишет Guardian.

Частично потери доходов от рекламы были компенсированы подписками, но этого оказалось недостаточно, чтобы остановить сокращение редакций, журналистов и закрытие СМИ, считают законодатели. Тогда как рекламная выручка Google в Австралии за 2019 год составила $4,3 млрд, а Facebook — $700 млн.

Законопроект обсуждался три года, из которых 1,5 года шло расследование о «дисбалансе сил» между СМИ и онлайн-платформами.

К 2020 году новые правила стали актуальнее, так как в разгаре пандемии начали закрываться даже старейшие региональные печатные газеты, а News Corp Руперта Мёрдока прекратила печать 60 местных газет.

Мёрдок также один из главных сторонников идеи, что ИТ-компании должны платить за контент, он владелец 70% печатных СМИ в Австралии. Компания известна своим лоббистским влиянием в Австралии по работе медиа в стране, пишет Axios.

17 февраля законопроект был принят во втором и третьем чтении. Если Google и Facebook самостоятельно договорятся с издателями, закон не будет принят, заявляли австралийские законодатели.

Почему это важно

Законопроект Австралии считается самой масштабной реформой отношений между СМИ и интернет-площадками, пишет Reuters. Его принятие может стать прецедентом для других стран, желающих усилить регулирование технологических гигантов.

  • В 2019 году Европарламент одобрил директиву об авторском праве, по которому онлайн-площадки (Google, Facebook, Instagram, YouTube) должны лицензировать контент у правообладателей — авторов текстов, музыки и видео. А также платить новостным изданиям за отображение даже части их материалов в публикациях.
  • Франция стала первой страной, использовавшей директиву ЕС. В 2020 году французский регулятор постановил, что Google должна платить издателям и новостным агентствам за использование их материалов. Спустя несколько месяцев переговоров с издателями Google согласилась.
  • За Францией могут последовать и другие страны ЕС — у них есть время задействовать директиву до 7 июня 2021 года, пишет CNN.
  • Также ЕС запланировал внести поправки в закон о цифровых услугах по примеру Австралии.
  • На события в Австралии обратили внимание и члены Конгресса США: они обсуждают несколько вариантов законопроектов для защиты СМИ и регулирования интернет-платформ, пишет Axios.

Первая реакция Facebook и Google в январе — отрицание и угрозы

Ещё до австралийского законопроекта компании начали работу над продуктами для взаимодействия со СМИ без вмешательства регулятора:

  • Осенью 2019 года Facebook запустила раздел с новостями Facebook News, за публикации соцсеть платит отдельным изданиям, а также нанимает журналистов в штат. Сервис работает в США и Великобритании.
  • Осенью 2020 года Google запустила сервис для новостных медиа Google News Showcase и пообещала выплатить издателям $1 млрд в течение трёх лет. Он работает внутри Google News и состоит из сюжетных блоков для «глубокого раскрытия темы».

К австралийскому законопроекту Google и Facebook отнеслись негативно и строго: в январе они предупредили, что прекратят свои услуги в стране в случае принятия закона. Представители компаний считают, что закон несправедлив и сделает их работу в Австралии нежизнеспособной.

  • Facebook заявила, что запретит австралийским пользователям делиться новостными ссылками.
  • Google пригрозила прекратить доступ к поисковой системе в Австралии. Компания заявила, что готова платить за материалы СМИ, но ни одно крупное медиа не согласилось с её условиями. Премьер-министр Австралии Скотт Моррисон ответил Google: «Мы не реагируем на угрозы».
  • После угрозы Google законопроект поддержала Microsoft: предложила свой поисковик Bing, пообещала улучшить его до «сопоставимого с конкурентами уровня» и согласилась добровольно поддерживать СМИ по ещё не принятому закону, хотя и не попадает под его действие.

Итоги после трёх чтений законопроекта: Google обезопасила себя, а Facebook действительно устроила скандал

В феврале мнение Google изменилось. 17 февраля, в день принятия законопроекта в трёх чтениях, компания объявила о заключении трёхлетней сделки с News Corp и согласилась выплатить медиа необъявленную сумму за публикацию материалов в Google News Showcase.

Google заключила соглашение и с другими издателями, например, крупнейшей в Австралии медиакомпанией Nine Entertainment, а также Junkee Media и Seven West Media.

Среди изданий News Corp — The Wall Street Journal, Barron’s, MarketWatch и New York Post в США, The Times, The Sunday Times и The Sun в Великобритании, австралийская версия news.com.au, а также Sky News и несколько городских и местных изданий.

Соглашение также включает в себя:

  • Разработку подписной платформы для изданий News Corp.
  • Распределение выручки рекламного бизнеса Google.
  • Развитие аудиожурналистики.
  • «Значимые инвестиции в инновационную видеожурналистику» на YouTube.

После сделки с News Corp компания может обойти действие закона в Австралии, так как соглашение достигнуто более, чем с 70% всего медиа в стране, включая лоббистов закона, считает Axios.

Facebook, напротив, запретила СМИ и пользователям из Австралии делиться новостями. Теперь жители страны не могут публиковать ссылки на местные и международные новости, а пользователи других стран — публиковать ссылки на материалы австралийских издателей.

Управляющий директор Facebook в Австралии и Новой Зеландии Уильям Истон заявил, что законопроект неверно понимает отношения между соцсетью и издателями. Он отметил, что Facebook помогает СМИ зарабатывать: по его словам, в 2020 году Facebook сгенерировала 5,1 млрд ссылок на новостные издания Австралии, которые соцсеть оценивает в $407 млн.

Это поставило нас перед суровым выбором: попытаться соблюдать закон, игнорирующий реалии, или прекратить поддержку новостей в наших сервисах в Австралии. С тяжелым сердцем мы выбираем последнее.

Уильям Истон

При этом для Facebook прибыль от новостей минимальна — они составляют менее 4% контента, который люди видят в своей ленте, говорит Истон.

Под действие блокировки попали не только СМИ: Facebook заблокировала страницы пожарных и аварийных служб, Метеобюро, благотворительных и общественных организаций, госорганов, медицинских учреждений, часть страниц политиков и другие.

Facebook's news ban hammer having a lot of collateral damage. https://t.co/mP4pfd3nL5
Update: It looks like our MSF Australia #Facebook page has been blocked as part of Facebook's news ban today
Extremely concerning to find this morning that @StVincentsMelb’s Facebook page has been blocked - this during a pandemic and on the eve of crucial COVID vaccine distribution. We hope this situation can be rectified very shortly.

Большинство из них были разблокированы за несколько часов. Ложные блокировки вызвали возмущение представителей организаций и властей Австралии. «Действия Facebook неуклюжи, нецелесообразны и несут урон его же репутации», — отметил главный казначей страны Джош Фрайденберг.

С ним согласился премьер-министр Скотт Моррисон, который связал действия Facebook c опасениями стран, что крупные ИТ-компании «считают себя важнее правительств и считают, что законы к ним не применяются».

Представители Facebook пояснили Engadget, что блокировка произошла из-за неясной трактовки закона и не должна была затронуть организации.

Правительственные и не новостные страницы не должны были попасть под нашу блокировку. Действия, которые мы совершаем, направлены на ограничение австралийский медиа и пользователей от обмена или просмотра австралийского и международного новостного контента.

Так как в законе нет чётких указаний на определение содержимого новостей, мы приняли «широкое определение» для того, чтобы соответствовать закону в том виде, в котором он подготовлен. Тем не менее, мы будем возвращать любые страницы, которые по ошибке попали под блокировку.

из заявления Facebook
0
72 комментария
Написать комментарий...
Nick Mikhalichenko

Благодаря ФБ и Гуглу мы получаем траффик на свои сайты и зарабатываем на этом, также популяризируем свои издания, а теперь мы хотим, чтоб фб и Гугл нам ещё и за контент платили. Тогда откатывайтесь от своих сайтов и изданий и генерируйте контент эксклюзивно в фб и гугле. А то выглядит, как хитрожопость прикрытая лоббированием своих интересов через связи в политике больших медиа. Ну и как обычно большие медиа планируют получить плюшки, а мелкие умрут. Ну а по поводу стимулирования печатных изданий в 2021, то это вообще ребята от реальности оторваны.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Кучеряев

Тут надо понимать, что гугл и фейсбук эксплуатируют их контент для созданния ценности собственных ресурсов.

Ответить
Развернуть ветку
8 комментариев
ilia

Одно дело когда у Google и Facebook только ссылки с названиями статей - люди увидели, перешли на сайт СМИ - так да, привлекается трафик. Но проблема же в том, что тот же Google чуть ли не всю статью выжимкой может показать - людям уже и нет причины переходить на сайт СМИ и читать.

+ СМИ могли бы перейти на сторонние онлайн платформы, но они в душе не чают какие там алгоритмы ранжирования в типа "умных лентах" сейчас и какими будут потом.

Ответить
Развернуть ветку
Ян Зовём

Действительно, ну кто в Сиднее знал о существовании с 1831 газеты "The Sydney Morning Herald". Разве только пара человек, мама редактора и её кот. 

Вот как Фейсбук с Гулом в Австралию пришли, вот газета и стала популярной. 

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Павел Бородин

Интересно, какая аргументация у австралийских властей? Ну, кроме "плОти".

Ответить
Развернуть ветку
14 комментариев
Аккаунт заморожен

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Volny

Это только начало. Скоро такие законы начнут принимать и в ЕС, и в США (с доработками, конечно). И правильно. Ведь и гугл и фб, и другие платформы просто паразитируют на профессиональном журналистском контенте, не давая ничего взамен (про трафик и переходы - это всё капля в море рекламных доходов).

Ответить
Развернуть ветку
Александр Снарк

В этой цепочке ты пища и тебя едят.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Горький

Согласен

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт заморожен

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Розарио Агро

Да, яндекс замечательный пример протекционизма и зависимости от государства.  Ну а дальше - с кем поведёшься...

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Розарио Агро

Ну тогда не стоит вести бизнес, рассчитывая на Гугл, фейсбук и ко! Верно? 😂

Ответить
Развернуть ветку
Pavel Ivanov

Я не за монополии, но в данном случае не понимаю мышление СМИ.

Поисковики и соцсети генерируют им трафик и узнаваемость (в случае хороших виральных публикаций) – это уже своеобразная "прибыль", потому что этот трафик можно монетизировать.

А они вместо "спасибо" хотят ещё и денег вместе с трафом получать?

Чё-то непонятно...

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий Шепелёв

Местные бумажные СМИ вымирают у них, читатели все разом перешли в онлайн, доходы резко упали по сравнению с прямой рекламой что у них была, все доставалось редакции, а в онлайн почти половину забирают платформы, ну и власти по просьбе издателей предложили платформам делиться. Эволюция дело тонкое, смог приспособиться выжил нет так пока досвидания.

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Денис Демидов

Так они трафик с каждым днем все меньше генерят, все делают, чтобы юзер не покидал их.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Andrey

Так это же Австралия... У них всё с ног на голову. Эта статья отличный пример

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Комлыченко

Поисковики генерируют им трафик только потому, что люди за новостями в Гугл ходят. Если в Гугле новостей не будет, то пострадают мелкие СМИ, которых мало кто знает и трафик которых в основном состоит из "залетных" посетителей.

Но крупные, которые на слуху, просто получат этот трафик директом. 

Вот, видимо, так и думают СМИ. Что не лишено смысла (при условии, что новостей в Гугле действительно не будет). 

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Розарио Агро

Красота! Вот пример луддитного подхода к управлению. Вместо развития перспективных конкурентных отраслей давайте защищать традиционные сектора. Ща Майкрософт их выручит 🤣. 
Но лучшее конечно впереди, как только роботы перестанут танцевать:

Ответить
Развернуть ветку
Nick Mikhalichenko

Ага, и такие вдруг хоп и на подхвате со своим супер успешным Бингом 🤣

Ответить
Развернуть ветку
Eugene Last

Но ведь это же наоборот, Фейсбук и Гугл дают трафик для СМИ. Они еще и платить за это должны теперь? А за переходы с контекста когда заставят их платить нам?

Ответить
Развернуть ветку
Максим Федоров

Ваша логика верна и нет одновременно.

Все так: "сами же постят у нас, почему это мы должны платить? Если должны платить — это кабальные условия!"
Но этого и добивались и в этом логика — в кабале.

Так получилось, что 2 десятка лет крупные издания не занимались дистрибьюцией, точнее использовали и очень сильно адаптировались под имеющуюся дистрибьюцию. Наращивали SEO отделы, наращивали сайты и форматы в соцсетях. Но не выращивали отдельные СВОИ направления и сети.

Со временем вышло так, что вся "земля" осталась под янки. Они выставляют арендную плату, они диктуют условия. Но есть один момент, территория, занятая этими янки — Австралия... с австралийцами и с австралийской властью. Логика не логика, но есть желание, гражданство и бенефициары, и четкое дворовое понимание, кто тут лишний.
Немного резких и глупых, но с применением власти и сил принуждения — вуа-ля, цель будет выполнена.

С социализмом и демократией забыли одно — у кого сила и кто тут принудитель.
Иными словами: это нелогично по ТЕКУЩИМ нормам и суждениям,  и было решено эти правила поменять.

Ответить
Развернуть ветку
Vyacheslav Rubanyuk

Пусть Гугл отключит им поисковик в стране ) 

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Комлыченко

И сразу отдаст рынок Бингу;)

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий Шепелёв

Да начнется ад 😂😂

Ответить
Развернуть ветку
ilia

Че подумал: а Яндекс свой Дзен там запустить не хочет?) Монетизация предусмотрена в нем, траффик тоже с него можно на сайт гнать...

Ответить
Развернуть ветку
Dmitry Mikushin

По-моему это то же самое что заставить платить за текст производителей бумаги или платить за картинку - производителей телевизоров.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Снарк

Facebook и Google надо ежедневно штрафовать на 10000 миллиардов, за русофобию и подделки.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Дмитрий Шепелёв

Видно они там у себя все дерево вырубили, и бумага стала не по карману. 😂

Ответить
Развернуть ветку
Цимерманн

А может дело в том, что не все в Австралии пользуются интернетом и там часть населения, которая привыкла потреблять бумажный формат теперь не будет, потому что газетчикам не выгодно печатать только для них? Отсюда и ноги?

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
ilia

Один вопрос: т.е. и за просто ссылку на статью (ну с названием статьи) тот же Facebook должен платить? Вот это уже реально наглость со стороны СМИ: одно дело когда человек где-то в ленте или в новостях google прочитал и название статьи и выжимку из нее, другое - когда люди просто друг другу "о, глянь статью" пересылают или постят - за что платить должны в таком случае facebook и google? По такой логике они должны платить каждому пользователю - по крайней мере facebook

Ответить
Развернуть ветку
Anton Lyalka

Отличная новость, наконец логическое решение проблемы!

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Andrey Gordeev

Хе-хе, не только мы живём в весёленькой стране...

Ответить
Развернуть ветку
69 комментариев
Раскрывать всегда