Медиа
Евгений Делюкин

В Австралии обязали ИТ-компании платить за ссылки на новости: в итоге Facebook «запретила» СМИ, а Google пошла на сделку Статьи редакции

Google и Facebook хотят заставить делиться рекламной выручкой с австралийскими медиа, что может создать прецедент для подобных законов по всему миру.

17 февраля австралийские власти в трёх чтениях приняли законопроект, по которому технологические компании должны платить за использование новостей СМИ в своих сервисах.

Компании должны либо сами договориться с медиа, либо их заставят регуляторы. Первыми под закон попали Facebook и Google.

В ответ компании стали угрожать уйти из Австралии вовсе, но Google нашла решение, а Facebook решила действовать жёстко — и запретила делиться новостями пользователям из Австралии.

Под действие блокировки случайно попали госучреждения, некоммерческие и медицинские организации, политики и другие страницы, что вызвало ещё больше недовольства. Facebook объяснил их «широкой трактовкой закона» и восстановил спустя несколько часов.

Как устроен закон, как он может повлиять на действия регуляторов по всему миру и что сделали компании в ответ на угрозы австралийских властей — главное.

Что требуют от Google и Facebook

В декабре 2020 года в парламент Австралии внесли законопроект, по которому Google и Facebook должны платить австралийским СМИ за использование их материалов в ленте новостей Facebook и поиске Google.

Новостные агентства могут вести индивидуальные или групповые переговоры с площадками по сумме оплаты. Точных данных об оплате в законопроекте не прописано.

Если стороны не придут к соглашению, оценивать «справедливость» выплаты будут в арбитраже. Если Facebook или Google нарушат договоренности, их могут оштрафовать на сумму до $7,4 млн (10 млн австралийских долларов).

Также по законопроекту технологические компании должны уведомлять СМИ об изменениях алгоритма поиска, если они влияют на ранжирование публикаций. А также должны делиться данными о пользователях, читающих новостной контент на своих платформах, пишет Reuters.

Власти могут добавить под действие законопроекта и другие ИТ-компании, если сочтут их «достаточно большими, чтобы создавать дисбаланс со СМИ».

Почему власти хотят обязать платить за новости австралийских СМИ

Закон был разработан для решения проблемы потери рекламных доходов традиционных медиа в пользу ИТ-корпораций. Из каждых $100, которые в Австралии тратят на онлайн-рекламу, $53 идут Google, $28 — Facebook и лишь $19 получают остальные, пишет Guardian.

Частично потери доходов от рекламы были компенсированы подписками, но этого оказалось недостаточно, чтобы остановить сокращение редакций, журналистов и закрытие СМИ, считают законодатели. Тогда как рекламная выручка Google в Австралии за 2019 год составила $4,3 млрд, а Facebook — $700 млн.

Законопроект обсуждался три года, из которых 1,5 года шло расследование о «дисбалансе сил» между СМИ и онлайн-платформами.

К 2020 году новые правила стали актуальнее, так как в разгаре пандемии начали закрываться даже старейшие региональные печатные газеты, а News Corp Руперта Мёрдока прекратила печать 60 местных газет.

Мёрдок также один из главных сторонников идеи, что ИТ-компании должны платить за контент, он владелец 70% печатных СМИ в Австралии. Компания известна своим лоббистским влиянием в Австралии по работе медиа в стране, пишет Axios.

17 февраля законопроект был принят во втором и третьем чтении. Если Google и Facebook самостоятельно договорятся с издателями, закон не будет принят, заявляли австралийские законодатели.

Почему это важно

Законопроект Австралии считается самой масштабной реформой отношений между СМИ и интернет-площадками, пишет Reuters. Его принятие может стать прецедентом для других стран, желающих усилить регулирование технологических гигантов.

  • В 2019 году Европарламент одобрил директиву об авторском праве, по которому онлайн-площадки (Google, Facebook, Instagram, YouTube) должны лицензировать контент у правообладателей — авторов текстов, музыки и видео. А также платить новостным изданиям за отображение даже части их материалов в публикациях.
  • Франция стала первой страной, использовавшей директиву ЕС. В 2020 году французский регулятор постановил, что Google должна платить издателям и новостным агентствам за использование их материалов. Спустя несколько месяцев переговоров с издателями Google согласилась.
  • За Францией могут последовать и другие страны ЕС — у них есть время задействовать директиву до 7 июня 2021 года, пишет CNN.
  • Также ЕС запланировал внести поправки в закон о цифровых услугах по примеру Австралии.
  • На события в Австралии обратили внимание и члены Конгресса США: они обсуждают несколько вариантов законопроектов для защиты СМИ и регулирования интернет-платформ, пишет Axios.

Первая реакция Facebook и Google в январе — отрицание и угрозы

Ещё до австралийского законопроекта компании начали работу над продуктами для взаимодействия со СМИ без вмешательства регулятора:

  • Осенью 2019 года Facebook запустила раздел с новостями Facebook News, за публикации соцсеть платит отдельным изданиям, а также нанимает журналистов в штат. Сервис работает в США и Великобритании.
  • Осенью 2020 года Google запустила сервис для новостных медиа Google News Showcase и пообещала выплатить издателям $1 млрд в течение трёх лет. Он работает внутри Google News и состоит из сюжетных блоков для «глубокого раскрытия темы».

К австралийскому законопроекту Google и Facebook отнеслись негативно и строго: в январе они предупредили, что прекратят свои услуги в стране в случае принятия закона. Представители компаний считают, что закон несправедлив и сделает их работу в Австралии нежизнеспособной.

  • Facebook заявила, что запретит австралийским пользователям делиться новостными ссылками.
  • Google пригрозила прекратить доступ к поисковой системе в Австралии. Компания заявила, что готова платить за материалы СМИ, но ни одно крупное медиа не согласилось с её условиями. Премьер-министр Австралии Скотт Моррисон ответил Google: «Мы не реагируем на угрозы».
  • После угрозы Google законопроект поддержала Microsoft: предложила свой поисковик Bing, пообещала улучшить его до «сопоставимого с конкурентами уровня» и согласилась добровольно поддерживать СМИ по ещё не принятому закону, хотя и не попадает под его действие.

Итоги после трёх чтений законопроекта: Google обезопасила себя, а Facebook действительно устроила скандал

В феврале мнение Google изменилось. 17 февраля, в день принятия законопроекта в трёх чтениях, компания объявила о заключении трёхлетней сделки с News Corp и согласилась выплатить медиа необъявленную сумму за публикацию материалов в Google News Showcase.

Google заключила соглашение и с другими издателями, например, крупнейшей в Австралии медиакомпанией Nine Entertainment, а также Junkee Media и Seven West Media.

Среди изданий News Corp — The Wall Street Journal, Barron’s, MarketWatch и New York Post в США, The Times, The Sunday Times и The Sun в Великобритании, австралийская версия news.com.au, а также Sky News и несколько городских и местных изданий.

Соглашение также включает в себя:

  • Разработку подписной платформы для изданий News Corp.
  • Распределение выручки рекламного бизнеса Google.
  • Развитие аудиожурналистики.
  • «Значимые инвестиции в инновационную видеожурналистику» на YouTube.

После сделки с News Corp компания может обойти действие закона в Австралии, так как соглашение достигнуто более, чем с 70% всего медиа в стране, включая лоббистов закона, считает Axios.

Facebook, напротив, запретила СМИ и пользователям из Австралии делиться новостями. Теперь жители страны не могут публиковать ссылки на местные и международные новости, а пользователи других стран — публиковать ссылки на материалы австралийских издателей.

Управляющий директор Facebook в Австралии и Новой Зеландии Уильям Истон заявил, что законопроект неверно понимает отношения между соцсетью и издателями. Он отметил, что Facebook помогает СМИ зарабатывать: по его словам, в 2020 году Facebook сгенерировала 5,1 млрд ссылок на новостные издания Австралии, которые соцсеть оценивает в $407 млн.

Это поставило нас перед суровым выбором: попытаться соблюдать закон, игнорирующий реалии, или прекратить поддержку новостей в наших сервисах в Австралии. С тяжелым сердцем мы выбираем последнее.

Уильям Истон

При этом для Facebook прибыль от новостей минимальна — они составляют менее 4% контента, который люди видят в своей ленте, говорит Истон.

Под действие блокировки попали не только СМИ: Facebook заблокировала страницы пожарных и аварийных служб, Метеобюро, благотворительных и общественных организаций, госорганов, медицинских учреждений, часть страниц политиков и другие.

Facebook's news ban hammer having a lot of collateral damage. https://t.co/mP4pfd3nL5
Update: It looks like our MSF Australia #Facebook page has been blocked as part of Facebook's news ban today
Extremely concerning to find this morning that @StVincentsMelb’s Facebook page has been blocked - this during a pandemic and on the eve of crucial COVID vaccine distribution. We hope this situation can be rectified very shortly.

Большинство из них были разблокированы за несколько часов. Ложные блокировки вызвали возмущение представителей организаций и властей Австралии. «Действия Facebook неуклюжи, нецелесообразны и несут урон его же репутации», — отметил главный казначей страны Джош Фрайденберг.

С ним согласился премьер-министр Скотт Моррисон, который связал действия Facebook c опасениями стран, что крупные ИТ-компании «считают себя важнее правительств и считают, что законы к ним не применяются».

Представители Facebook пояснили Engadget, что блокировка произошла из-за неясной трактовки закона и не должна была затронуть организации.

Правительственные и не новостные страницы не должны были попасть под нашу блокировку. Действия, которые мы совершаем, направлены на ограничение австралийский медиа и пользователей от обмена или просмотра австралийского и международного новостного контента.

Так как в законе нет чётких указаний на определение содержимого новостей, мы приняли «широкое определение» для того, чтобы соответствовать закону в том виде, в котором он подготовлен. Тем не менее, мы будем возвращать любые страницы, которые по ошибке попали под блокировку.

из заявления Facebook
{ "author_name": "Евгений Делюкин", "author_type": "editor", "tags": ["\u0441\u043c\u0438","\u0437\u0430\u043a\u043e\u043d\u044b","google","facebook"], "comments": 72, "likes": 58, "favorites": 30, "is_advertisement": false, "subsite_label": "media", "id": 210454, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Thu, 18 Feb 2021 15:17:06 +0300", "is_special": false }
0
72 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
41

Благодаря ФБ и Гуглу мы получаем траффик на свои сайты и зарабатываем на этом, также популяризируем свои издания, а теперь мы хотим, чтоб фб и Гугл нам ещё и за контент платили. Тогда откатывайтесь от своих сайтов и изданий и генерируйте контент эксклюзивно в фб и гугле. А то выглядит, как хитрожопость прикрытая лоббированием своих интересов через связи в политике больших медиа. Ну и как обычно большие медиа планируют получить плюшки, а мелкие умрут. Ну а по поводу стимулирования печатных изданий в 2021, то это вообще ребята от реальности оторваны.

Ответить
28

Тут надо понимать, что гугл и фейсбук эксплуатируют их контент для созданния ценности собственных ресурсов.

Ответить
14

То есть одни эксплуатируют контент для создания ценности ресурсов, вторые — благодаря этому получают охваты, а значит и зарабатывают: то есть ситуация win-win.

Опять чёта не понял: так почему первые должны платить вторым?

Есть подозрение, что закон пересмотрят.

Ответить
6

Опять же, доминирование гугл стало возможным благодаря сайтам с контентом, это сервис, они не создают ценности сами по себе, а некоторые новостные сайты так и проигрывать могут, от того что менее качественные источники просто заплатят за выдачу.

Ответить
4

Ничего себе не создают ценности. Это как сказать, что генетики не несут ценности, подумаешь нашли для вас цепочку днк ответственную за диабет. 😂

Ответить
0

Ну согласен, не совсем верно про ценность, скорее тут речь про контент и наполнение.

Ответить
2

Вряд ли они чего пересмотрят.  Это означало бы, что они сами понимают, какие они долбодятлы. А это губительно для политической карьеры. 😂

Ответить
3

какой ценности? условный блумберг или FT или даже пользователь выложил ссылку в ФБ на статью, я ее отрываю и вижу заголовок и предложение оплатить подписку. Где тут ценность для ФБ? где контент?

Ответить
–1

Вы ищете какой-то смысл в незначимых деталях, FT давно никто не смотрит по выдаче гугла, идут либо напрямую либо в приложение(тут конечн можно поспорить но все же). Да и в статье говорится о других совершенно источниках.
Мы же рассуждали о принципиальной ситуации когда платформа рулит ее участниками, что не есть хорошо.

Ответить
1

Сказал владелец новостного портала. 😆

Ответить
8

Одно дело когда у Google и Facebook только ссылки с названиями статей - люди увидели, перешли на сайт СМИ - так да, привлекается трафик. Но проблема же в том, что тот же Google чуть ли не всю статью выжимкой может показать - людям уже и нет причины переходить на сайт СМИ и читать.

+ СМИ могли бы перейти на сторонние онлайн платформы, но они в душе не чают какие там алгоритмы ранжирования в типа "умных лентах" сейчас и какими будут потом.

Ответить
3

Действительно, ну кто в Сиднее знал о существовании с 1831 газеты "The Sydney Morning Herald". Разве только пара человек, мама редактора и её кот. 

Вот как Фейсбук с Гулом в Австралию пришли, вот газета и стала популярной. 

Ответить
1

Не просто так 1/6 часть суши назвали страной советов. Здесь все - от бабок у подьезда до ника михальченко на vc.ru - знают "как надо жить". Правда, воплотить это в реальность им постоянно что-то и/или кто-то мешает.

Ответить
1

Австралия теперь тоже Россия? Не знал...

Ответить
1

Ну а в Великобритании бесились когда Тетчер убыточные гос шахты позакрывала. Какой толк от предприятий которые должны содержать другие? Не соответствуешь времени - до свидания.

Ответить
1

Интересно, какая аргументация у австралийских властей? Ну, кроме "плОти".

Ответить
6

Потеря доходов австралийских сми в пользу каких-то непонятных типов из солнечной Калифорнии. Вполне себе аргументация)

Ответить
1

Если свои СМИ накроются тазом, то выбирать правительство будет гугл и фейсбук, Австралия станет 100% американской колонией.

Ответить
0

Вот только не надо нести ахинею. Выбирают граждане. Да, на них можно повлиять. Но едва ли фейсбук и Гугл будут нести худшее влияние чем Мёрдок со своей шайкой. 

Ответить
0

По вашему, у нас первый канал не промывает мозги населению и Путин выборы подтасовывает?

Ответить
0

Неа, они с лукашенкой удаляют наблюдателей, гоняют карусели и переписывают протоколы чтобы соблюсти закон, и обеспечить правильный подсчёт волеизъявления граждан. 😂

Ответить
0

Зачем тогда на первый канал тратятся?

Ответить
0

А про третий рейх НА Украине где рассказывать? На избирательных участках? 😂

Ответить
0

А зачем рассказывать?

Ответить
0

Вот и задайте вопрос на прямой линии. 

Ответить
0

Вот ты и запутался в своих мыслях

Ответить
0

Да нет. Просто я не понял, почему вы у меня спрашиваете почему они делают глупые вещи. Вот я и предложил спросить них самих😂

Ответить
1

Смешно считать власти глупыми, которые вас имеют от и до, забирают до половины дохода.

Ответить
0

Забирать что-либо много ума не надо. А вот паспорта выдать не по порядку, тут да, требуется хоть одна извилина.

Ответить
0

Примерно такая и есть.
 Закон был разработан для решения проблемы потери рекламных доходов традиционных медиа в пользу ИТ-корпораций. Из каждых $100, которые в Австралии тратят на онлайн-рекламу, $53 идут Google, $28 — Facebook и лишь $19 получают остальные, пишет Guardian.

Ответить
2

Ты не прав. ИТ гиганты должны делиться деньгами с контент криэйторами. 

Ответить
1

Так если эти "криэйторы" делают такой крутой и уникальный контент, то можно и без гугла/фб развиваться. Да сложнее, но 100% прибыли будут получать. 
А если контент — это написанные тексты под аглоритмы гугла и скопипащеные новости из другого издания, то извините, тут никакой уникальности и ценности нету.

Ответить
1

Это только начало. Скоро такие законы начнут принимать и в ЕС, и в США (с доработками, конечно). И правильно. Ведь и гугл и фб, и другие платформы просто паразитируют на профессиональном журналистском контенте, не давая ничего взамен (про трафик и переходы - это всё капля в море рекламных доходов).

Ответить
0

В этой цепочке ты пища и тебя едят.

Ответить
11

Задача любой страны - максимально обложить налогами ИТ гигантов, чтобы как можно больше денег оставалось в стране, местным сайтам, местным контент криэйторас, местному рынку рекламы.

Я уже молчу о том, что нужно максимально продвигать национальные компании, которые смогут заменить ИТ гиганты, где это возможно. Тот же Яндекс хороший пример.

Ответить
0

Да, яндекс замечательный пример протекционизма и зависимости от государства.  Ну а дальше - с кем поведёшься...

Ответить
1

Лучше, чем ничего

Ответить
2

Хм. Что же лучше, лживые новости или никаких...прям выбор софии 😂

Ответить
8

Имхо Google, FB и Ко уже давно превратились в раковую опухоль интернета. Одним нажатием кнопки они могут уничтожить бизнес и при этом объявят, что сам виноват т.к. нарушил правило платформы, но не укажут какое. С каждым годом они выдают всё больше рекламы, выкручивают руки своим партнёрам и т.д.

Ответить
1

Ну тогда не стоит вести бизнес, рассчитывая на Гугл, фейсбук и ко! Верно? 😂

Ответить
2

Я не за монополии, но в данном случае не понимаю мышление СМИ.

Поисковики и соцсети генерируют им трафик и узнаваемость (в случае хороших виральных публикаций) – это уже своеобразная "прибыль", потому что этот трафик можно монетизировать.

А они вместо "спасибо" хотят ещё и денег вместе с трафом получать?

Чё-то непонятно...

Ответить
5

Местные бумажные СМИ вымирают у них, читатели все разом перешли в онлайн, доходы резко упали по сравнению с прямой рекламой что у них была, все доставалось редакции, а в онлайн почти половину забирают платформы, ну и власти по просьбе издателей предложили платформам делиться. Эволюция дело тонкое, смог приспособиться выжил нет так пока досвидания.

Ответить
6

При этом, насколько я понимаю, бумажные СМИ вымирают из-за прогресса в целом (из-за развития интернета и глобализации), а не из-за каких-то конкретных поисковиков и соцсетей...

Ответить
2

В сети принято делиться не только контентом, но и деньгами, просто там медиа гиганты это не поняли. 😅

Ответить
1

А где это такое принято?

Ответить
0

Даже если взять любую партнëрскую программу, хочешь продавать или рассказать про товар или услугу, будь готов заплатить% 🤑

Ответить
0

Не понял, зачем платить, если хочешь рассказать про что-то? Лебедев вон рассказывает что хочет, и никому не платит. Ему, бывает, заказывают рекламу, но это обычная реклама, она и до сети была.

Ответить
4

Так они трафик с каждым днем все меньше генерят, все делают, чтобы юзер не покидал их.

Ответить
0

Ты про всякие превью и ускорялки (по типу AMP) из-за которых пользователь прямо в выдаче просматривает инфу?

Насколько я знаю, такого поведения придерживается достаточно низкий процент пользователей. В основном они всё-таки переходят к источнику.

Во-вторых, даже AMP-трафик можно монетизировать, вставляя туда баннеры – при этом уровень отказов там гораздо ниже за счёт скорости открытия.

При этом на некоторые информационные запросы реально удобнее получать инфу прямо в поисковике без открытия ресурса. С точки зрения UX мне нравится эта штука :)

Ответить
3

Во-первых не маленький. Во-вторых поисковики задушили очень сильно трафик на альтернативные проекты СМИ: рецепты, странички известных людей, все это перестало развиваться. В-третьих поисковики уничтожили альтернативную повестку дня. "Главные новости", дают трафик, но это 5-6 заголовков которые дают точечные заходы, а дальше прилипнет пользователь или нет, как повезет. До того как поисковики начали формировать этот продукт пользователи заходили на 2-3 привычных сайта с разной повесткой: локальный, провластной или оппозиционной. Это давало альтернативное прочтение одной и той же новости на разных сайтах с разной подачей. У разных сайтов была разные ядра аудитории: деловые, интеллектуальные, более желтушные и тд. Были разные спектры удовлетворения интересов.

Рекламодателям приходилось экспериментировать с размещением и креативом. Советоваться с редакцией что лучше зайдет и делать специальную подачу.

Ответить
1

Так это же Австралия... У них всё с ног на голову. Эта статья отличный пример

Ответить

Алюминиевый звук

Pavel
1

Поисковики генерируют им трафик только потому, что люди за новостями в Гугл ходят. Если в Гугле новостей не будет, то пострадают мелкие СМИ, которых мало кто знает и трафик которых в основном состоит из "залетных" посетителей.

Но крупные, которые на слуху, просто получат этот трафик директом. 

Вот, видимо, так и думают СМИ. Что не лишено смысла (при условии, что новостей в Гугле действительно не будет). 

Ответить
0

Так и вижу собрания совета директоров Гугла, где они обсуждают, как бы сделать так, чтобы налить траффика партнерам, а не замкнуть все на себя. Да-да, именно об этом 24/7 Гугл и думает.

Ответить
0

Да вы что. Никогда не поверю в это.

Ответить
0

Не знаю как в Гугле, а в ленте фб я например нормальных новостей особо и не вижу, один шлак. Хотя стараюсь подписываться по интересам. Поэтому читаю несколько СМИ, заходя на их сайты целенаправленно, скроллить социалки с тоннами псевдоинфожвачки просто жуть как бесит.

Ответить
4

Красота! Вот пример луддитного подхода к управлению. Вместо развития перспективных конкурентных отраслей давайте защищать традиционные сектора. Ща Майкрософт их выручит 🤣. 
Но лучшее конечно впереди, как только роботы перестанут танцевать:

Ответить
0

Ага, и такие вдруг хоп и на подхвате со своим супер успешным Бингом 🤣

Ответить
1

Но ведь это же наоборот, Фейсбук и Гугл дают трафик для СМИ. Они еще и платить за это должны теперь? А за переходы с контекста когда заставят их платить нам?

Ответить
2

Ваша логика верна и нет одновременно.

Все так: "сами же постят у нас, почему это мы должны платить? Если должны платить — это кабальные условия!"
Но этого и добивались и в этом логика — в кабале.

Так получилось, что 2 десятка лет крупные издания не занимались дистрибьюцией, точнее использовали и очень сильно адаптировались под имеющуюся дистрибьюцию. Наращивали SEO отделы, наращивали сайты и форматы в соцсетях. Но не выращивали отдельные СВОИ направления и сети.

Со временем вышло так, что вся "земля" осталась под янки. Они выставляют арендную плату, они диктуют условия. Но есть один момент, территория, занятая этими янки — Австралия... с австралийцами и с австралийской властью. Логика не логика, но есть желание, гражданство и бенефициары, и четкое дворовое понимание, кто тут лишний.
Немного резких и глупых, но с применением власти и сил принуждения — вуа-ля, цель будет выполнена.

С социализмом и демократией забыли одно — у кого сила и кто тут принудитель.
Иными словами: это нелогично по ТЕКУЩИМ нормам и суждениям,  и было решено эти правила поменять.

Ответить
0

Пусть Гугл отключит им поисковик в стране ) 

Ответить

Алюминиевый звук

Vyacheslav
3

И сразу отдаст рынок Бингу;)

Ответить
0

Да начнется ад 😂😂

Ответить
1

Че подумал: а Яндекс свой Дзен там запустить не хочет?) Монетизация предусмотрена в нем, траффик тоже с него можно на сайт гнать...

Ответить
1

По-моему это то же самое что заставить платить за текст производителей бумаги или платить за картинку - производителей телевизоров.

Ответить
0

Facebook и Google надо ежедневно штрафовать на 10000 миллиардов, за русофобию и подделки.

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

0

Видно они там у себя все дерево вырубили, и бумага стала не по карману. 😂

Ответить
0

А может дело в том, что не все в Австралии пользуются интернетом и там часть населения, которая привыкла потреблять бумажный формат теперь не будет, потому что газетчикам не выгодно печатать только для них? Отсюда и ноги?

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

0

Один вопрос: т.е. и за просто ссылку на статью (ну с названием статьи) тот же Facebook должен платить? Вот это уже реально наглость со стороны СМИ: одно дело когда человек где-то в ленте или в новостях google прочитал и название статьи и выжимку из нее, другое - когда люди просто друг другу "о, глянь статью" пересылают или постят - за что платить должны в таком случае facebook и google? По такой логике они должны платить каждому пользователю - по крайней мере facebook

Ответить
0

Отличная новость, наконец логическое решение проблемы!

Ответить
0

Бойкот фейсбука!

Ответить

Комментарий удален

–4

Хе-хе, не только мы живём в весёленькой стране...

Ответить

Комментарии

null