Netflix и «Кинопоиск HD» потеснили Okko и ivi на рынке онлайн-кинотеатров в 2020 году — Telecom Daily Статьи редакции
Но им удалось сохранить лидерство по объёму выручки: доля ivi — 22,5%, Okko — 13,6%, подсчитали аналитики.
Общая выручка легальных онлайн-видеосервисов в России составила 38,94 млрд рублей в 2020 году, говорится в исследовании аналитической компании Telecom Daily (есть у vc.ru). Это на 52% больше, чем годом ранее.
Платная модель принесла сервисам более 78% выручки — в 2019 году она составляла чуть более 70%. При этом доля подписок достигла 61%, а выручки от покупки или аренды фильмов — 17%. Реклама принесла онлайн-кинотеатрам 21% выручки по итогам года.
Среди игроков по объёму выручки лидирует ivi, следует из данных аналитиков — но за год его доля снизилась с 25% до 22,5%. Доля Okko сократилась с 15% до 13,6%, доля YouTube составила в 2020 году 9% против 13% годом ранее.
Сократилась доля у Wink («Ростелеком») с 8% до 7,3% — он на пятом месте, а также у Megogo — его доля опустилась с 9% в 2019-м до 6,6% в 2020-м, говорится в исследовании.
При этом выросла доля Netflix — с 4% в 2019 году до 8,4% в 2020-м, а также «Кинопоиска HD» — с 3% до 7,1%, онлайн-кинотеатра Start — с 2% до 4% и Premier — с 2% до 3%.
«Мы видим, что предположения, что все абоненты, подключенные в ходе стимулирующих акций во время карантина, уйдут и обернутся для игроков высоким оттоком, пока не оправдались. Часть пользователей удалось удержать. Тем не менее, привычные схемы работают плохо и лидерам всё сложнее увеличивать базу подписчиков», — отметил гендиректор Telecom Daily Денис Кусков.
При подсчётах Telecom Daily учитывало данные самих компаний, данные отраслевой статистики от Минцифры и Росстата, результаты измерений аудитории.
У кого больше денег для рекламы, тот и победил, подозрительно
Не, у нетфликса просто пиздатый продукт, а яндекс имеет возможность втюхивать свой продукт всем подряд неконкурентными способами
За всех не скажу, но по моему нетфликс просто товарный знак отстоя.
Графы-негры, перекручивание сюжетов в какой то пластик, историческое вранье, клише на штампе и штампом погоняет...
Историческое вранье? С каких пор нетфликс пишет учебники истории?
речь не про историческое вранье, конечно. Практически всегда будут нестыковки. Но хотя бы атмосферу эпохи, окружения надо выдержать иначе нету погружения, веры в происходящее. Возможно, это проблема мал-мала эрудированных и образованных граждан, а школоте прокатывает, не знаю.
не надо, это худ произведения
понятно что весь развлекательный контент это худ произведение. Просто что-то цепляет и держит, а что-то на уровне 1-4й серии бросаешь, а иногда еще на уровне трейлера не приступаешь к просмотру. Ну на вкус и цвет...
Нет, нон-фикшен так же очень развлекает, вопрос вкуса.
А худ контент может быть далек от исторической правды, при этом считаться культурной ценностью, шедевром, классикой и тд и тп
Сложный вопрос. Вот например, есть же худ произведение, картина "Иван Грозный убивает своего сына". Красивая картина и спроси любого ребенка, кто убил своего сына? И ответит он - Иван Грозный!
Или кто отравил Моцарта? Ну ясно кто, Сальери! А почему? Из зависти...
И плевать всем, что никаких свидетельств убийства Грозным сына нет. Или что Сальери был учителем Моцарта и Шуберта, Листа и Бетховена. Оба убийцы и всё тут...
честно говоря не вижу никакой добродетели в навязывании знания каких-то рандомных исторических фактов (?).
иван грозный совершенно локальный мало кому известный исторический персонаж. почему кто-то должен знать что либо про его семейные связи. более того информация про семью, про то какие он носил сапоги, это все интерес в духе дома два.
Вот вы знаете как звали отца Влада III Басараба? Нет? Что тогда позор вам?
Дело не в знании исторических фактов. А как раз в том, что невозможно все знать. И художественные произведения несут просветительскую функцию, хотят они этого или нет.
Казань брал, Ревель брал, Шпака? Нет, Шпака не брал...
Люди ходят в кинотеатры на исторические фильмы в том числе и потому, что им интересны эти исторические события и хочешь, не хочешь, но художник несет ответственность за то, с каким историческим багажом люди выходят из кино. Бывают художественные аллегории, пехота в раннем средневековье, "построиться свиньей", выбежать на лед и провалиться, но если бы Эзенштейн разгромил Невского, вместо войска рыцарского, народ бы схавал. Схавали же мы победу при Бородино или под прохоровкой...
художник несет ответственность за то, с каким историческим багажом люди выходят из кино.
Это заблуждение
Это все функции учителей, учебных заведений и тд.
А у худ произведений подобных рамок нет, более того тупой пересказ реальных событий - минус для художественной стороны произведения
Это сложные вопросы.
В рекламе ведь тоже аналогичные вопросы возникают. Где допустим художественный вымысел и где уже обман покупателя?
Когда у вас в рекламе Наполеон есть шоколадку нестле, это допустимо, хотя и полная чушь. Но если он в этой же рекламе скажет, что вылечил шоколадом свой рак толстой кишки - за это уже накажут, как за недобросовестную рекламу.
Не возникают, реклама не худ произведение
Вы не совсем правы... Видите ли в чем дело, художественное произведение есть трактовка или построение новых неких "историй" (не обязательно исторических историй :-) ) в рамках понимания и представления конкретных людей. То есть трактовка или создание "матерьяла". А материалом может быть пьеса или повесть или летопись или, как в нашем обсуждаемом случае, исторический факт или их последовательность. В случае когда материал не подвергается изменениям, не изменяются причино-следственные связи и только в рамках неожиданной точки зрения повествователя или некоей выявленной и "оправданной" (то есть имеющей подтверждение в самом материале) парадоксальности - можем говорить о трактовке. То есть можем смело писать на афише что это спектакль "Чайка" по Чехову. Однако если вы переносите действие в современность или меняете оригинальный текст - вы уже не пишете на афише автора - Чехова, вы пишите - по мотивам произведений Чехова, Маркса или Сарика Адреасяна )))
И обязательно указываете авторство конечного текста. Вот, предположим, я хочу снять фильм о вашей персоне, ее исторических свершениях ))) и вот я пишу текст, и понимаю, что свершений и вообще интересного маловато ))) и я начинаю выдумывать всякое интересное, мол, ебал гусей, жрал детей... или наоборот ))) Тогда я не могу, не должен заявлять что основано на реальных событиях или использовать реальное ваше имя. То есть должен исключить отсылку к реальному человеку. Или обозначить жанр - фантастика, фэнтэзи, фикшн или фанфик ))) Тогда претензий нет. Тогда Линкольн убивает вампиров и все ок ))) Но все это дело хорошего вкуса и воспитания ))) Законодательно ответственность не закреплена, насколько мне известно )))
фикшн = худ произведение, в противовес нон-фишкену, лол
И чего? Смысл не меняется - если я сниму фильм про вас, в котором вы будете идиотом, это наверное, может быть трактовкой )))
А вот если вы там будете каннибалом - это скорее всего фантастика ))) И для справки: fiction - дословно - вымысел. Это не тот термин, который определяет жанр, точнее сказать не в этом дело, даже fiction должен быть логичен и доказателен. И если вы в своем fiction (кстати прекрасный пример как даное слово работает в Русском - фикция ) задаете обстоятельства, которые не логичны - фикция перестает работать и становится фарсом или буффонадой ))) (ЛОЛ КЕК РОФЛ и какие еще аббревиатуры вы знаете)