Минюст внёс «Медузу»* в список иноагентов Статьи редакции
Издание обжалует решение.
Минюст внес «Медузу»* и «Первое антикоррупционное СМИ» в список иностранных агентов.
23 апреля 2021 года во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, включены юридическое лицо, зарегистрированное в Латвийской Республике, SIA «Medusa Project» и общество с ограниченной ответственностью «Первое антикоррупционное СМИ».
Гендиректор издания Галина Тимченко сообщила «МБХ медиа», что «Медуза»* обжалует включение в список иностранных агентов. «Знаете, в России в 2021 году возможно все. Я не удивилась. Хотя не могу сказать что мы этого ждали, но думали, что такое развитие ситуации возможно», — заявила она.
Она также добавила, что Минюст никак не предупредил издание: «Ничего не было, на фоне голубого неба это случилось», — сказала Тимченко.
Источник «Открытых медиа» в администрации президента заявил, что издание внесли в черный список в ответ на действия Латвии, где оно зарегистрировано. По его словам, страна блокирует вещание и сайты российских государственных каналов — «настало время отвечать».
СМИ-«иноагентами» в России признаны девятнадцать изданий и людей. Среди них — «Голос Америки», телеканал «Настоящее время», «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»* и другие.
С 2017 года «иностранными агентами» признаются зарегистрированные за рубежом юрлица или иностранные структуры без юрлица, которые распространяют «печатные, аудиовизуальные и иные материалы» и финансируются из иностранных источников.
Они обязаны предоставлять в Минюст данные о составе руководства, расходовании средств, аудиторской проверке, а также маркировать свои материалы.
Зарегистрированные в других странах СМИ обязаны создавать юрлица в России. Согласно данным базы «Контур.Фокус», основателю «Медузы»* Галине Тимченко принадлежат 50% в ООО «Редакция», а главреду Ивану Колпакову — 35%. Юрлицо учредили в 2017 году.
*«Радио Свободная Европа/Радио Свобода» и «Медуза» признаны в России нежелательными организациями.
Комментарий недоступен
Кто нибудь мне объяснит, что в этом плохого?
Почему Тимченко против и vc должно напрячься?
Имхо, это наоборот знак качества.
https://twitter.com/michaelnacke/status/1385564890589433857?s=21
Там какой-то бред, как именно статус инагента помешает получать деньги российских рекламодателей?
Пока инагент это нашивка звезды Давида в гитлеровской германии, не больше.
всего-лишь маленькая неловкость, пылинка, кого это волнует, да...
У Гитлера был реальный рейтинг, в Германии была реальная ненависть к евреям. В РФ иностранный агент это скорее знак качества, у нас все иностранное любят и уважают, это с совка еще повелось.
если это никого не беспокоит, то к чему такая заточка на его отсутствии?
Так у меня в связи с этим и вопрос, почему Тимченко так парится?
Для ее аудитории этот статус только в плюс пойдет.
Честно не понимаю.
Может с новостными агрегаторами будут проблемы?
Вы не знаете насчет реальных проблем у такого статуса?
Потому что надо зарегать в РФ юрлицо и сдавать финотчетность. И в итоге может оказаться, что все рассказы про то, что они живут за счёт рекламы, пожертвований и т.д. не более чем слова.
https://mmdc.ru/services/common/vse-o-statuse-inoagenta-pravovye-rekomendaczii/#5
Я сейчас не дам пруфы, потому что не помню точных персоналий, но помню, что читал интервью с одним из руководителей НКО, который говорил, что этот закон и статус иноагента, конечно, усложнит им жизнь, так как надо чаще сдавать отчетность, но не прям сильно, как многие говорят.
Любому изданию нереально жить на одну рекламу, всегда есть хозяин или бенефициар, который как минимум покрывает вечный кассовый разрыв, ибо рекламодатели перечисляют деньги по одному графику, а зарплаты, налоги, аренды платятся по другому графику, и свести эти графики даже в ноль - та еще задачка.
Ну то есть это значит, что надо будет вести дела с тем уровнем фин порядка, которого требует закон, и по которому живут другие участники этого рынка (наверное, не все) и не этого тоже (тоже наверное, не все). С одной стороны их можно пожалеть, ведь жить станет сложнее, с другой стороны логично потребовать равных условий для всех участников.