«Медуза» рассказала, чем изданию грозит статус иноагента: уход рекламодателей и потеря источников Статьи редакции
Пока издание не знает, как быть дальше.
23 апреля Минюст внёс «Медузу» в список иноагентов. Этот статус означает для издания три угрозы, рассказал главный редактор Иван Колпаков.
- Уход рекламодателей. По закону «Медуза» обязана маркировать все свои материалы, сообщая об иноагентском статусе, в том числе страницы с рекламой. «Мы предполагаем, что в течение ближайших недель можем лишиться значительной части рекламодателей. В случае с “Медузой” это означает смерть издания», — сообщило издание.
- Авторы издания могут получить статус иноагентов — в этом случае они так же должны будут отчитываться перед Минюстом обо всех своих доходах и расходах. Организовать давление на репортеров теперь просто как никогда, указывает издание.
- «Признав нас иностранными агентами, власти пытаются внушить нашим собеседникам, что мы — враги государства, и даже давать комментарии “Медузе” опасно», — пишет издание. Это грозит потерей источников и экспертов.
«Медуза» отмечает, что статус иноагента лишает «возможности полноценно заниматься журналистикой» и «уничтожает бизнес». Пока у компании нет плана, как действовать дальше.
Впервые за нашу историю у нас нет четкого плана действий. Нет ни простых, ни сложных схем, которые позволят нам справиться одновременно со всеми вызовами, возникшими из-за признания «Медузы» иностранным агентом. Мы действительно не знаем, что делать дальше.
Конечно, мы продолжим искать выход. Конечно, всем хочется чуда. Мы постараемся, но обещать не можем.
4
показа
24K
открытий
Меня информация о том, что они иноагенты смущать не будет. Знать откуда "ноги" растут однозначно нужно. Ребята ангажированы и подогреты. Непонятно их удивление.
Теперь все кто против царя и его бояр это агенты, а журнашлюзи уже по тв призывают топить в мойке не согласных, че норм..
Медузу читаю как основной источник. РБК и Медуза.
Но то, что они ангажированы в обратную сторону вроде очевидно.
Дождь, Медуза, контент определенного типа, оппозиционность бросается в глаза. В качестве противовеса вполне нормально, но отрицать однобокость я бы не стал.
РБК к примеру более сбалансирован.
Комментарий недоступен
На самом деле, Дождь - это помойка, такая же как Соловьев, только в другую сторону. Они еще комменты тех, кто немного не согласен с ними удаляют на ютубе. А я еще и донатил им, и подписан был. Перестал смотреть. Однобоко и убого освещают некоторые моменты, начиная с вакцины, заканчивая ситуацией на укр. Хз что сейчас смотреть/читать более ли менее нейтральное.
порнхаб смотрю, зашло
полная аполитичность
там иногда расизм проскакивает и унижение девушек из снг (как очень доступных)
там все девушки доступны, давайте не будем утрировать
вот кстати, анализ сюжетных линий контента на порнхабе, их динамики за годы был бы куда интереснее рассуждений о будущем "медузы"
Комментарий недоступен
Там стабильность
парни тоже
А вы точно занимаетесь остеклением балконов?)
это они стеклянные кубы делают
Комментарий недоступен
И не помойка ни разу, и не ангажирован :))
На Дожде есть очень качественные проекты, хотя в основном это, конечно, помойка. Впрочем, это относится и ко всем другим пропагандистским изданиям - RT, Медузе, РИА, Новой газете, NYT и т.д. - иногда они могут выдавать качественные материалы, когда это не относится к их основной пропагандистской повесточке.
"Дождь" - это просто отстой хотя бы по внешним проявлениям: там журналисты и ведущие то переигрывают (чисто мимика, поведение + "типа ирония и сарказм") мама не горюй, Киселев и Соловьев обзавидуются, то ведут себя в кадре будто на кухне "перетирают". "Дружественность" и "своякость" зрителю явно перешла линию.
При этом мне нравились когда-то их не имеющие к новостной повестке передачи.
РБК и ведомости - вполне нейтральные источники, на мой взгляд.
Тоже думала, что более-менее объективных изданий нет, разные Медуза с Дождем, хоть и почитываю/смотрю, но явно оппозиционно настроенные, освещающие только одну сторону.
Посмотрела как-то интервью с Костюченко, журналисткой Новой газеты, и тогда впервые узнала, что все громкие убийства журналистов связаны с этим изданием.
Именно журналисты Новой, такие как Политковская и еще несколько других, работали там и были убиты явно за их работу.
Хоть на тот момент и думала, что объективных изданий в стране уже нет, всех разогнали, но после этого пришла к выводу, что это издание явно пишет правду, раз столько их журналистов за это убили.
Что-то я не помню такого у них. Были статьи о вакцине, но там как раз писали, что очень жаль, что так к испытаниям отнеслись, поскольку сама вакцина, судя по всему, хорошая.
Комментарий недоступен
а шо, эта не характерно для нашей страны?!
тут и смертности задвинули от ковида.
Ничего не понял. Приведите пруфы вот этих утверждений: «типо от всех вакцин дохнут от этой не дохнут, значит гавно и провал не афишируют и крематории не успевают»
Было дело. Цитировали кого-то сомнительной авторитетности против вакцины. Они и против ношения масок выступали
Носить или не носить маску? Короткий ответ такой: обычная маска может помочь, если на вас кашляет зараженный, но в остальных ситуациях больше минусов — очень легко сделать себе хуже. (c) МедузаКомментарий удален модератором
Однобокость на медузе я вижу лишь в подборе тем и сюжетов. Сами сюжеты раскрыты здорово, немного по стилю Ведомости напоминает в лучшие годы.
С прогосударственными сми все немного хуже: помимо тенденциозного подбора тем и сюжетов (что ок), налицо однобокая подача и отсутствие даже видимости взгляда с разных сторон.
Поэтому Медуза - мощный противовес, другая сторона объективно по качеству отстаёт. Берут количеством - и, как нынче тоже очевидно, административным рычагом. Нынче вот до прямой цензуры дошли - уже чёрные списки с чёрными метками. Один шаг до белого списка сайтов - но учения про автономный интернет уже идут.
Медуза должна была быть закрыта после событий в Кемерово, когда они распространяли фейки
зачем закрывать? штрафануть достаточно
какие фейки распространяли?
О 1000 трупов в моргах, которые свозили из зимней вишни, с их подачи ещё Вольнов пранкер дестабилизации служб способствовал. О теракте в Магнитогорске, при том их журналисты именно были задержаны, которые изображали террористов и получили по 2 года
Разоблачение Медузы:
По поводу тысячи трупов они выпустили официальное заявление?
Касаемо Магнитогорска там на самом деле не всё совсем ясно.
Можно подробнее про те события? Ссылку там или как правильно нагуглить?
Гугл штраф медузы Магнитогорск, гугл медуза лишена аккредитации СМИ
Извините, но Гугл ничего не нагуливает по обозначенным вами сабжам. Есть ссылки на статьи?
Комментарий недоступен
"Ангажированность" в обратную сторону от власти это не равнозначно "иностранному агенту, стремящемуся уничтожить россию". Я понимаю, что благодаря пропаганде в России у большинства людей искажаются понятия, но не до такой же степени.
П.с. Вообще у медузы один из самых "взвешенных" новостных языков.
я бы сказал, стерилизован
это называется цензура, если медиа это позволяют - они не агенты, если не хотят полную цензуру - их закроют
Комментарий недоступен
Знаете, а мне кажется, что есть - плохая журналистика и хорошая. Не важно - "за" или "против". Пинать за то, что чье-то мнение отличается от моего?
Поддерживать за то, что мнение совпадает с моим (тут, каюсь, соблазна больше) и кидаться на противоположную сторону....
Мне кажется, что все это печально...
Умный, но заблуждающийся оппонент, гораздо желаннее чем узколобый союзник.
Почему бы не перестать делить на: "за" и "против". И не обратить внимание на: "чушь несет", "в целом есть разумное зерно".
Ни к чему мой коммент не привязан, просто именно из-за этих фикалийных войн и не хочется даже вникать во все...
И так:
Уникальная возможность, всего три места!
- Ты закончил журфак?
- Молод и амбициозен?
- Хочешь найти себя и свое призвание?
- Вот тебе курсы, учись, вот ссылка, распечатай диплом и неси чушь в массы!
Простите) Остапа понесло)
p.s.
одни на лавке - ишь ты, уник за содомитов? кожу живем драть! тьфу! Вот из-за таких мы и в "№%:,
вторые, тоже на лавке, но с высшим образование - о господи, ну что за бред, ваш папенька розг вам мало давал. Вот из-за таких мы всегда и будем в "!№%:
РБК можно было бы читать, если не тонны рекламы, лезущей из всех щелей
да ладно, норм, веселенько
Все верно, только РБК и Медузу сравнивать некорректно
Читай Светова, бро)
Хантера Стоктона Томпсона)
Теперь все кто против иностранных сми, которые гнут свою линию - это агенты и кремлеботы, а журнашлюхи в интернетах кричат о том, что им не дают делать независимые СМИ на иностранные деньги. А че? Норм.
а какая мотивация "быть против" иностранных сми? Есть же госпропаганда - кушайте ее, это же не запрещено?
Мир не черно-белый, как и информация, как и возможность выбора. Если вы такой возможности не видите, то не надо говорить за других.
Вот мотивация. На почитай что пишут в статье https://tvrain.ru/news/putin_ogranichil_posolstvam_nedruzhestvennyh_inostrannyh_gosudarstv_vozmozhnost_nanimat_sotrudnikov_iz_rossii-528805/ на "уважаемом ресурсе" с подпиской и сравни с первоисточником http://kremlin.ru/events/president/news/65437. Если сумеешь найти отличия и разницу без домыслов, то поймешь, почему есть такая мотиваци.
В вашем первоисточнике есть ссылка на Федеральный Закон 127 «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в котором США персонально обвиняются в недружественных действиях. Это нормально, как вы считаете?
Чем вас смутил текст на дожде, содержащий буквально следующее:
"Согласно приказу, количество находящихся в России людей, которых можно нанять, определяется правительством страны. Ранее заключенные договору с людьми, количество которых превышает определенное правительством, должны быть прекращены."
И три абзаца с информацией о том, кто кого куда высылал?
Не моего ума дело.
Я говорил о подаче материала "авторитетными изданиями" и почему я не стал бы им доверять.
А ваши вопросы не в тему.
Мне было бы интересно узнать ваше мнение насчет того, что не так с подачей? Вроде все нормально - простым языком передана суть приказа. Или что-то искажено?
В тексте дождя только в заголовке используется слово "посольство", и нигде в тексте. Первый подзаголовок прямо говорит "Президент России Владимир Путин подписал указ, ограничивающий, вплоть до полного запрета, «недружественным иностранным государствам» возможность нанимать людей, находящихся в России."
Причем тут государства, если речь в указе идет о посольствах и госучреждениях других стран?
Это по моему мнению и есть искажение.
Смотрите - вы написали: "о посольствах и госучреждениях", а не: "дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями, представительствами государственных органов и государственных учреждений".
Но это нормально, т.к. новостное издание и нормальные люди в жизни используют человеческий язык, а не юридический. Поэтому ваш аргумент, мне кажется, довольно сильно притянут за уши
Ага, я понял. Я тут прям за уши притягиваю. А недоговаривать и искажать суть якобы для "нормальных людей", это и есть независимая и свободная журналистика. А где тут объективность, которой бравируют СМИ, которые финансируются из за границы?
Хорошо, вы можете уточнить, в чем именно заключается искажение? С моей точки зрения заголовок передает суть приказа совершенно верно.
И что касается финансирования из за границы - вы не поверите, но у нас почти все финансируется из за границы, просто потому, что в современном мире финансовые потоки глобальные. Ну и ни один бизнесмен с Российских счетов не будет финансировать Дождь или Медузу просто потому, что ему не дадут работать. А через офшор какой-нибудь, чтобы местные силовики концов в моей булочной не нашли - вполне возможно.
Заголовок да. Подзаголовок и текст - искажены.
И что касается финансирования из за границы - вы не поверитекогда это будет предметом разговора, тогда и обсудим. А сейчас это не по теме.
Вы все еще не описали суть искажения, как вы его видите. На мой взгляд его нет, и я прошу вас указать на него
Я написал, что в подзаголовке и тексте не указано, что речь идет только о посольствах и госучреждениях. В этом и есть искажение.
Это понятно, на мой взгляд это упрощение юридического до человеческого. Но насколько это искажает суть новости для простого человека? Вот этого я не пойму в вашем комментарии. По мне так этот нюанс совершенно не меняет картину произошедшего
настолько, что те, кто присылал мне эту новость, говорили мне о потенциально закрывающемся бизнесе оффшорного программирования с центром разработки в России. Потому что штатам нельзя будет нанимать никого. И вроде неглупые люди.
Попробуйте напишите пяти контактам с тем же посылом, мол - я вот так вот понял, что нельзя будет вести бизнес. И посмотрим сколько из них вас переубедит.
Я не буду писать ни одному из своих контактов такое сообщение, т.к.
с аутсорсом в том или ином качестве работаю с конца девяностых, а такое прочтение выдает полное непонимание вопроса.
Но, к счастью, на Дожде указали в заголовке, что речь идет о посольствах. Как известно, 95% новостей читаются только по заголовкам. Давайте обсудим заголовок RT по этой же новости? Как вы думаете, не является ли это искажением: "Путин подписал указ о противодействии недружественным шагам стран"?
Кому? Откуда эти данные?
Я и не говорил, что я доверяю "другой" стороне. К чему это? Хотите мне показать, что там то оно то же самое? Да я и без вас это знаю. Только от этого доверия к другим больше не становится.
95% - это экспертная оценка, основанная на округленном CTR новостных проектов. Отклонение +- 4% в зависимости от сегмента.
Я не хочу сказать, что там тоже самое. Подключил к разговору RT перепутав ветвь беседы. Прошу прощения. Раз вы не доверяете RT, тогда я готов снять этот вопрос )
Ну и не могу не согласиться с вами (прочитал между строк), что во многих случаях стоит ориентироваться на первоисточник
Искажение сути - не нормально.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Че ж вас то не топят