«Медуза» объявила о сборе донатов после включения в список иноагентов Статьи редакции
Редакция уже отказалась от офисов и урезала зарплаты сотрудникам.
Редакция «Медузы» в обращении к читателям рассказала, что из-за статуса иноагента, который в апреле получило издание, она потеряла рекламодателей. «Это значит, что у нас заканчиваются деньги. Прямо сейчас», — говорится в обращении.
Мы резко снизили расходы. У нас больше нет офиса — ни в Риге, ни в Москве. Мы практически отказались от сотрудничества с внештатными авторами. Мы урезали зарплаты: сокращения составили от 30 до 50%.
Даже при таком раскладе «Медуза» долго не протянет.
Поэтому компания попросила читателей помочь «спасти “Медузу”»: пользователи могут оформить разовый или регулярный платёж в рублях, долларах или евро на любую сумму.
Издание отмечает, что сейчас закон не запрещает поддерживать иноагентов, а у людей, которые перечисляют деньги таким организациям, проблем не возникает. Компания также отметила, что не хранит данные банковских карт, а на странице оплаты нет никаких скриптов.
Минюст внёс «Медузу» в список иноагентов 23 апреля. 26 апреля к читателям обратился главред издания Иван Колпаков. Он рассказал, что этот статус означает для «Медузы» три угрозы, первый из которых — уход рекламодателей.
Среди других угроз он назвал потерю источников и экспертов и статус иноагентов для авторов — в этом случае они так же должны будут отчитываться перед Минюстом обо всех своих доходах и расходах.
Наверняка мой коммент соберет кучу либеральных минусов, но все же выскажусь. Вспомнил тут один случай:
Когда в Госдуме был скандал с депутатом Леонидом Слуцким, который распускал руки в отношении журналисток, то Медуза посвятила этому несколько материалов. Действия депутата справедливо осуждались, потому что никому не позволено распускать руки в отношении женщин.
Когда главред Медузы, Иван Колпаков, позволил себе лишнего на корпорате и пристал к супруге своего коллеги-разработчика — в издании отказались это комментировать и сперва дали ему немного отдохнуть (он ушел в отставку пока все не утихнет), а потом снова взяли на работу. А коллега Ивана, с супругой которого такое произошло — вынужден был уволиться. Ведь разработчика проще заменить, чем главреда.
Депутату Слуцкому мы дадим бой, потому что он депутат. А главреда Колпакова — отмажем, потому что он свой. Как говорится, "вы не понимаете, это другое". Стоит отметить, что я лично — осуждаю действия обоих.
После этого эпизода двуличности прекратил читать Медузятник и лишь изредка заглядывал в раздел Шапито. Поэтому "умерла так умерла".
А вы оттенков совсем не замечаете? Слуцкий, представитель власти, систематически и регулярно клеился к журналисткам и в ответ на обвинения... продолжил работать на своём месте. Колпаков по пьяни на вечеринке кого-то ущипнул один раз, и подал в отставку.
Комментарий недоступен
Ну как какое. Если это делает депутат - то ему непозволительно. Если главред крупного оппозиционного издания (люто топящего за феминизм, кстати), то это нехорошо, но в целом ок. Пусть пару месяцев отпуска себе возьмёт и обратно за работу!
Нет, не так. Если такое систематически сознательно делает депутат, который живёт за счёт налогоплательщиков и выбран налогоплательщиками, и при этом олицетворяет власть, то с него строгий спрос. А если такое один раз в пьяном виде сделал редактор частного СМИ, то спрос другой. Вот и всё.
Манипулирование фактами не поможет, здесь вам не Первый канал.
Спрос должен быть строгим со всех. Депутат ты или главред СМИ (неважно, кстати, частного или государственного).
Какие гибкие у вас моральные принципы, однако.
Спрос никому ничего не должен. Нельзя осудить за коррупцию нечиновника, наример. И убийство человека с превышением необходимой обороны наказывается совсем не так, как обычное убийство. С моральными принципами у меня все в порядке. Я учитываю обстоятельства и личность.
Вы уж определитесь, закон должен быть един для всех или же должен учитывать "обстоятельства и личность". У нас и так суд частенько любит учитывать обстоятельства и личность, поэтому за мешок картошки могут дать 10 лет, а за ярд $ год условно, если это сделал депутат, например. Все правильно, да?
Нельзя осудить за коррупцию нечиновника, наример.К коррупционным деяниям относятся следующие преступления:
-получение взятки (статья 290 УК РФ)
-дача взятки (статья 291 УК РФ);
...
-коммерческий подкуп (статья 204 УК РФ), а также иные деяния, попадающие под понятие "коррупция", указанное выше.
С чем я должен определиться? Закон един для всех, и при применении он учитывает обстоятельства и личность. Здесь нет противоречия. То, что суды криво применяют закон, не является проблемой закона.
Не надо, пажалста, цитировать чьё то мнение. Нет в УК понятия "коррупционные деяния".
Коммерческий подкуп и взятка - разные преступления с разным субъектным составом. Нечиновнику взятку дать нельзя. И станция за взятку гораздо строже, чем за коммерческий подкуп.
Я юрист немношк. Не стоит со мной соревноваться на моем поле.
>Закон един для всех, и при применении он учитывает обстоятельства и личность.
У Вас с логикой все ок? Если закон учитывает личность, то это уже означает, что две разные личности могут получить два разных приговора за одинаковое преступление.
Не надо, пажалста, цитировать чьё то мнение. Нет в УК понятия "коррупционные деяния".МВД.РФ это чье-то личное мнение? 🤦🏻♂️
Я юрист немношк. Не стоит со мной соревноваться на моем поле.Немношк юрист это как немношк беременна. Вы если и юрист, то сомнительной квалификации:
Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О противодействии коррупции"Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:1) коррупция:
а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, КОММЕРЧЕСКИЙ ПОДКУП либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82959/bbbd4641125b222beaf7483e16c594116ed2d9a1/
А ведь я предупреждал.
МВД РФ у нас, слава богу, пока не принимает законы и не привлекает к ответственности. Этим занимаются парламент и суд соответственно. Так что их мнение по поводу уголовного закона не является чем-то важным.
Что касается применения закона, то посмотрите статью 4 УК, а потом сразу же статью 6, особенно пункт 1. Надеюсь, на этот раз у вас получится.
Не вам оценивать мою квалификацию, поверьте. Я цивилист, но все же юрист.
Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О противодействии коррупции"
И давно федеральный закон стал мнением, да еще и неважным?
Что касается применения закона, то посмотрите статью 4 УК, а потом сразу же статью 6, особенно пункт 1. Надеюсь, на этот раз у вас получится.Так я же не против, я и говорю, что получается суды у нас работают полностью по закону. Поэтому кому-то условку за ярд, а кому-то десятку за мешок картошки. Просто судьи учитывают личности обвиняемых...
Комментарий удален модератором
А от кого у нас зависимы судьи в вопросах сроков за мелкие преступления? Лично Путину звонят согласовывать?
И да, давать одинаковые сроки за спизженный мешок картошки нищему библиотекарю и местному алкашу - непрофессиональноНу да, чтоб потом каждый библиотекарь знал, что можно воровать картоху и ему ничего не будет, либо чтоб каждый вор знал, что можно стать библиотекарем и спокойно воровать.
Тебе же понятно объяснили: хреновое применение закона судьями - не проблема закона. Это проблема судей.А я тебе объясняю, что если закон допускает вольность в применении и отсебятину судей, то это проблема закона, а не судей, которые пользуются тем, что им дано самим законом.
Комментарий недоступен
Как интересно. Ну просвятите тогда, что со мной не так. Со ссылками на нормы, раз уж вы эксперт. Мне очень интересно, где я накосячил.
Вы видимо не очень юрист
Если спрос одинаковый, то Колпакова придется оправдать, хоть он и мудак
Спрос все таки несколько разный, поскольку Госдума у нас консервативная, дремучая, а медуза моральный авторитет, борец за чистоту. Кто из них должен быть чище?
А где с депутата спрос был?
Ну а потом начнется другое. "Это когда члены Единой России ездили на мерсах с мигалками и жили в дворцах - это плохо. Потому что они - бандиты, воры и убийцы. А вот когда мы прийдем к власти, то тоже будем делать так же. Но нам можно, потому что мы - демократичные, либеральные и прозападные!".
другой.
Спрос должен быть один. Мало того с главреда больше - так как над ним у медузы есть власть. Те он должен был быть уволен вот и все.
А как бы Вы решили эту ситуацию? Представим, что Вы с Вашей женой на их месте. В том случае он не уволился и тогда вынужден был разработчик уволиться. Раз уж всем эта история стала известна, то, видимо, что-то серьёзное было, что мужу и жене не понравилось, а не просто глазками стрельнул. Чтобы Вы сделали в такой ситуации, если бы жена Вам на него пожаловалась или Вас это задело и Вы не можете стерпеть, при этом его не увольнять? Помахались, пожали бы руки и дальше бы вместе работали?
Понятия не имею. Последний вариант совсем не исключаю.
Я не очень люблю тему "а вот если бы тебя... ". Суд, например, должен вставать над ситуацией, а не погружаться в неё. А мы тут именно в таком ключе обсуждаем.
Вы очень хорошо пишите как надо с другими поступать. Но при этом не любите ставить себя на их место, потому как не знаете как поступите. Как-то странно всё это выглядит. Похоже на "не понимаете, это другое".
С "выглядит" и "похоже" не ко мне. Суд тоже хорошо пишет, как надо с другими поступать. И не ставит себя на их место, потому что не должен руководствоваться эмоциями и обидой. Сюрприз.
Поэтому Вы - не суд. Суд по закону поступит одинаково, и ставя себя на их место, и не ставя. Потому что должен руководствоваться законом, а не эмоциями, как Вы сказали. А Вы, не ставя себя, знаете как поступить, а поставив - понятия не имеете. Возможно, потому что как раз и руководствуетесь эмоциями. Поэтому, "выглядит" и "похоже" это к Вам.
Закон допускает широкие трактовки и разные наказания.
Комментарий недоступен
Да это жена капала на мозги
согласен
Если это сделал редактор СМИ, которое до этого яростно осуждало такие действия, то да, спрос ДРУГОЙ.