«Медуза» объявила о сборе донатов после включения в список иноагентов Статьи редакции
Редакция уже отказалась от офисов и урезала зарплаты сотрудникам.
Редакция «Медузы» в обращении к читателям рассказала, что из-за статуса иноагента, который в апреле получило издание, она потеряла рекламодателей. «Это значит, что у нас заканчиваются деньги. Прямо сейчас», — говорится в обращении.
Мы резко снизили расходы. У нас больше нет офиса — ни в Риге, ни в Москве. Мы практически отказались от сотрудничества с внештатными авторами. Мы урезали зарплаты: сокращения составили от 30 до 50%.
Даже при таком раскладе «Медуза» долго не протянет.
Поэтому компания попросила читателей помочь «спасти “Медузу”»: пользователи могут оформить разовый или регулярный платёж в рублях, долларах или евро на любую сумму.
Издание отмечает, что сейчас закон не запрещает поддерживать иноагентов, а у людей, которые перечисляют деньги таким организациям, проблем не возникает. Компания также отметила, что не хранит данные банковских карт, а на странице оплаты нет никаких скриптов.
Минюст внёс «Медузу» в список иноагентов 23 апреля. 26 апреля к читателям обратился главред издания Иван Колпаков. Он рассказал, что этот статус означает для «Медузы» три угрозы, первый из которых — уход рекламодателей.
Среди других угроз он назвал потерю источников и экспертов и статус иноагентов для авторов — в этом случае они так же должны будут отчитываться перед Минюстом обо всех своих доходах и расходах.
Наверняка мой коммент соберет кучу либеральных минусов, но все же выскажусь. Вспомнил тут один случай:
Когда в Госдуме был скандал с депутатом Леонидом Слуцким, который распускал руки в отношении журналисток, то Медуза посвятила этому несколько материалов. Действия депутата справедливо осуждались, потому что никому не позволено распускать руки в отношении женщин.
Когда главред Медузы, Иван Колпаков, позволил себе лишнего на корпорате и пристал к супруге своего коллеги-разработчика — в издании отказались это комментировать и сперва дали ему немного отдохнуть (он ушел в отставку пока все не утихнет), а потом снова взяли на работу. А коллега Ивана, с супругой которого такое произошло — вынужден был уволиться. Ведь разработчика проще заменить, чем главреда.
Депутату Слуцкому мы дадим бой, потому что он депутат. А главреда Колпакова — отмажем, потому что он свой. Как говорится, "вы не понимаете, это другое". Стоит отметить, что я лично — осуждаю действия обоих.
После этого эпизода двуличности прекратил читать Медузятник и лишь изредка заглядывал в раздел Шапито. Поэтому "умерла так умерла".
А вы оттенков совсем не замечаете? Слуцкий, представитель власти, систематически и регулярно клеился к журналисткам и в ответ на обвинения... продолжил работать на своём месте. Колпаков по пьяни на вечеринке кого-то ущипнул один раз, и подал в отставку.
Комментарий недоступен
Ну как какое. Если это делает депутат - то ему непозволительно. Если главред крупного оппозиционного издания (люто топящего за феминизм, кстати), то это нехорошо, но в целом ок. Пусть пару месяцев отпуска себе возьмёт и обратно за работу!
Нет, не так. Если такое систематически сознательно делает депутат, который живёт за счёт налогоплательщиков и выбран налогоплательщиками, и при этом олицетворяет власть, то с него строгий спрос. А если такое один раз в пьяном виде сделал редактор частного СМИ, то спрос другой. Вот и всё.
Манипулирование фактами не поможет, здесь вам не Первый канал.
А как бы Вы решили эту ситуацию? Представим, что Вы с Вашей женой на их месте. В том случае он не уволился и тогда вынужден был разработчик уволиться. Раз уж всем эта история стала известна, то, видимо, что-то серьёзное было, что мужу и жене не понравилось, а не просто глазками стрельнул. Чтобы Вы сделали в такой ситуации, если бы жена Вам на него пожаловалась или Вас это задело и Вы не можете стерпеть, при этом его не увольнять? Помахались, пожали бы руки и дальше бы вместе работали?
Понятия не имею. Последний вариант совсем не исключаю.
Я не очень люблю тему "а вот если бы тебя... ". Суд, например, должен вставать над ситуацией, а не погружаться в неё. А мы тут именно в таком ключе обсуждаем.
Вы очень хорошо пишите как надо с другими поступать. Но при этом не любите ставить себя на их место, потому как не знаете как поступите. Как-то странно всё это выглядит. Похоже на "не понимаете, это другое".
С "выглядит" и "похоже" не ко мне. Суд тоже хорошо пишет, как надо с другими поступать. И не ставит себя на их место, потому что не должен руководствоваться эмоциями и обидой. Сюрприз.
Поэтому Вы - не суд. Суд по закону поступит одинаково, и ставя себя на их место, и не ставя. Потому что должен руководствоваться законом, а не эмоциями, как Вы сказали. А Вы, не ставя себя, знаете как поступить, а поставив - понятия не имеете. Возможно, потому что как раз и руководствуетесь эмоциями. Поэтому, "выглядит" и "похоже" это к Вам.
Закон допускает широкие трактовки и разные наказания.