«Медуза» объявила о сборе донатов после включения в список иноагентов Статьи редакции
Редакция уже отказалась от офисов и урезала зарплаты сотрудникам.
Редакция «Медузы» в обращении к читателям рассказала, что из-за статуса иноагента, который в апреле получило издание, она потеряла рекламодателей. «Это значит, что у нас заканчиваются деньги. Прямо сейчас», — говорится в обращении.
Мы резко снизили расходы. У нас больше нет офиса — ни в Риге, ни в Москве. Мы практически отказались от сотрудничества с внештатными авторами. Мы урезали зарплаты: сокращения составили от 30 до 50%.
Даже при таком раскладе «Медуза» долго не протянет.
Поэтому компания попросила читателей помочь «спасти “Медузу”»: пользователи могут оформить разовый или регулярный платёж в рублях, долларах или евро на любую сумму.
Издание отмечает, что сейчас закон не запрещает поддерживать иноагентов, а у людей, которые перечисляют деньги таким организациям, проблем не возникает. Компания также отметила, что не хранит данные банковских карт, а на странице оплаты нет никаких скриптов.
Минюст внёс «Медузу» в список иноагентов 23 апреля. 26 апреля к читателям обратился главред издания Иван Колпаков. Он рассказал, что этот статус означает для «Медузы» три угрозы, первый из которых — уход рекламодателей.
Среди других угроз он назвал потерю источников и экспертов и статус иноагентов для авторов — в этом случае они так же должны будут отчитываться перед Минюстом обо всех своих доходах и расходах.
Наверняка мой коммент соберет кучу либеральных минусов, но все же выскажусь. Вспомнил тут один случай:
Когда в Госдуме был скандал с депутатом Леонидом Слуцким, который распускал руки в отношении журналисток, то Медуза посвятила этому несколько материалов. Действия депутата справедливо осуждались, потому что никому не позволено распускать руки в отношении женщин.
Когда главред Медузы, Иван Колпаков, позволил себе лишнего на корпорате и пристал к супруге своего коллеги-разработчика — в издании отказались это комментировать и сперва дали ему немного отдохнуть (он ушел в отставку пока все не утихнет), а потом снова взяли на работу. А коллега Ивана, с супругой которого такое произошло — вынужден был уволиться. Ведь разработчика проще заменить, чем главреда.
Депутату Слуцкому мы дадим бой, потому что он депутат. А главреда Колпакова — отмажем, потому что он свой. Как говорится, "вы не понимаете, это другое". Стоит отметить, что я лично — осуждаю действия обоих.
После этого эпизода двуличности прекратил читать Медузятник и лишь изредка заглядывал в раздел Шапито. Поэтому "умерла так умерла".
Вся их редакционная политика – это отрицание "пропагандистских СМИ" и заработок на этом.
1. Берем любую новость в России с сайта Интерфакс.
2. Ищем отрицательные стороны этой новости (даже если она сугубо положительная). Берем с потолка гипотетические аргументы, зовем Гуриева или еще какого-нибудь сбитого летчика в качестве "эксперта".
3. Используем актуальные мемчики, эмодзи и вообще показываем, что мы с тобой на одной волне, йоу, читатель!
4. ???
5. Трафик!
С каких пор Гуриев стал сбитым летчиком?
С тех пор, когда перестал влиять на экономические процессы, а стал их "анализировать" и комментировать.
Гуриев - ученый и преподаватель. Не так давно был сотрудником ЕБРР, который занимается непосредственным развитием экономики, в том числе и РФ.
Каким образом, по-вашему, ему на экономику нужно влиять? Статьи на vc.ru комментировать?
Потом стал сбитым летчиком, что не понятно?
Почему сбитый то? Всё у него хорошо. Мужик просто хочет лучшей судьбы для своей родины.
Мужик – обычный реваншист, которого не пустили к кормушке.
Кайф. Обожаю эту позицию. Не согласен с властью - вор, убийца, пятая колонна, навальненок, укрофошист, реваншист, коррупционер которого просто не пустили к кормушке(подставить нужное).
Кайф. Обожаю эту позицию. Согласен с властью - кремлебот, продался, ватник, раб, у которого просто все хорошо в жизни и он не понимает почему нужно менять власть, когда у него все хорошо
А вы оба правы, мир и поступки не черно белые. И аласть может что то хорошее сделать (случайно, в иных целях иди даже искренне, вспомнив что в одной коммуналке жили) и оппозиционер может быть уродом или преследовать личные цели
Проблема в том, что даже в вашей постановке вы определяете "власть" как нечто специфическое, данное и неизменяемое (как природное явление, или бог какой-нибудь) и нам, типа, приходится как-то при этом жить, приспосабливаться и сосуществовать: иногда молнией стукнет, иногда дождика даст немного.
Я же считаю, что влаться не только "может иногда что-то хороше сделать", а что это (улучшение качества жизни граждан своей страны) ее первоочердная обязанность - иначе смысла в этой конструкции нет. Если единственной задачей власти вдруг становится удержание этой власти (под любым предлогом, например что вокруг враги и не время сейчас заигрывать с правами и свободами), то эти люди должны немедленно уходить и заменяться. Для меня в слове власть нет ничего сакрального, и вам того желаю.
Вы пишите теоретисескую цель существования власти. А я говорю о реальном положении дел.
Если жить в реальности исходя из теорий, то это больно.
Тем не мнее если игнорировать теортетическую модель и факт кардинального расхождения теории с практикой, то это еще хуже. Происходит потеря фокуса и подмена понятий, позволяющие "хвосту вилять собакой".
Можно, пожалуйста, пару примеров за всю историю человечества, при каком правителе/президенте/короле и т.д. всем людям жилось хорошо?
Вы опять передергиваете, давая заведомо невыполнимые условия. Всем хорошо не может быть. Но целью является то, чтобы хорошо было бОльшей части населения, и это "хорошо" показывало бы положительную динамику. Если в стране хорошо только определенному "сословию" (меньшинству узурпировавшему власть - ближний круг царя, силовики), то это обратная ситуация.
А примеры где живётся "в массе" лучше чем в РФ - возьмите любой список стран отранжированных по ВВП или каким-то комплексным метрикам "благосостояния/качества жизни" и вы увидите, что за страны в начале и конце списка. Более того вы, если захотите, легко увидите там корреляцию с политическим строем.
Если смотреть только по ВВП (но при этом искать "где жить хорошо"), то вкрадутся аномалии типа Саудовской Аравии, поэтому лучше смотреть по комплексным метрикам, учитывающим такие вещи как уровень доходов, свобод, образования, медицины, средней продолжительности жизни, коррупции и т.д.
Так в том то и дело, что даже если 51% проголосовали за Путина, значит большинству населения живется хорошо и их всё устраивает, или не так? А то, что этот % составляют пенсионеры, бюджетники, чиновники и т.д., это уже никого не волнует. Вот мы и вернулись к тому, откуда начали.
51% (и даже больше!) проголосовали за путина благодаря ряду фокусов:
1. Чистка СМИ и отсутствие альтернативных точек зрения.
2. Тотальная пропаганда на базе п. 1
3. Зачитка политического поля и отсутствие какой-либо конкурентности в политике (отсюда: Если не батюшка-царь, то кто?)
4. Огромная часть "избирателей" - это бюджетники (и кстати призывники в регулярной армии), находящиеся в зависимости
5. Полное отсутствие независимого суда и банальная демонстрация "мы тут сила" отчего мало кто решается даже думать в другом направлении
Но это игра не по правилам и получение себе такого электората перечисленными выше методами, не имеет ничего ни общего с улучшением качества жизни в будущем, ни с текущим качеством. Что мы и наблюдаем, начиная с 3 срока Путина.
Да каких фокусов?
1. 51% (и даже больше!) не смотрят ничего кроме Первого канала и т.д. Альтернативные точки зрения их не интересуют, они верят телевизору.
Но это игра не по правилам и получение себе такого электората перечисленными выше методами, не имеет ничего ни общего с улучшением качества жизни в будущем, ни с текущим качеством.3. Ну заметных альтернатив действительно не видно.
4. Так какая разница, в зависимости они или нет, если их всё устраивает? Они то не считают себя зависимыми.
Так в том то и дело, что с таким электоратом Путину даже не требуется играть не по правилам, он всё равно победит. Мухлевать приходится на всякий случай, для подстраховки и создания ощущения, что за него не "жалкие" 51%, а все 146%. Вот и получается, что у нас 49% молодых и амбициозных в заложниках у 51% бюджетников и пенсионеров, которых всё устраивает и которым не нужны перемены.
Я уже немного утомился, поэтому только на это отвечу
> 4. Так какая разница, в зависимости они или нет, если их всё устраивает? Они то не считают себя зависимыми.Когда Талибан приходит в любой регион, первым делом уничтожается образование в любых формах отличных от изучения религии. И если потом получается необразованное стадо, готовое умереть за духовного лидера, эта масса баранов не является маркером того, что в обществе все нормально и что у самих этих людей жизнь удалась. Просто они заложники.