Минюст внёс фонд — администратор сайта VTimes бывших журналистов «Ведомостей» в список СМИ-иноагентов Статьи редакции
В апреле в список попала «Медуза».
В реестр «иностранных агентов» 14 мая внесли зарегистрированный в Нидерландах фонд Stichting 2 Oktobe — это администратор доменного имени VTimes.io, говорится на сайте Минюста.
Обновлено в 15:10.
В VTimes уточнили, что ни издание, ни фонд Stichting 2 Oktober не зарегистрированы как СМИ ни в одной из юрисдикций. Редакция направила запрос в Минюст.
VTimes официально запустили в октябре 2020 года бывшие редакторы и журанлисты «Ведомостей», которые уволились из газеты после смены собственников и руководства. Издание пишет об экономике, финансах, бизнесе, экологии, здоровье, образовании.
Издание зарабатывает на краудфандинге и рекламе, а также развивает закрытое приложение для участников клуба друзей VTimes, где они смогут общаться с журналистами, экспертами и героями публикаций.
- В апреле Минюст внёс в список иноагентов «Медузу», издание обжаловало решение. Из-за такого статуса изданию грозит уход рекламодателей, потеря источников информации и экспертов, а также статус иноагентов для авторов — в этом случае они так же должны будут отчитываться перед Минюстом обо всех своих доходах и расходах, рассказывал главред Иван Колпаков.
- После этого «Медуза» рассказала об уходе части рекламодателей. Редакция была вынуждена отказаться от офисов и внештатных авторов, урезать зарплаты на 30-50%. Издание объявило сбор пожертвований, донаты оставили около 80 тысяч человек.
- Всего в Реестре иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента, 20 компаний.
0
показов
6K
открытий
Нет слов, одни эмоции
А что не так? Если люди работают в интересах другого государства, почему они боятся что это будет на виду? Или удобнее мимикрировать под российское СМИ, защищая интересы других стран? Пусть открыто об этом пишут и работают дальше, кто мешает?
СМИ-иноагент - иностранное средство массовой информации, выполняющее функции иностранного агента. ...Данная норма закона призвана информировать аудиторию о том, что распространяемые этими СМИ материалы преследуют интересы других государств.Там достаточно простой критерий для включения в этот список:
UPD: Например RT открыто говорит что получает деньги из бюджета РФ и доносит эту точку зрения. А всякие такие "недосми" сначала делают вид что Российские, а потом вопят когда выносят на свет то, что они иностранные, а не российские вовсе. Это примерно как если бы RT назвались "Америка тудэй" и прятали источники финансирования.
Откуда инфа, что они работают в интересах другого государства?
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Так вместо того, чтобы вешать желтую звезду, попросите раскрыть публично источники финансирования и их структуру. Может, там иностранного 10%, да и то от экспатов из РФ. Дальше я сам решу — доверять или нет. Мне Минюст для этого не нужен.
Никто в штатах в этот цирк играть не стал. Признали иностранным агентом их и тех, кто с ними сотрудничает на территории СШАВ Штатах много глупых законов, это один из них. Всегда думал, что нужно заимствовать лучшие практики, а ошибок избегать.
Комментарий недоступен
Законы нужны в том числе, чтобы закреплять базовые вещи.
Так зачем вешать желтую звезду? Почему не обязать публиковать владельцев и источники фондирования? Опять же — какие-то российские владельцы хуже иных западных.
Я не считаю, что это правильные законы. Я сказал это к тому, что цирк с НКО только для обывателей что-то значит.«Цирк с НКО» — это психологическая атака на источники фондирования, доступ к источникам и рынку труда. Не каждый рекламодатель будет публиковаться рядом с устрашающей надписью об иностранных агентах.
Штаты имеют глупый закон об иностранных агентах. России зачем подражать? Карго-культ?
Комментарий недоступен
Но зачем принимать идиотские меры?
Я вот не верю, что Meduza или VTimes западная пропаганда. Если бы их заставили раскрыть источники финансирования и владельцев, и там правда что-то такое было — я бы поверил. А так — выглядит как давление на СМИ, которые освещают некомфортные вещи безо всякой пропаганды.
Ну это же клоунада, сами почитайте:
https://meduza.io/cards/hochu-dat-deneg-meduze-chto-mne-za-eto-budet
Мы не знаем. Минюст России, который ведет реестр «иноагентов», не обязан объяснять, почему он присваивает этот статус. В ответ на прямой запрос ведомство заявило, что признало «Медузу» «иноагентом» после того, как некий государственный орган сообщил в министерство «об иностранном финансировании издания» и предоставил на этот счет какие-то «документы». В редакцию «Медузы» никаких документов Минюст не присылал.Ну вот докажите, что там и правда было иностранное финансирование, и это был на условный $1, присланный из США как формальный повод.
А вот если бы вместо дебильных устрашающих блоков заставили бы раскрыть отчетность — было бы видно, каждый мог бы проверить сам, прав Минюст или предвзят. $1 прислал какой-то частник прислал или условный Госдеп или Гейтс 90% издания владеет.
Потому что они не хотят этого делать? Потому что источники финансирования могут ударить по имиджу независимых медиа? Можно делать вид, что редакция живет на рекламу и донаты.Так пусть закон заставит эту информацию раскрыть.
Это полезнее, чем вешать желтую звезду без единого аргумента на основе какой-то закрытой информации. Такому подходу я не доверяю.
P.S. Кстати говоря, об ответных мерах — нигде не вижу на RT огромной устрашающей плашки: https://www.rt.com/usa/523801-prince-harry-angers-americans/
Вот здесь https://www.reuters.com/article/us-russia-usa-media-restrictions-rt/russias-rt-registers-as-foreign-agent-in-usa-editor-idUSKBN1DD25B написано, что они просто
Under the act, RT will be required to disclose financial information.Комментарий недоступен
Я к тому что закон глупый, но он по факту только обязывает сдавать фин. отчетность. Поэтому с точки зрения реального правоприменения он не настолько же карательный, как российская версия.
Комментарий недоступен
Американский закон, как мы видим, не требует по факту большую страшную маркировку в электронных изданиях, что мы видим на примере RT. Российский, очевидно, требует.
Комментарий недоступен
Это ответ про то, почему американский закон этого не требует.
Я же говорю про де-факто. Де-факто, американский закон от цифровых медиа этого не требует. Российская "ответная реакция" на только копирует глупый закон (который, кстати, можно было бы сделать нормальным), но и накладывает более жесткие ограничения.
Комментарий недоступен
Странно. У меня RT находятся без проблем (скриншот в приложении). Сижу под Нидерландским VPN.
У российской власти нет возможности на западных площадках отмечать иностранных агентов, как это делает США с RT.Несправедливо, согласен. Но это, видимо, личная инициатива Twitter. На Facebook они никак не маркируются: https://www.facebook.com/RTnews
Ну и маленькое уведомление по официально state-owned media в одной социальной сети несравнимо с огромным баннером во всех каналах для СМИ, которые только подозреваются в какой-то аффилированности.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
С той стороны, что этим законом легко злоупотреблять, и он не решает проблему. Текущая версия штатовского, как видим, даже маркировку де-факто не обязывает ставить.
Есть более эффективные варианты, которые как минимум, можно обсуждать.
Комментарий недоступен