Минюст внёс фонд — администратор сайта VTimes бывших журналистов «Ведомостей» в список СМИ-иноагентов Статьи редакции
В апреле в список попала «Медуза».
В реестр «иностранных агентов» 14 мая внесли зарегистрированный в Нидерландах фонд Stichting 2 Oktobe — это администратор доменного имени VTimes.io, говорится на сайте Минюста.
Обновлено в 15:10.
В VTimes уточнили, что ни издание, ни фонд Stichting 2 Oktober не зарегистрированы как СМИ ни в одной из юрисдикций. Редакция направила запрос в Минюст.
VTimes официально запустили в октябре 2020 года бывшие редакторы и журанлисты «Ведомостей», которые уволились из газеты после смены собственников и руководства. Издание пишет об экономике, финансах, бизнесе, экологии, здоровье, образовании.
Издание зарабатывает на краудфандинге и рекламе, а также развивает закрытое приложение для участников клуба друзей VTimes, где они смогут общаться с журналистами, экспертами и героями публикаций.
- В апреле Минюст внёс в список иноагентов «Медузу», издание обжаловало решение. Из-за такого статуса изданию грозит уход рекламодателей, потеря источников информации и экспертов, а также статус иноагентов для авторов — в этом случае они так же должны будут отчитываться перед Минюстом обо всех своих доходах и расходах, рассказывал главред Иван Колпаков.
- После этого «Медуза» рассказала об уходе части рекламодателей. Редакция была вынуждена отказаться от офисов и внештатных авторов, урезать зарплаты на 30-50%. Издание объявило сбор пожертвований, донаты оставили около 80 тысяч человек.
- Всего в Реестре иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента, 20 компаний.
0
показов
6K
открытий
Комментарий недоступен
"Во-вторых, ношение желтой звезды не означает запрет на деятельность. Эта мера несёт исключительно информативный характер."
Не говоря уже о том, что внесение в список иноагентов требует сдавать отчетность и предусматривает уголовку и штрафы за ошибки в ней, фактически лишает СМИ большинства рекламодателей, подставляет всех сотрудничающих авторов под закон о физлицах-иноагентах и т.д.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Во-первых, та же Медуза уже подала в суд. Но это не отменяет на время разбирательств необходимость ставить маркировку. Плюс это их не спасет — см. во-вторых.
Во-вторых, в самих иностранных инвестициях нет ничего плоходо - важна их структура. Это может быть $1, переведенный в рамках краудфандинга, может быть 40% акций, распределенных между парой десятков частных инвесторов в Европе, США и Китае, а может быть 100% владение условным гос. депом. Три разные ситуации, но во всех формально СМИ может считаться иноагентом.
Нет, это мера, призванная выделить СМИ, финансирующиеся из-за рубежа. Не больше и не меньше.Для этого было достаточно и более эффективно обязать все СМИ (а не произвольно выбранные) прозрачно и публично раскрывать аудируемую отчетность по владельцам и структуре доходов.
И это тоже палка о двух концах. Во-первых, это преграда для небольших СМИ, в штате которых просто нет людей для формирования подобных отчётов. Затраты на содержание СМИ повышаются. Во-вторых, ничего не стоит придраться к содержанию отчёта: "почему вы не учли вот тот донат читателя из Гаити", т.е. это тоже может быть формой давления. Может предоставим читателям самим решать кого им читать и не будем плодить для изданий лишней бюрократии?
Можно поставить порог среднемесячной дневной аудитории. Ну и не бывает идеальных решений. :(
Во-вторых, ничего не стоит придраться к содержанию отчёта: "почему вы не учли вот тот донат читателя из Гаити"Поэтому аудированный отчет одним из нескольких одобренных частных аудиторов. Той же Большой четверкой.
Может предоставим читателям самим решать кого им читать и не будем плодить для изданий лишней бюрократии?Отчетность для публичных компаний — тоже бюрократия. Цель этой бюрократии — сделать крупные СМИ с большим влиянием на аудиторию прозрачными и подотчетными.
Та же Медуза, например, действительно не публикует отчетность по финансированию. Мне было бы интересно ее посмотреть.
Ну и обвинения в ангажированности стали бы либо явно беспочвенными, либо более оправданными.
"Иди в суд и докажи, что ты не иноагент. Покажи бумаги, счета, документы. Почему никто не торопится, не даёт комментариев? Где суды, раз такая несправедливость?"
Вы либо не в курсе, либо намеренно вводите людей в заблуждение
https://meduza.io/news/2021/05/11/meduza-obzhalovala-v-sude-vklyuchenie-v-spisok-smi-inoagentov
Комментарий недоступен
А вы допускаете, что статус в обоих случаях был присвоен по политическим мотивам для оказания давления на СМИ из-за их расследований и деятельности в целом?
Михалкова, кстати, не я вставил, ну да ладно
Бро, ты ему конкретный факт, он тебе - про то как мир устроен. Nuff said))
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
https://www.proekt.media/narrative/liberal-sergey-chemezov/
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
Если в США вносят кого-то а список иностранных агентов - это демократия и прозрачность, а если в России - «де-факто ограничения». Мысль такая?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором