Минюст внёс фонд — администратор сайта VTimes бывших журналистов «Ведомостей» в список СМИ-иноагентов Статьи редакции

В апреле в список попала «Медуза».

В реестр «иностранных агентов» 14 мая внесли зарегистрированный в Нидерландах фонд Stichting 2 Oktobe — это администратор доменного имени VTimes.io, говорится на сайте Минюста.

Обновлено в 15:10. В VTimes уточнили, что ни издание, ни фонд Stichting 2 Oktober не зарегистрированы как СМИ ни в одной из юрисдикций. Редакция направила запрос в Минюст.

VTimes официально запустили в октябре 2020 года бывшие редакторы и журанлисты «Ведомостей», которые уволились из газеты после смены собственников и руководства. Издание пишет об экономике, финансах, бизнесе, экологии, здоровье, образовании.

Издание зарабатывает на краудфандинге и рекламе, а также развивает закрытое приложение для участников клуба друзей VTimes, где они смогут общаться с журналистами, экспертами и героями публикаций.

  • В апреле Минюст внёс в список иноагентов «Медузу», издание обжаловало решение. Из-за такого статуса изданию грозит уход рекламодателей, потеря источников информации и экспертов, а также статус иноагентов для авторов — в этом случае они так же должны будут отчитываться перед Минюстом обо всех своих доходах и расходах, рассказывал главред Иван Колпаков.
  • После этого «Медуза» рассказала об уходе части рекламодателей. Редакция была вынуждена отказаться от офисов и внештатных авторов, урезать зарплаты на 30-50%. Издание объявило сбор пожертвований, донаты оставили около 80 тысяч человек.
  • Всего в Реестре иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента, 20 компаний.
0
177 комментариев
Написать комментарий...
Fedor Ivashkin

Нет слов, одни эмоции

Ответить
Развернуть ветку
Ренат Ренатович

А что не так? Если люди работают в интересах другого государства, почему они боятся что это будет на виду? Или удобнее мимикрировать под российское СМИ, защищая интересы других стран? Пусть открыто об этом пишут и работают дальше, кто мешает?
Там достаточно простой критерий для включения в этот список:

СМИ-иноагент - иностранное средство массовой информации, выполняющее функции иностранного агента. ...Данная норма закона призвана информировать аудиторию о том, что распространяемые этими СМИ материалы преследуют интересы других государств.

UPD: Например RT открыто говорит что получает деньги из бюджета РФ и доносит эту точку зрения. А всякие такие "недосми" сначала делают вид что Российские, а потом вопят когда выносят на свет то, что они иностранные, а не российские вовсе. Это примерно как если бы RT назвались "Америка тудэй" и прятали источники финансирования.

Ответить
Развернуть ветку
Ree

Откуда инфа, что они работают в интересах другого государства?

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
K. A.
 У нас СМИ с государственным финансированием клеймят пропагандистами, а если СМИ получает финансирование от иностранных государств и граждан, то они сразу перестают заниматься пропагандой.

Так вместо того, чтобы вешать желтую звезду, попросите раскрыть публично источники финансирования и их структуру. Может, там иностранного 10%, да и то от экспатов из РФ. Дальше я сам решу — доверять или нет. Мне Минюст для этого не нужен.

 Никто в штатах в этот цирк играть не стал. Признали иностранным агентом их и тех, кто с ними сотрудничает на территории США

В Штатах много глупых законов, это один из них. Всегда думал, что нужно заимствовать лучшие практики, а ошибок избегать.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
K. A.
 Если СМИ позиционирует себя независимым, то по-умолчанию должно раскрыть для читателей финансы, а не прятать их. Это базовая вещь.

Законы нужны в том числе, чтобы закреплять базовые вещи.

Так зачем вешать желтую звезду? Почему не обязать публиковать владельцев и источники фондирования? Опять же — какие-то российские владельцы хуже иных западных.

 Я не считаю, что это правильные законы. Я сказал это к тому, что цирк с НКО только для обывателей что-то значит.

«Цирк с НКО» — это психологическая атака на источники фондирования, доступ к источникам и рынку труда. Не каждый рекламодатель будет публиковаться рядом с устрашающей надписью об иностранных агентах.

Штаты имеют глупый закон об иностранных агентах. России зачем подражать? Карго-культ?

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
K. A.
 Потому что российскую внешнюю пропаганду выдавливают с запада. По разумению российского истеблишмента нужно принимать ответные меры.

Но зачем принимать идиотские меры?

Я вот не верю, что Meduza или VTimes западная пропаганда. Если бы их заставили раскрыть источники финансирования и владельцев, и там правда что-то такое было — я бы поверил. А так — выглядит как давление на СМИ, которые освещают некомфортные вещи безо всякой пропаганды.

Ну это же клоунада, сами почитайте:

https://meduza.io/cards/hochu-dat-deneg-meduze-chto-mne-za-eto-budet

 Мы не знаем. Минюст России, который ведет реестр «иноагентов», не обязан объяснять, почему он присваивает этот статус. В ответ на прямой запрос ведомство заявило, что признало «Медузу» «иноагентом» после того, как некий государственный орган сообщил в министерство «об иностранном финансировании издания» и предоставил на этот счет какие-то «документы». В редакцию «Медузы» никаких документов Минюст не присылал.

Ну вот докажите, что там и правда было иностранное финансирование, и это был на условный $1, присланный из США как формальный повод.

А вот если бы вместо дебильных устрашающих блоков заставили бы раскрыть отчетность — было бы видно, каждый мог бы проверить сам, прав Минюст или предвзят. $1 прислал какой-то частник прислал или условный Госдеп  или Гейтс 90% издания владеет.

 Потому что они не хотят этого делать? Потому что источники финансирования могут ударить по имиджу независимых медиа? Можно делать вид, что редакция живет на рекламу и донаты.

Так пусть закон заставит эту информацию раскрыть.

Это полезнее, чем вешать желтую звезду без единого аргумента на основе какой-то закрытой информации. Такому подходу я не доверяю.

P.S. Кстати говоря, об ответных мерах — нигде не вижу на RT огромной устрашающей плашки: https://www.rt.com/usa/523801-prince-harry-angers-americans/

Вот здесь https://www.reuters.com/article/us-russia-usa-media-restrictions-rt/russias-rt-registers-as-foreign-agent-in-usa-editor-idUSKBN1DD25B написано, что они просто

 Under the act, RT will be required to disclose financial information.
Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
K. A.
 СМИ по-умолчанию этим занимаются. Особенно, если публикуют не сухие факты, а мнения с эмоциональной окраской под видом новостей

Вы подменяете понятия. Во-первых, приводите очень широкое определение (тогда любая беседа между людьми или даже этот пост — пропаганда, определение не имеет смысла, поскольку не носит дифференцирующей силы). Во-вторых,  я писал, что не верю, что VTimes, Meduza — это _западная_ пропаганда (хотя и то, что они являются пропагандой в смысле распространения ангажированной информации с целью не информирования, а внушения — тоже не верю).

 мнения с эмоциональной окраской под видом новостей

Медузу я не читаю, а вот у VTimes такого не замечал — обычно все их статьи достаточно сухие и стремящиеся быть непредвзятыми.

 Как можно кого-то заставить раскрыть источники, если он сам этого не желает? Тимченко сказала, что не раскроет финансирование.

Так же, как заставили разместить баннеры с устрашающим текстом?

 Проверить это я не могу, но и опровержения нет. Именно поэтому независимым медиа важно регулярно показывать отчётность.

И поэтому закон должен это обязывать делать. Потому что сейчас "есть информация", "проверить не могу" — звучит несерьезно. Как бы по этому принципу теории заговора строятся.

Минюстовское "знаем, но доказательства не покажем" от гос. органа выглядит и вовсе смехотворно и пахнет предвзятостью, если не коррупцией, согласитесь.

По такому признаку Минюст может завтра РБК иноагентом объявить, если конкуренты занесут условную корзинку с колбасой.

Если бы закон выглядел так: "Все СМИ, распространяющие информацию на территории РФ со среднемесячной посещаемостью свыше X чел. / день обязаны раз в 1 квартал публиковать на своем сайте публично доступную аудированную отчетность за прошедший квартал, в которую должна входить информация о владельцах (с долями для владельцев с долей свыше 5%) и структуре финансовых потоков (с указанием страны источника, а также плательщика, если совокупный объем платежей превышает 1% от общего денежного потока). В случае непредоставления отчетности или ее недостоверности предусмотрен штраф , в случае повторного нарушения гражданское дело в отношении топ-менеджмента и запрет коммерческих отношений с резидентами РФ»

, то я бы только его поддержал.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
K. A.
 Нет здесь подмены. Простое и ясное определение

Во-первых, это бесполезное определение — под него подпадает практически любая коммуникация.

Тогда уж мне больше нравится вариант БСЭ: "распространение политических, философских, научных, художественных и других взглядов и идей с целью их внедрения в общественное сознание и активизации массовой практической деятельности".

За VTimes такого не замечал. Они информируют, но не внедряют в меня взгляды. Я развожу эти понятия.

Во-вторых, вы писали:

 Потому что российскую внешнюю пропаганду выдавливают с запада. По мнению российского истеблишмента нужны ответные меры.

, из чего я делаю вывод, что вы считаете, что Meduza и VTimes — __западная__ пропаганда (иначе в чем ответность? разбомбим Воронеж назло «врагам»?).

Если вы имели ввиду меры против всей пропаганды, то по вашему определению пропаганды нужно было закрыть институт СМИ, соц. сети и запретить людям разговаривать.

Если же вы все же писали про западную пропаганду, то какой-то прозападной ангажированности у тех же VTimes я тоже не вижу. Meduza не читаю, но в любом случае, это нужно доказывать фактами, а не голословными утверждениями.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
K. A.
 Заканчивайте набрасывать. Специально написано, что по мнению российского истеблишмента.

Теперь возвращаемся к проблеме, что закон глупый, потому что он не решает проблему, а позволяет "российскому истеблишменту" наказывать неугодных.

А ведь можно было бы сделать действительно хороший и полезный для общества закон, раскрывающий структуру владения и финансирования всех крупных СМИ.

 Читатели RT не видят провластной пропаганды. Читатели Медузы считают эмоциональные набросы редакции эталоном независимой журналистики.

Поэтому я и предлагаю оперировать фактами, а не домыслами российского истеблишмента и Минюста.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
K. A.

Давайте. Обяжем все крупные СМИ эту информацию публиковать. И дальше пусть не Минюст на основе анонимок решение принимает, а читатели на основе публичных данных.

Если VTimes не хочет обеспечивать прозрачность (ровно в том же объеме, что и РБК, RT, РГ,. Lenta и пр.!) — ну ок, тогда VTimes не работает с российскими контрагентами, все справедливо.

Видите разницу? Вы предлагаете доверять анонимкам в Минюсте и суждениям российского истеблишмента. Я предлагаю заменить анонимки на публичную аудированную отчетность и на ее основе позволить публике решать, доверять изданию или нет. Если истеблишмент прав, и там злой гос. деп — так это будет видно всем, не поспоришь и не свалишь на злую руку Кремля, которая вот именно Медузу посчитало инагентом по желанию левой пятки.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
K. A.

Так смотрите, у вас есть 2 варианта:

- сделать закон с баннером как сейчас — остаться без конкретики и вводить карательные меры в сторону тех, кто не понравился истеблишменту, потерять вместе со злыми западными пропагандистыми еще и просто неугодные СМИ, которые пропагандируют (вашим термином), например, антикоррупционную повестку или критикуют власть, получить недовольство публики, которой вы в глотку пытаетесь засунуть свое мнение на основе анонимок

- сделать закон, который под угрозой ухода с рынка обяжет давать эту конкретику, публиковать детальную отчетность и позволить публике на основе объективных данных принимать решение об ангажированности СМИ, при этом честные СМИ с, например, 20–30% иностранного финансирования не будут затронуты

 Ваша теория рушится об тот факт, что ничто не мешает Медузе опубликовать отчетность, уважить читателей и людей отправляющих донаты, а за одно доказать, что это коммерческий независимый проект, а не кремлевская клевета.

Статус иноагента это не снимет, донатов даже в $1 из-за рубежа достаточно, чтобы его получить. Ну и мы же про равные условия. Почему Медуза должна опубликовать отчетность, а какой-нибудь Коммерсант — нет? У последнего будут конкурентные преимущества при привлечении инвестиций.

VTimes, кстати, обещают публиковать отчетность. Но опять — пока нет равных правил для всех, сложно контроллировать, насколько эта отчетность будет достаточна и сравнима.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
K. A.

Для чего он существует или для чего должен существовать?

Существует, полагаю, чтобы уменьшить влияние "плохой" (с точки зрения истеблишмента) пропаганды, сделав ее существование некомфортным (сложно поднимать финансирование, наращивать охват), в том числе под эгидой ответа на аналогичные действия со стороны США.

Но это плохая причина, мне она не нравится — этот подход создает пространство для злоупотребления и не решает проблему, которая меня интересует.

Я не доверяю власти — на основе ее прошлых действий вижу, что она преследует свои цели "в лоб", не особенно ориентируясь на мои. Поэтому мне вообще не интересно их мнение по поводу того, кто является иностранным агентом, а кто нет, я понимаю, что корреляция этого мнения с реальностью будет полным рандомом.

При этом проблема доверия к СМИ и непрозрачности финансирования есть — сами говорите, та же Медуза не публикует отчетность, хотя по косвенным признакам возникают вопросы.

Меня бы устроило решение с повышением прозрачности. Оно закрыло бы мою проблему, при этом не предлагая доверять Минюсту и истеблишменту (нет, спасибо), одновременно помогло бы вывести на белый свет реальных «агентов».

Win-win. Но да, просто неугодные СМИ поджать не вышло бы.

Зато стало бы шагом к повышению доверия между нами. Потому что сейчас — sorry — первый хороший оффер за границей в хорошей стране, и меня (а равно и других людей моей когорты) здесь не будет вместе с моим LTV.

Если власть действительно хочет развивать страну, а не только любой ценой сохранять себя — нужно искать возможности взаимовыгодного партнерства. Будь у нас хорошее госуправление с представительством моих интересов и трендом на развитие экономики, мне было бы безразлично, кто находится у власти.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
K. A.

Закон с этим справляется так же, как гильотина с лечением головной боли. У меня (и у моей когорты) он еще сильнее снизил доверие власти.

Во что выливается низкий уровень доверия, видим, когда власть пытается к чему-то призывать — вакцинироваться, не выходить на митинги, оставаться в стране и пр.

Плюс убивая независимые СМИ закон еще сильнее срезает петлю обратной связи и постепенно заворачивает власть в кокон своего розового мира, все более оторванного от реальной жизни, когда все СМИ только и повторяют все более явно «все хорошо, прекрасная Маркиза».

Поэтому, на мой вкус, закон стоит дороже, чем выгода от него.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
174 комментария
Раскрывать всегда