«Бренд стал токсичен. Если с нами не общаются — про что писать?»: сооснователь VTimes объяснил закрытие издания Статьи редакции

Почему руководство выбрало самый кардинальный из всех путей решения проблемы и чем ситуация VTimes отличается от случившегося с «Медузой».

12 июня закроется издание VTimes. 14 мая Минюст внёс в реестр «иностранных агентов» зарегистрированный в Нидерландах фонд Stichting 2 Oktobe — администратора доменного имени VTimes.io.

С 12 июня VTimes прекратит сбор средств, а уже собранные пойдут на выполнение обязательств перед сотрудниками и партнёрами.

Накануне закрытия издания один из создателей VTimes Александр Губский рассказал vc.ru о смерти СМИ с пометкой «иноагента» и планах команды.

Какие варианты выхода из ситуации вы рассматривали?

Хочу подчеркнуть, что VTimes – не иноагент. Министерство юстиции включило в список СМИ-иноагентов администратора сайта vtimes.io. После этого мы были обязаны ставить иноагентскую плашку на все материалы под брендом VTimes – потому что речь в законе идёт не только о создании, но о распространении контента. Хотя ни VTimes, ни сотрудники VTImes иноагентами не являются. Были разные варианты: признавать иноагентский статус, зарегистрировать российское юрлицо, переносить администрирование сайта в Россию или делать что-то другое под новым именем, но ни один из вариантов не оказался жизнеспособен, потому что мы не смогли бы сохранить свою медиаповестку.

Мы бизнес-издание, мы не рупор, не воюем с режимом, ни за, ни против. Но оказалось, что бренд стал токсичен, и мы не можем реализовать проект, сохранив и повестку, и бизнес, и бренд одновременно.

Обсуждали сложившуюся ситуацию с коллегами из «Медузы»? Они сейчас находятся в похожем положении?

Мы знакомы друг с другом, общаемся, но у них своя повестка и свой бизнес-кейс, а у нас свой. «Медуза» — всё-таки общественно-политическое издание. Да, понятно, что у них разрушилась рекламная модель, им тоже стало сложнее общаться с ньюсмейкерам и журналистами, но, в принципе, всё о чём они писали, они и продолжают писать.

А мы бизнес-издание, если с нами не общаются министры, банкиры и так далее, тогда про что пишем? Просто про отчётность компаний? Кому это надо и так найдёт, где прочитать.

В интервью «Медузе» Губский приводил примеры, как спикеры общались с журналистами — например, некоторые профильные ассоциации перестали отвечать на вопросы совсем, а «человек, который занимается историей России, сказал: все, до свидания, я вам больше ничего комментировать не буду, нас всех посадят».

Сколько у VTimes читателей, подписавшихся на добровольные пожертвования?

Несколько тысяч. В любом случае, это сильно не покрывало и не могло покрыть расходы издания. Подписка задумывалась как поддержка, как инструмент для формирования сообщества читателей. Главным инструментом монетизации должна была быть реклама.

Мы качественное СМИ, основные расходы — это люди, а это не может быть дёшево. Нельзя просто взять и сократить расходы, уволив какое-то количество людей или сократив им зарплату, потому что наши журналисты — востребованные профессионалы, которые найдут себя на рынке. О цифрах уже бессмысленно говорить, бизнес-кейс не сложился.

Какой была первая реакция редакции после сообщения о закрытии издания?

Плохая реакция, какая она ещё может быть. В редакции пара десятков человек. Мы год строили это всё, и у нас только начало получаться, стало понятно, как и на чем мы можем зарабатывать, и как медиа мы получили авторитет. Может поэтому всё так и случилось, потому что мы стали заметны и влиятельны.

Какие планы для себя вы сейчас формулируете?

Мы ни с кем не боремся, мы сделали качественный ресурс, который, как считали, важен для страны. Оказалось, что власти он не важен, а может и ещё хуже. Нам теперь нужно собраться с силами и понять, что делать дальше.

А мне конкретно нужно завершить все дела здесь, прежде чем думать о чем-то новом. В заявлении написано, что мы не отказываемся от принципов и из профессии не уходим, а дальше посмотрим.

Какое медиа сегодня может быть бизнесом в России?

Независимое большое и серьёзное — боюсь, что точно не сможет. Если говорить про альтернативные медиа, например, Telegram-каналы — там монетизация без договоров, без налогов и так далее, в основном. Для кого-то это успешно, наверное. Но я сильно сомневаюсь, что устойчиво в долгосрочной перспективе.

YouTube как платформа сейчас монетизируется, но что придумают наши регуляторы, тоже не понятно. Если говорить про классические СМИ — тут тоже всё не просто. Очевидно, что мы оказались в переломном моменте.

0
54 комментария
Написать комментарий...
Dmitriy Nikitin

Мне одному кажется, что проблему с ярлыком "иностранный агент" создают сами СМИ? У той же Медузы вроде бы уровень партнерских материалов не так уж и сильно упал.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Кабешов

Проблема в законе, где границы наказания размазаны как для владельцев СМИ так и для тех кто с ним сотрудничает от шрафов до уголовки, что делает возможным испортить жизнь любому инакомыслящему. Почитайте закон и много нового узнаете.

Ответить
Развернуть ветку
Dmitriy Nikitin

Я не про закон, а про реальность. Сейчас стоит ор "о боже боже, мы иностранный агент, нам капец, мы прямо сейчас помрем" , но по факту ничего смертельного не происходит. Как писал выше - у той же Медузу партнерских материалов не убивалось. Учитывая в целом войну между властью и "либералами" - первые идут тупо печатая бумажки-законы, вторые любят приукрасить страдания. 
И помните статью Медузы, где они писали как всё плохо? Но что-то плохо и близко не случилось.

И тем и другим веры нет, так что в первую очередь хочется разобраться где истина. 

А если законы - кого-то уже оштрафовали из партнеров? Почему тогда у Медузы выходит столько партнерских материалов, если это прям капец как плохо? 

Давайте рассмотрим ситуацию, в которой действительно эти сми получают помощь от других стран (что в целом то логично), но так как эти сми "за всё хорошее и против всего плохо", вряд ли они могу сказать - да норм всё, нас финансируют не помрем. В случае же с Медузой - они еще и донатов неплохо подняли (судя по их же словам). 
То есть нет и не будет ни одного сми, которое скажет, что их финансируют другие страны и у них всё ништяк. Всегда будет образ страдальцев, ибо другое отпугнет аудиторию и донатов не соберет. Что подтверждает текст выше - никаких пруфов за что из запихнули в агенты и какие-то абстрактные "историки" , которые перестали давать интервью. VTimes в статье даже не пишет, из-за чего их заиногентили (ткните, если пропустил) 

То есть абсолютно 100% всех ребята, которым вручили статус иноагентов - хорошие и святые? А если я не дай б-г буду сомневаться, то заминусовать и позорно сжечь на костре? Простите, но я сначала хочу разобраться в фактах, а уже потом доверять нытью и истерии.

P.S. 
И что мешает открыть новое юр.лицо не VTimes , а ВэTimes с новым доменом, а со старого редирект? И как насчет того , что почти все заблокированные всякие роскомнадзорами навсегда и пожизненно сайты вполне успешно живут и процветают? 

Ответить
Развернуть ветку
Александр Кабешов

Вы как-то по диагонали просмотрели статью. "Министерство юстиции включило в список СМИ-иноагентов администратора сайта vtimes.io."

По поводу статуса его можно получить из-за любого финансирования от нерезидента страны - фонда в виде гранта, от коммерческой фирмы за рекламу и все вы финансируетесь зарубежным источником. Тот же закон FARA куда мягче.

Про медузу в статье также упоминается, что люди/эксперты не понимая как будет трактоваться тот или иной случай взаимодействия с иноагентом выбирают просто с ним не связываться.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Александр Кабешов

И что вы этим хотите сказать? Ничего что там наказание по ряду нарушений законодательства.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Александр Кабешов

Вы трактовку ещё пропустили в данном случае моего упоминания закона. Что границы применения у FARA и нашего совсем разные.

По поводу размера штрафа я думаю там цифра не с потолка взята, а с оборота.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Pavel Samokha

Вы или осознанно передергиваете или сами не понимаете:
Одно дело обозначать, что некий публичный агент действует в интересах другой страны и совсем иное - назначать "иностранным агентом" за любое получение средств из-за рубежа.

Это конечно не делает США белыми и пушистыми, но основания очень разные.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Pavel Samokha

Лоббист (!),  по суду(!), получил пять лет - это совсем не то же самое, о чем идет речь с VTimes, Медузой и т.д. не так ли?

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Егоров

Это другое (с) 

Ответить
Развернуть ветку
51 комментарий
Раскрывать всегда