«Бренд стал токсичен. Если с нами не общаются — про что писать?»: сооснователь VTimes объяснил закрытие издания Статьи редакции
Почему руководство выбрало самый кардинальный из всех путей решения проблемы и чем ситуация VTimes отличается от случившегося с «Медузой».
12 июня закроется издание VTimes. 14 мая Минюст внёс в реестр «иностранных агентов» зарегистрированный в Нидерландах фонд Stichting 2 Oktobe — администратора доменного имени VTimes.io.
С 12 июня VTimes прекратит сбор средств, а уже собранные пойдут на выполнение обязательств перед сотрудниками и партнёрами.
Накануне закрытия издания один из создателей VTimes Александр Губский рассказал vc.ru о смерти СМИ с пометкой «иноагента» и планах команды.
Какие варианты выхода из ситуации вы рассматривали?
Хочу подчеркнуть, что VTimes – не иноагент. Министерство юстиции включило в список СМИ-иноагентов администратора сайта vtimes.io. После этого мы были обязаны ставить иноагентскую плашку на все материалы под брендом VTimes – потому что речь в законе идёт не только о создании, но о распространении контента. Хотя ни VTimes, ни сотрудники VTImes иноагентами не являются. Были разные варианты: признавать иноагентский статус, зарегистрировать российское юрлицо, переносить администрирование сайта в Россию или делать что-то другое под новым именем, но ни один из вариантов не оказался жизнеспособен, потому что мы не смогли бы сохранить свою медиаповестку.
Мы бизнес-издание, мы не рупор, не воюем с режимом, ни за, ни против. Но оказалось, что бренд стал токсичен, и мы не можем реализовать проект, сохранив и повестку, и бизнес, и бренд одновременно.
Обсуждали сложившуюся ситуацию с коллегами из «Медузы»? Они сейчас находятся в похожем положении?
Мы знакомы друг с другом, общаемся, но у них своя повестка и свой бизнес-кейс, а у нас свой. «Медуза» — всё-таки общественно-политическое издание. Да, понятно, что у них разрушилась рекламная модель, им тоже стало сложнее общаться с ньюсмейкерам и журналистами, но, в принципе, всё о чём они писали, они и продолжают писать.
А мы бизнес-издание, если с нами не общаются министры, банкиры и так далее, тогда про что пишем? Просто про отчётность компаний? Кому это надо и так найдёт, где прочитать.
В интервью «Медузе» Губский приводил примеры, как спикеры общались с журналистами — например, некоторые профильные ассоциации перестали отвечать на вопросы совсем, а «человек, который занимается историей России, сказал: все, до свидания, я вам больше ничего комментировать не буду, нас всех посадят».
Сколько у VTimes читателей, подписавшихся на добровольные пожертвования?
Несколько тысяч. В любом случае, это сильно не покрывало и не могло покрыть расходы издания. Подписка задумывалась как поддержка, как инструмент для формирования сообщества читателей. Главным инструментом монетизации должна была быть реклама.
Мы качественное СМИ, основные расходы — это люди, а это не может быть дёшево. Нельзя просто взять и сократить расходы, уволив какое-то количество людей или сократив им зарплату, потому что наши журналисты — востребованные профессионалы, которые найдут себя на рынке. О цифрах уже бессмысленно говорить, бизнес-кейс не сложился.
Какой была первая реакция редакции после сообщения о закрытии издания?
Плохая реакция, какая она ещё может быть. В редакции пара десятков человек. Мы год строили это всё, и у нас только начало получаться, стало понятно, как и на чем мы можем зарабатывать, и как медиа мы получили авторитет. Может поэтому всё так и случилось, потому что мы стали заметны и влиятельны.
Какие планы для себя вы сейчас формулируете?
Мы ни с кем не боремся, мы сделали качественный ресурс, который, как считали, важен для страны. Оказалось, что власти он не важен, а может и ещё хуже. Нам теперь нужно собраться с силами и понять, что делать дальше.
А мне конкретно нужно завершить все дела здесь, прежде чем думать о чем-то новом. В заявлении написано, что мы не отказываемся от принципов и из профессии не уходим, а дальше посмотрим.
Какое медиа сегодня может быть бизнесом в России?
Независимое большое и серьёзное — боюсь, что точно не сможет. Если говорить про альтернативные медиа, например, Telegram-каналы — там монетизация без договоров, без налогов и так далее, в основном. Для кого-то это успешно, наверное. Но я сильно сомневаюсь, что устойчиво в долгосрочной перспективе.
YouTube как платформа сейчас монетизируется, но что придумают наши регуляторы, тоже не понятно. Если говорить про классические СМИ — тут тоже всё не просто. Очевидно, что мы оказались в переломном моменте.
Мне одному кажется, что проблему с ярлыком "иностранный агент" создают сами СМИ? У той же Медузы вроде бы уровень партнерских материалов не так уж и сильно упал.
Проблема в законе, где границы наказания размазаны как для владельцев СМИ так и для тех кто с ним сотрудничает от шрафов до уголовки, что делает возможным испортить жизнь любому инакомыслящему. Почитайте закон и много нового узнаете.
Я не про закон, а про реальность. Сейчас стоит ор "о боже боже, мы иностранный агент, нам капец, мы прямо сейчас помрем" , но по факту ничего смертельного не происходит. Как писал выше - у той же Медузу партнерских материалов не убивалось. Учитывая в целом войну между властью и "либералами" - первые идут тупо печатая бумажки-законы, вторые любят приукрасить страдания.
И помните статью Медузы, где они писали как всё плохо? Но что-то плохо и близко не случилось.
И тем и другим веры нет, так что в первую очередь хочется разобраться где истина.
А если законы - кого-то уже оштрафовали из партнеров? Почему тогда у Медузы выходит столько партнерских материалов, если это прям капец как плохо?
Давайте рассмотрим ситуацию, в которой действительно эти сми получают помощь от других стран (что в целом то логично), но так как эти сми "за всё хорошее и против всего плохо", вряд ли они могу сказать - да норм всё, нас финансируют не помрем. В случае же с Медузой - они еще и донатов неплохо подняли (судя по их же словам).
То есть нет и не будет ни одного сми, которое скажет, что их финансируют другие страны и у них всё ништяк. Всегда будет образ страдальцев, ибо другое отпугнет аудиторию и донатов не соберет. Что подтверждает текст выше - никаких пруфов за что из запихнули в агенты и какие-то абстрактные "историки" , которые перестали давать интервью. VTimes в статье даже не пишет, из-за чего их заиногентили (ткните, если пропустил)
То есть абсолютно 100% всех ребята, которым вручили статус иноагентов - хорошие и святые? А если я не дай б-г буду сомневаться, то заминусовать и позорно сжечь на костре? Простите, но я сначала хочу разобраться в фактах, а уже потом доверять нытью и истерии.
P.S.
И что мешает открыть новое юр.лицо не VTimes , а ВэTimes с новым доменом, а со старого редирект? И как насчет того , что почти все заблокированные всякие роскомнадзорами навсегда и пожизненно сайты вполне успешно живут и процветают?
Вы как-то по диагонали просмотрели статью. "Министерство юстиции включило в список СМИ-иноагентов администратора сайта vtimes.io."
По поводу статуса его можно получить из-за любого финансирования от нерезидента страны - фонда в виде гранта, от коммерческой фирмы за рекламу и все вы финансируетесь зарубежным источником. Тот же закон FARA куда мягче.
Про медузу в статье также упоминается, что люди/эксперты не понимая как будет трактоваться тот или иной случай взаимодействия с иноагентом выбирают просто с ним не связываться.
И давай на другой момент обратим внимание: действительно ли они не получают иностранного финансирования? Есть ли где отчеты по этому?
Это не с целью "ткнуть в грязь лицом", а по факту мы сейчас живем в таком мире, что если есть возможность как-то поднасрать соседу по глобусу, то почему нет? То есть какие-нибудь абстрактные сэшэа не финансируют Медузу? А почему не то? Так же и Россия скорее всего финансирует че-то там в Америке.
Поставьте себя на место штатов - вы бы не финансировали либералные сми или человека с трусами? Было бы тупо НЕ финансировать. Так же и любая другая страна срёт своему конкуренту как может. Почему тут то илюзии и людей?
Если что-то утверждаешь, то ты должен свои слова подтвердить, а не наооборот.
Я считаю, что ты разумный кот, убеди меня что это не так