{"id":14271,"url":"\/distributions\/14271\/click?bit=1&hash=51917511656265921c5b13ff3eb9d4e048e0aaeb67fc3977400bb43652cdbd32","title":"\u0420\u0435\u0434\u0430\u043a\u0442\u043e\u0440 \u043d\u0430\u0442\u0438\u0432\u043e\u043a \u0438 \u0441\u043f\u0435\u0446\u043f\u0440\u043e\u0435\u043a\u0442\u043e\u0432 \u0432 vc.ru \u2014 \u043d\u0430\u0439\u0434\u0438\u0441\u044c!","buttonText":"","imageUuid":""}

Financial Times разработала систему геймификации для подписчиков: увеличились дочитываемость и глубина просмотров Статьи редакции

Издание планирует дополнительно зарабатывать до 1,5 млн фунтов в год с помощью системы оценки знаний читателя.

В марте 2018 года издание Financial Times анонсировало запуск системы оценки знаний, по которой читатель получает баллы за чтение статьи. Система должна отслеживать интересы и баллы пользователя и на их основе предлагать новые материалы по теме.

Как это работает

Статьи на Financial Times разбиты на несколько сотен категорий. Подписчик может увидеть в своём профиле самые интересные темы и тут же выбрать важные статьи с максимальным уровнем «знаний».

К примеру, если подписчик увлекается искусственным интеллектом и роботами, система будет предлагать ему наиболее подходящие статьи по этой теме, учитывая при этом его уровень и актуальность знаний. Если пользователь долго ничего не читал про роботов, его «уровень знаний» в профиле падает, а каждая статья будет оцениваться большим числом баллов.

Апрельский макет оценки статьи. В октябре проценты поменяли на баллы Financial Times

Так система изучает, насколько каждая статья будет полезна для каждого конкретного пользователя. Чтобы читатель больше узнал по теме статьи, система предлагает либо что-то похожее, о чём не говорилось в прочитанном, либо что-то более сложное и узкоспециализированное по той же теме.

Макет учётной записи подписчика FT Financial Times

Фонд DNI от Google профинансировал идею, а инструмент, который обрабатывает метаданные каждой статьи и формирует базу по теме разработали CRUX и Financial Times.

Причины запуска

FT приводит несколько причин, по которым проект будет интересен как читателям, так и самому изданию.

  • Система визуализирует, оценивает и помогает контролировать «основной мотиватор для чтения новостей» — знания.
  • Инструмент создаёт «новый стимул для нажатия ссылки на статью», потому что читателя не просто интересует заголовок — он понимает, насколько это улучшит его знание темы.
  • Это способ поддерживать старые статьи, которые пользователь не успел прочитать, но они все ещё актуальны в его «системе знаний». У читателя меньше шансов пропустить что-то интересное.
  • Увеличение вовлечённости должно уменьшить количество отказов от подписок. Financial Times оценивает, что система оценки знаний позволит дополнительно получать до 1,5 млн фунтов стерлингов в год. В июле 2018 года издание сообщало об операционной прибыли около 200 млн фунтов, что вдвое больше, чем за 2017 год.

Первые результаты

Систему запустили 16 октября на 13% подписчиков, а 28 ноября в издании Digiday UK появились первые результаты от менеджера группы продуктов Financial Times Джеймса Вебба.

Loved hearing from @JamesWebb what the @FinancialTimes is doing to gamify news consumption #HHLDN

По его словам, на ранней стадии эксперимента выявлено, что статьи с подключенной системой оценки знаний имеют более высокие показатели дочитывания. Кроме этого, среднее число страниц за один визит с включённой системой оценки в два раза выше, чем при чтении стандартных текстов. Точные цифры Вебб не привёл. Financial Times продолжит оценивать статистику и не планирует завершать эксперимент.

Директор по стратегии и маркетингу консалтинговой компании Simon-Kucher & Partners Грег Харвуд отмечает, что многие издатели применяют системы рекомендации: они используют данные о пользователях и формируют списки похожих материалов, основываясь на поведении групп пользователей.

По его мнению, систему Financial Times можно считать уникальной за счёт использования машинного обучения для определения «пользы», а также геймификации и визуальных элементов издание «выводит рекомендации на новый уровень».

0
19 комментариев
Написать комментарий...
Юрий Б.

Как-то это... криповато. Не сам человек определяет темы, на которые нужно поднажать, а сайт. Нет ли тут лазейки для очевидной манипуляции: подсовывать человеку статьи, выставляя им повышенную «полезность» с целью повлиять на мнение? Алгоритмическую ленту Фейсбука на президентских выборах В США Ольгинские тролли как раз с этой стороны заюзали.

Ответить
Развернуть ветку
Яков Богачев

Прикольно, пришли к нам с фейсбуком, от фейсбука и огребли потом. Прям классика какая то.

Ответить
Развернуть ветку
Bilguun Billy

Вы сами ответили на свой вопрос. Конечно будет иметь место манипуляции.

Ответить
Развернуть ветку
Sam Lowry

Речь идёт о едином информационном издании, если там кому-то что-то хочется подсовывать — это можно подсунуть во всех материалах.

Ответить
Развернуть ветку
Bilguun Billy

Интересно. Думаю это гораздо больше затягивает читателей, ежели freemium y suscripción.
У меня все, профессор, теперь дайте мне обещанный кусочек сыра.

Ответить
Развернуть ветку
Ilya Finagin

Хотел попробовать пробную подписку, но что-то пошло не так

Ответить
Развернуть ветку
Максим Воронцов

Я таки дочитал эту статью)

Ответить
Развернуть ветку
Anton Lozovoy

Про главное ни слова не сказали. Как система определяет «дочитываемость»?

Ответить
Развернуть ветку
Valeriy Tallin

Да это как раз просто, доскроллы.
А вот как определяет "система изучает, насколько каждая статья будет полезна для каждого конкретного пользователя" вот это загадка

Ответить
Развернуть ветку
Anton Lozovoy

Это самое просто, что пришло в голову. Только это ничего не говорит о реальном прочтении. А в системах, где внедрена геймификация, важны именно реальные показатели.

Ответить
Развернуть ветку
Valeriy Tallin

конечно, юзер мог просто так скролить. От нефига делать

Ответить
Развернуть ветку
TETA ETA

А это чтобы не скроллили от нечего делать ;)

Ответить
Развернуть ветку
Danil Khasanshin

Под каждым конкретным имеется в виду профиль пользователя с определенным количеством баллов, то есть глубиной погружения во все темы. В персонификацию глубже этой уже и смысла нет погружаться.

То есть конкретными могут являться «сотни» пользователей с одинаковым рейтингом, но таких будет не так много, потому что это будет комлексно считаться из всех интересов представленных изданием.

Ответить
Развернуть ветку
stivstivsti

"Более высокие показатели", это сколько? пол процента?

Ответить
Развернуть ветку
DeCoin

Круто, помню Google News пытались геймифицировать. Но у них не вышло. Все таки, к геймификации надо подходить с умом, а не: "Давайте просто добавим медальки и прогресс-бары и все"

Ответить
Развернуть ветку
Anton Lozovoy

И не надо забывать, что где-то эта тема вообще не работает. Хоть с умом, хоть без него.

Ответить
Развернуть ветку
Sam Lowry

_ВСЯ_ наша жизнь — игра.

Ответить
Развернуть ветку
Mihail

Далее должны быть рейтинги читателей, абсолютные и по темам, затем мотивация и вот уже бирюзовый океан для изготовителей ботов которые вас вознесут на вершину рейтинга.
Ах, да ещё тесты нужны.
P.s. Вообще если делать тесты, цели то это уже какое то он Лайн образование становится, при грамотном подходе конечно

Ответить
Развернуть ветку
Alexandr Simonov

Люди такие люди

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
16 комментариев
Раскрывать всегда