Иван Колпаков вернулся на пост главного редактора «Медузы» Статьи редакции
Спустя четыре месяца после своей отставки.
Бывший главный редактор «Медузы» Иван Колпаков вернулся на должность главы редакции спустя четыре месяца после своей отставки из-за обвинений в неподобающем поведении в ноябре 2018 года. Об этом глава издания Галина Тимченко объявила на сайте «Медузы».
Решение о восстановлении Колпакова в должности главного редактора было принято мной. Иван с самого начала был идеологом и лидером издания, мы вместе сделали одно из самых читаемых СМИ в России. Я не знаю другого профессионала, который мог бы лучше справиться с новыми задачами и вызовами.
Возвращение Ивана Колпакова поддерживают руководители всех подразделений «Медузы», в первую очередь Татьяна Ершова и заместители главного редактора Дмитрий Томилов и Султан Сулейманов. Редакция «Медузы» не сомневается в его профессиональных качествах.
Кандидатуру Ивана поддерживают и члены нового совета директоров, первое заседание которого пройдет в конце марта 2019 года. Совету предстоит утвердить план развития компании на ближайший год и кодекс поведения сотрудников «Медузы». Имена новых членов СД я объявлю позже.
Тимченко напомнила, что Колпаков ушёл в отставку сам, а совет директоров компании в ноябре 2018 года не нашел оснований для его отстранения. Она добавила, что сожалеет о скандале, который возник вокруг Колпакова и обвинений к нему в приставаниях.
Культура стартапа, которая была уместна в период становления «Медузы», спустя четыре года стала для нас, скорее, проблемой.
Я считаю случившееся тяжелым опытом, но одновременно и серьезным уроком на будущее. Я глубоко сожалею о том, что произошло.
Понимаю, что решение конфликтов должно быть системным, мы разрабатываем правила и процедуры, в соответствии с которыми будем действовать.
Уверена, что мы сможем избежать повторения подобных инцидентов. Возможно, мы учимся медленнее, чем хотелось бы, но мы умеем учиться на своих ошибках.
Иван Колпаков подал в отставку из-за обвинений в домогательствах к жене одного из сотрудников на вечеринке в честь дня рождения издания в Риге. Тогда он заявил, что отказывается признавать обвинения и продолжит участвовать в работе издания как один из трёх основателей «Медузы». Его обязанности взяла на себя Татьяна Ершова, которая теперь станет редакционным директором.
10 января 2019 года издание «Проект» со ссылкой на неназванного бывшего сотрудника «Медузы» писало, что Колпаков может занять должность издателя вместо Ильи Красильщика, который не работает в издании с 1 января. Тимченко в разговоре с «Проектом» подтвердила, что «всерьёз думает о полноценном возвращении» Колпакова, но не уточнила, в каком качестве.
Тимченко рассказала «Проекту», что всё это время Колпаков занимался стратегическим планированием, подкастами и продуктовым планом. По её словам, совет директоров издания установил, что «никакого харассмента» на самом деле не было, а сама жертва назвала ситуацию «грубой шуткой».
В тех же Штатах этот Колпаков долго бы еще не устроился на работу. Тем более в то же самое издание, откуда из-за его пьяных выходок вынуждены были уйти люди. А в "либеральном" СМИ - запросто. Из России можно уехать хоть в Ригу, хоть в Рио-де-Жанейро. Но от того, что ты совок, уехать не получится никуда.
По вашему это нормально, когда какую-то мелкую промашку, вас переводят в разряд людей, которые по определению считаются обществом хуже убийц?
Define "мелкая промашка". Не той/тому сунул - мелкая?
Может быть для начала хотя бы разделить понятия "виноват в" и "в СМИ пишут, что"? В какой момент мы подменяем одно на другое?
Да, это мелкая промашка. Особенно если она никак не влияет на профессиональные качества.
Тут сразу нужно ставить себя/свою жену/ребенка на другую сторону всовываемого члена и пытаться повторить фразу "это мелкая промашка". Получается?
У меня вот нет. Даже не знаю, стыдиться ли мне этого, пустят ли меня такого в Новый Светлый Мир...
Ну вот сразу видно, что у вас никакой конкретики в аргументах нет, поэтому вы решили апеллировать к потенциальным родственным связям.
Правильно! Нужно абстрактно все делать. :)
1 - без учета УК РФ (ну или хотя бы мирового опыта, если тема для нашей страны новая/непривычная)
2 - без учета мнения участников событий (по разную сторону "мелкой промашки")
3 - без рассматривания себя потенциальным участником таких же событий (опять же с разных сторон)
Вспоминается прекрасное (и очень старое): любое объявление о поиске сотрудника начинает смотреться в новом свете, если в конце добавить "без интима".
1. А был ли там состав УК РФ?
без учета УК РФ (ну или хотя бы мирового опыта, если тема для нашей страны новая/непривычная)зачем мне нужен мировой опыт, который однозначно ставит мужчин в заведомо проигрышное положение? Зачем нужен мировой опыт, который бездоказательно начинает осуждать и массово травить людей, которые не могут себя оправдать? Зачем нужен мировой опыт, где прав тот, кто сказал об этом первым и показал пальцем на другого?
2. И много вам рассказали очевидцы? Правды вы всё равно не узнаете.
3. Я бы подошёл и поговорил с чуваком, который пристаёт к моей девушке/жене. А не побежал бы кричать в Твиттер: "караул, харрасят, срочно уволить хуемразь эдакую".
1. Наличие состава решает суд, емнип. Не детишки в инторнетиках.
2. Тут основной поинт не в том, какую правду мы знаем, а в противопоставлении Слуцкого и Колпакова, ибо ситуации прямо словно из зеркала, и никай рефлексии вроде "требовать с других не больше чем с себя самого" в издании обнаружено не было.
3. Если откинуть теории заговора, то по известной информации ты подошел к чуваку, который прилип к твоей жене, он сказал чтобы ты не мешал. Ты работаешь на него, твоя жена работает на него. У него есть штат адвокатов (у любого СМИ есть). Вы оба хотите кушать каждый день. Твои действия дальнейшие?
(если что, у меня нет никаких претензий ни к ты, ни к вы, сам вырос на ресурсах где Вы было неявным намеком на профенепригодность собеседника)
1. Ну так где заявление в полицию и возбуждение уголовного дела?
3. Вы оба хотите кушать каждый день.Тут каждый волен выбирать то, что считает нужным. Кто-то уволится сразу, кто-то останется и попробует прекратить этот балаган. Или просто временно останется и будет искать работу. Что вы этим сказать то хотели?
По вашей логике, надо всех мужчин ловеласов и любовников лишать бизнеса и работы (лет на 10 сразу), чтобы любили только одну женщину и к чужим не приставали. А если мужчина косо посмотрит на женщину или её тело, сразу и без разбирательств на 5 лет лишать возможности работать везде. Вот тогда сразу страна заживёт. Ещё можно за враньё лишать работы и бизнеса тоже лет на 10.
1. Для заявления нужны доказательства. Среднестатистический адекватный человек в подобной ситуации не достанет телефон снимать компромат. Среднестатистический работник (который вроде тебя - его не коснулось) редакции не даст показания в суде против своего начальника, даже если видел - он хочет сохранить работу. Как такового акта (чтобы побежать в больницу и брать анализы - кстати, среднестатистическая женщина не делает и этого) - не было. Вот и получится, что суд закончится пшиком, а подавший заявление будет оплачивать (в лучшем случае) издержки.
Это если мы считаем, что все на самом деле так и было (т.е. принимаем сторону редакции в ее позиции по симметричному делу со Слуцким).
Комментарий недоступен