- Самая простая причина — в них буквально все вам врут. Я знаю это потому, что знаком со многими людьми из этих интервью лично и читаю эту разницу слишком часто. Если знаете кого-то в жизни и читаете его в Facebook — тут всё то же самое :)
- Никто не говорит правду о первом капитале и реальной коррупции в процессе, реальных проблемах, которых врагу не пожелаешь. А без этого — рассказ неприменим как кейс.
- Никто не говорит, что пройденный путь в прошлом сейчас чаще всего нерелевантен — меняются политические, экономические, технологические условия. Вы просто не можете повторить, например, ни один мой путь ни в одном проекте.
- В любом бизнесе вы связаны по рукам и языкам. Всё сказанное как есть обидит кого-то или поставит вас на разрыв — вы или будете не слишком патриотичными для кого-то, или не слишком мягкими, не слишком политкорректным, или что-то ещё всегда найдётся. Потому мы, люди, дающие подобные интервью, говорим обтекаемо и часто совершенно бесполезно для вас.
- У интервьюера почти всегда есть отношения с героем интервью, особенно не у журналистов, а у людей из отрасли, начинающих с друзей. Отношения мешают быть до конца настойчивым при получении ответа на неудобный вопрос.
А что же тогда делать
- Короткий ответ — читать книги. Они неэмоциональны и часто более наполнены смыслом, чем творчество YouTube-артистов.
- А ещё лучше смотреть интервью из США и других стран первого мира на доступном вам языке. Я часто говорю, что они — наше будущее, и нам повезло его созерцать. Их прошлое больше похоже на наше настоящее, чем наше прошлое хоть на что-то вменяемое и применимое.
- Не тратьте время на лёгкий контент, тратьте на сложный. Потому что бизнес сложен максимально — и просто происходящее в нём не объяснить. Никак, увы.
- И самое главное: Контактируйте с теми, кто вам интересен, зовите на завтрак или проситесь в менторство, задавайте свои вопросы в личку. Скажу по себе и тем, с кем говорю я, — нам пишут очень мало, почти не беспокоят. Все налипают на ярких людей-блестяшек, у которых просто нет для вас ответов.
Надеюсь, это не звучит как снобизм. Просто делюсь опытом.
10
показов
9.9K
открытий
В США вообще официально можно давать взятки множеством разных способов от лоббизма до оплаты за консультации. И целые компании специализируются на управлении репутацией - сиречь на том, как нарисовать образ героя без страха и упрёка, скрыв ту самую не удобную правду о которой пишет автор.
И вот лишь некоторые примеры:
- Посмотрите биографический фильм про Билла Гейтса. Сколько компаний он создал? По фильму - одну и это микрософт. И контракт с IBM получил случайно. Но ничего не сказано о компании Traf o data, которую он создал первой, её прозвале и скандале, едва немзакончившимся для Гейтса печально. Как ничего не сказано ни о связях его мамы в руководстве IBM (через которые он и получил контракт), про лигу плюща и её тусовки в которых состояли и родители и сам Гейтс.
- Посмотрите про Ларри Элиссона (Oracle). Из официальной версии это талантливый и успешный предприниматель, исключительно благодаря своей интуиции. А вот о его связях с ЦРУ и том, что Oracle это название проекта СУБД над которой он работал в ЦРУ не говорится. Как и о той роли, какую его связи с ЦРУ сиграли в конкурентной борьбе в начале 80х,которую он явно проигрывал, а потом вдруг купил обе конкурирующие компании...
- Посмотрите на Кийосаки и его замечательный рассказ о том, как он попытался рассказать в Гарварде ту самую правду матку о которой пишет автор. И как его оттуда выгнали с формулировкой что с кафедры в Гарварде можно говорить только об успехах и том что вдохновляет студентов...
На деле таких примеров тысячи. Имеющий глаза да увидит. Ну а теслофилам лопату в руки и на марс ближайшей ракетой строить светлое будущее. Когда тоже самое делал Сталин и направлял на Беломор канал, вы это называете тиранией. А на святого Маска готовы пахать бесплатно - ну да сердцу не прикажешь, особенно если мозгов нет ;-)
Лоббизм - это не дача взятки. Деньги на лоббизм идут не лицу, принимающему решения, а лицу (лицам), способным манипулировать мнением ЛПР.
Посмотрите на Кийосаки и его замечательный рассказ о томОн - инфобизнесмен. Уже давно все знают, что единственный его бизнес - книги и игра.
Когда тоже самое делал Сталин и направлял на Беломор канал, вы это называете тиранией. А на святого Маска готовы пахать бесплатноУ Маска, судя по отзывам, зарплата выше по рынку. Это раз. Два. Сравнивать человека, уничтожившего миллионы граждан ссср с предпринимателем-мечтателем - простите, ваш мозг взял отпуск, когда вы это писали?
Вот об этом я и пишу. Можно сколько угодно спорить о терминах, но тем не менее сами США действия, которые у себя называют лоббизмом в других странах рассматривают как взятки. Это было и на слушаниях в конгрессе, и ходе судебных процессов против их или чужих компаний и даже ... в бюджете - где некоторые статьи так и называются - без всяких экивоков. Например - прямо указывается про подкуп чиновников в Венесуэлле, если из совсем свежего.
Можно называть Кийосаки кем угодно - но это не отменяет того простого факта, что он как раз и рассказывает о тех самых моментах, о которых пишет автор статьи - чем и отличается от друзей самого автора, причём в лучшую сторону. Как и того, что никто не опроверг его слов про Гарвард - и это на Западе, где будь это не правдой - он мгновенно нарвался бы на иск от обиженного ими Гарварда.
Ваш пассаж про Сталина и Маска как раз лучше всего и показывает ваш уровень развития, образования и адекватности ;-)
Вы из тех, кто отрицает репрессии, или из тех, кто говорит, что кругом враги и репрессии были необходимы?
Я из тех, кто соображает самостоятельно, а не мыслит штампами, вроде "Сталин герой" или "Сталин тиран", "Маск Великий Инноватор" или "Маск Жулик и Мошенник". И вам не советую. Потому как любое мышление стереотипами автоматом делает человека легко манипулируемым. Какими бы его иллюзии ни были.
Причем здесь стереотипы? Вы явно пренебрежительно относитесь к тем, кто считает Сталина тираном, а у меня лишь вопрос, почему.