Правосубъектность ИИ: возможно ли? Правовой и морально-этический аспект

В современных реалиях активного развития искусственного интеллекта возникает вопрос о необходимости определения его статуса, создания полноценного правового регулирования деятельности ИИ, определения ответственности за действия, совершаемые при помощи ИИ, а также требуется обратить внимание на морально-этические вопросы наделения искусственного интеллекта правосубъектностью.

Подходы к правовому статусу ИИ

О понятии "интеллект" в науке и технике

ИИ в российском законодательстве

Классификация ИИ по творческому потенциалу

Морально-этический аспект правосубъектности ИИ

В связи с прогрессивным развитием технологий в научном сообществе обсуждается возможность наделения ИИ правосубъектностью, то есть, фактически предлагается предоставить искусственному интеллекту возможность быть субъектом правоотношений и наделить правами и обязанностями. В связи с этим возникает колоссальное количество правовых и морально-этических вопросов.

Определяя статус искусственного интеллекта, необходимо отметить, что во всем мире отсутствует единая позиция по указанному вопросу, и в разных юрисдикциях подход к статусу искусственного интеллекта отличается. В ряде стран искусственный интеллект частично наделен правосубъектностью, например, в 2017 году робот, произведенный гонконгской компанией «Hanson Robotics», стал первой в мире машиной, получившей гражданство (Саудовская Аравия), Япония предоставила чат-боту Shibuya Mirai резидентство, а в ЮАР существует прецедент выдачи искусственному интеллекту патента. В Российской Федерации, хотя и имеется неоднозначный подход к наделению искусственного интеллекта правосубъектностью, но все же он склоняется больше в сторону отсутствия предоставления искусственному интеллекту данной возможности. В данной статье будет говориться о возможности наделения искусственного интеллекта правосубъектностью в целом и о правовом регулировании правоотношений, связанных с созданием объектов ИС искусственным интеллектом именно на территории Российской Федерации.

В настоящий момент законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, регламентирующих деятельность искусственного интеллекта. Однако, в законодательстве уже имеются первые шаги к созданию данного регулирования.

Так, понятие искусственного интеллекта закреплено в Указе Президента РФ от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации». Согласно данному Указу, под искусственным интеллектом понимается комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека. Комплекс технологических решений включает в себя информационно-коммуникационную инфраструктуру, программное обеспечение (в том числе в котором используются методы машинного обучения), процессы и сервисы по обработке данных и поиску решений.

Из указанного определения необходимо выделить следующие существенные признаки:

• Искусственный интеллект – это комплекс технологических решений;
• Указанный комплекс технических решений должен позволять имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма);
• Результат работы искусственного интеллекта должен быть сопоставим как минимум с результатами интеллектуальной деятельности человека.

У данного понятия имеется ряд существенных недостатков. Во-первых, применение понятия «искусственный интеллект» само по себе является некорректным. Во-вторых, ставится под сомнение возможность искусственного интеллекта имитировать когнитивных функций человека.

Понятие «интеллект» является довольно широким и включает в себя, в том числе, мыслительную деятельность. Сам по себе термин «интеллект» (intelligence) происходит от латинского intellectus - ум, рассудок, разум, мыслительные способности человека. В Докладе Всемирной комиссии ЮНЕСКО «Об этике робототехники» от 2017 года называется четыре основные характеристики современного робота: мобильность, интерактивность, коммуникативность, автономность, позволяющая анализировать и самостоятельно принимать решения и осуществлять действия без вмешательства и контроля со стороны человека. Ожегов С.И. под искусственным интеллектом понимает мыслительную способность, умственное начало у человека. В словаре методических терминов под искусственным интеллектом понимается разум, рассудок, умственные способности: учиться из опыта, приспосабливаться, адаптироваться к новым ситуациям, применять знание, чтобы управлять окружающей средой или мыслить абстрактно. Кроме того, необходимо иметь в виду существование многообразия видов интеллекта: эмоциональный, вербальный, эстетический, социальный и др.

Во всех понятиях отражена способность искусственного интеллекта к автономному мыслительному процессу, возможности адаптации к новым ситуациям, самостоятельного принятия решений, умению рассуждать, но на данный период времени искусственный интеллект не достиг такого уровня развития. Ученые полагают, что в будущем способности искусственного интеллекта могут вполне соответствовать человеческим. В науке существуют различные позиции относительно сроков достижения искусственным интеллектом такого результата. Однако, указанные прогнозы являются довольно абстрактными. Кроме того, достижение искусственным интеллектом невероятно быстрой скорости принятия решений еще не означает возможность сопоставления указанных возможностей с возможностями человека, особенно учитывая то, что мозг человека до конца не изучен. Более того, какой бы серьезной мощностью и «человекоподобным» обликом не обладал искусственный интеллект, он вряд ли сможет обладать сознанием, подсознанием и иметь полную совокупную возможность человеческих чувств. Исходя из самого определения и анализируя признаки искусственного интеллекта, следует вывод, что свойства и возможности искусственного интеллекта в принципе некорректно назвать как таковым интеллектом и тем более сравнивать с когнитивной функцией мозга человека, что по себе исключает возможность наделения искусственного интеллекта правосубъектностью.

Как было сказано выше, правовой статус искусственного интеллекта в настоящий момент в законодательстве Российской Федерации не определен, однако на данный счет существует несколько доминирующих позиций:

• Искусственный интеллект является субъектом права, по содержанию приближено к физическому лицу, но также есть предложение ввести отдельный правовой статус «электронного лица».
• Искусственный интеллект является объектом права и должен по статусу приравниваться к животным, то есть, является имуществом.
• Искусственный интеллект является лишь техническим средством.

Примечательно, что в Резолюции Европарламента № 2020/2015 о правах интеллектуальной собственности для разработки технологий искусственного интеллекта уже различают два вида произведений: созданные человеком при помощи искусственного интеллекта и созданные искусственным интеллектом автономно. Однако, второй вид произведений на данный момент не охраняются авторским правом. Кроме того, интересно, что в указанной Резолюции подчеркивается негативное отношение к наделению искусственного интеллекта правосубъектностью по причине возможности негативного воздействия на стимулирование человеческого творчества.

Необходимость определения статуса искусственного интеллекта в первую очередь связана с институтом привлечения к ответственности. И дело даже не в карательном характере, а в создании безопасных условий взаимодействия искусственного интеллекта и человеческой особи, в том числе, при создании, использовании и распоряжении объектами интеллектуальной собственности.

В современной реальности при создании объектов интеллектуальной собственности человек все чаще прибегает к помощи искусственного интеллекта. При этом, искусственный интеллект уже начинает вступать в равную борьбу с человеком. Примером этого служат прецеденты не просто создания объектов интеллектуальной собственности искусственным интеллектом, но а также победы нейросети в различных творческих конкурсах. Так, одним из подобных примеров стал прецедент победы искусственного интеллекта (нейросети DALL-E) в престижном фотоконкурсе Sony World Photography Awards 2023. Данный кейс примечателен тем, что лицо, которое использовало искусственный интеллект для генерирования фотографии, изъявило желание признать искусственный интеллект соавтором указанной работы, к чему организаторы конкурса отнеслись скептически.

В Российской Федерации искусственный интеллект не может быть автором результата интеллектуальной деятельности. В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано». То есть, законодательство Российской Федерации признает автором произведения именно физическое лицо, т.е. человека.

Возникает вопрос, кто в таком случае является автором объекта интеллектуальной собственности. В российской правоприменительной практике и доктрине до сих пор отсутствует единое мнение, однако можно выделить несколько превалирующих подходов:

• Автором результата интеллектуальной деятельности нейросети является разработчик программного обеспечения;
• Автором результата интеллектуальной деятельности нейросети является пользователь;
• Автором результата интеллектуальной деятельности является собственник оборудования, используемого для запуска и функционирования программы;
• Автором результата интеллектуальной деятельности является искусственный интеллект.

На мой взгляд, авторство необходимо определять в каждом конкретном случае индивидуально, в зависимости от объема вклада человека в функционирование нейросети для достижения конкретного результата. Однако считаю, что в большинстве случаев автором должен признаваться именно разработчик программного обеспечения, поскольку именно он закладывает в нейросеть определенные алгоритмы для достижения конкретных результатов.

Еще одним важным критерием возникновения авторского права является наличие творческого вклада. Данная категория в сфере интеллектуальной собственности является очень субъективной и абстрактной и в каждом случае анализируется индивидуально. Но если обратиться к самой семантике слова «творчество», то согласно толковому словарю Ожегова С.И. под творчеством понимается создание новых по замыслу культурных или материальных ценностей. Важным элементом творческого процесса является креативность. Человек в отличие от искусственного интеллекта обладает физиологической способностью к мыслительной деятельности, фантазии. Результат творческой деятельности человека появляется, в том числе, благодаря компиляции определенного опыта, знаний, наблюдений, мировоззрения, образного мышления, ценностей, воспитания. Искусственный интеллект же не обладает всеми указанными свойствами, в отличие от человека, следовательно, любой созданный им продукт фактически является результатом генерирования заложенной в искусственный интеллект информации. Имеется ли в данном процессе генерирования творческий вклад? На данный вопрос нет однозначного ответа. С одной стороны, процесс генерации является сугубо техническим, с другой, зачастую люди (художники, композиторы и т.д.) черпают вдохновение также из уже существующих результатов интеллектуальной деятельности.

Говоря о наличии в работе искусственного интеллекта творческого вклада, весьма любопытной кажется таблица М.Е. Гуровой, в которой искусственный интеллект классифицирован по творческому потенциалу:

1) Категория: Слабое влияние на финальный результат

Характеристика: К данной категории относится машинный интеллект, который применяется в текстовых редакторах для исправления ошибок, стилистики, в фотокамерах для автонастройки (ISO, выдержка, размер диафрагмы и тд.), в аудиоредакторах для шумоподавления. ИИ в таких случаях имеет лишь косвенное влияние на результат и почти не проявляет свой творческий потенциал.

2) Категория: Влияние на финальный результат, но использование в качестве инструмента (по идее автора-человека)

Характеристика: В данной категории искусственный интеллект проявляет свой творческий потенциал, но не в полной мере. Свобода творчества ограничена контекстом или небольшим количеством данных для анализа и обучения. Такой ИИ, например, изменяет изображения в графических редакторах.

3) Категория: Финальный результат непредсказуем

Характеристика: В этой категории творческий потенциал ИИ проявляется в полной мере. Системы машинного интеллекта самообучены, а создание финального результата полностью непредсказуемо и является целью функционирования нейросети.

Источник: Гурова М.Е. Право интеллектуальной собственности: авторское право на труды искусственного интеллекта // Вопросы студенческой науки. 2021. № 6 (58). С. 231-234.

Исходя из таблицы следует вывод, что искусственный интеллект все-таки может обладать творческим потенциалом, однако провести разграничение между технической функцией и творческим вкладом довольно проблематично.

Переходя к морально-этическому аспекту наделения искусственного интеллекта правосубъектностью, необходимо принимать во внимание все возможные риски и последствия, связанные фактически с возможным появлением равноправия человека и искусственного интеллекта. Суть проблемы заключается далеко не в сокращении рынка рабочих мест для обычных людей, а касается гораздо серьезных последствий.

Поскольку искусственный интеллект лишен биологических процессов, чувств, ценностей, в том числе и духовных, он может стать опасным автономным оружием, который действует исключительно основываясь на когнитивных функциях, исключая морально-нравственные и духовные осознания действий.

Однако, если не предоставить искусственному интеллекту правосубъектность, а также не решить вопрос привлечения к ответственности за действия искусственного интеллекта, это также может привести к негативным и даже страшным последствиям. Искусственный интеллект может превратиться в опасное оружие в руках человека. Определяя статус искусственного интеллекта и наделяя его определенной ответственностью (в случае признания субъектом правоотношений), есть большая вероятность злоупотребления со стороны человека, которое выражается в перекладывании ответственности на искусственный интеллект.

Следовательно, ответ на вопрос о необходимости наделения искусственного интеллекта правосубъектностью с учетом анализа всех последствий и рисков, скорее отрицательный. Однако, определенно, законодателю необходимо установить детальное правовое регулирование деятельности, включая детальную проработку вопроса привлечения к ответственности за действия искусственного интеллекта до серьезного прогрессивного развития способностей технологии.

#ai #ip #авторскоеправо

Автор: Василина Ралько