Челябинская компания отсудила у «Тинькофф банка» 1,6 млн рублей, списанные при закрытии счёта по инициативе банка Статьи редакции
Условия обслуживания «Тинькофф банка» позволяют ему забирать комиссию в 15% при закрытии счёта, если клиент не предоставил пакет документов по запросу.
Московский арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск челябинской компании «УралРезерв», у которой «Тинькофф банк» списал 1,6 млн рублей комиссии за вывод денег со счёта после закрытия счёта по инициативе банка. На дело обратил внимание сайт «Финсайд».
В решении суда говорится, что «УралРезерв» открыл расчётный счёт в «Тинькофф банке» в марте 2018 года. 19 апреля компания подала в банк распоряжение о переводе денег по платёжному поручению ИП Устюгова Александра Александровича.
На следующий день, 20 апреля в 10:00 «УралРезерв» получил от банка просьбу предоставить документы в рамках 115-ФЗ — закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Банк попросил выслать документы в срок до 16:00 20 апреля — то есть в течение шести часов. В частности, «Тинькофф банку» понадобились:
- договоры с пятью контрагентами, с которыми компания проводила операции в «Тинькофф банке», среди них был ИП Устюгов Александр Александрович, после перевода которому банк запросил документы;
- информационное письмо с данными о том, как формируется выручка и прибыль, каким образом осуществляется поиск контрагентов, производится ли привлечение сторонних лиц и компаний с целью осуществления деятельности, какова фактическая численность персонала и другой информацией;
- копия налоговой отчетности за последний отчетный период с отметками о принятии (при наличии) и другие документы.
«УралРезерв» выслал все запрашиваемые документы 20 апреля, но два договора были отправлены позже 16:00.
Около 16:45 «Тинькофф банк» сообщил компании о прекращении дистанционного обслуживания и необходимости закрыть счёт. При этом компания могла разово вывести все деньги из личного кабинета, уплатив комиссию в 15% от оставшейся на счёте суммы.
«УралРезерв» не согласился с условиями банка и отправил претензию, однако в «Тинькофф банке» пояснили, что действуют в рамках 115-ФЗ, так как компания не предоставила запрашиваемый пакет документов. При этом список непредоставленных документов в банке не уточнили.
Суд решил, что «УралРезерв» не мог предоставить все документы в срок, потому что компании дали на это слишком мало времени. По мнению суда, срок предоставления документов не регламентирован банком, а значит, устанавливается для каждого клиента индивидуально.
Кроме того, по 115-ФЗ «Тинькофф банк» должен был в течение трёх рабочих дней передать регулятору данные о подозрительных операциях клиента. Однако банк не передавал данных об «УралРезерве» в указанный срок, выяснил суд.
Компания требовала от «Тинькофф банка» вернуть 1,58 млн рублей неосновательного обогащения и выплатить проценты, а также покрыть 50 тысяч расходов на адвоката. Кроме того, компания потребовала признать недействительным пункт 5.9 УКБО банка.
Суд постановил выплатить «УралРезерву» требуемые деньги, но часть иска о правилах банка не удовлетворил.
В «Тинькофф банке» сообщили vc.ru, что будут обжаловать решение в вышестоящей инстанции.
Суды считают и комиссию неправомерной
deleted
это и есть решение суда :)
судьи такие просто, все в одну кучу смешивают
Там все вполне мотивировано. Нормы материального права и их обоснование вообще идеально подобрали. Такую мотивировку юрасты Тинькова буду до усрачки обжаловать с одинаково предсказуемым результатом, ибо несоблюдение письменной формы сделки - однозначное признание ее недействительной со всеми вытекающими.
в этом решении содержаться ошибки, которые юристы олежи смогут и использовать (целиком отменить вряд ли, но всё же)
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.во-первых, где ссылка на п.10 ст.7?
закон не содержит норм про комиссииво-вторых, как пункт о приостановлении операции "террориста" относится к данной ситуации?
теперь ВСЕ законы должны содержать нормы про комиссии?
опять же, тинькофф, очевидно, накосячили, но как говорили выше, может у истца самого рыльце в пушку?
договор подписали? с тарифами ознакомились? на запрос в срок не ответили? получайте 15%
или что вы имели в виду? :)