Лого vc.ru

Руководители редакции РБК покинули компанию

Руководители редакции РБК покинули компанию

Руководство объединенной редакции холдинга РБК уволено в полном составе. Об этом сообщает «Медуза». Вслед за ними об уходе из компании стали сообщать сотрудники издания.

Обновлено 18 мая. Бывший шеф-редактор РБК Елизавета Осетинская связала увольнение руководства холдинга с публикациями о «панамском архиве», в котором упоминаются офшоры друга президента России Владимира Путина, виолончелиста Сергея Ролдугина.

Главный редактор газеты «РБК» Максим Солюс уволен с занимаемой должности, сообщили источники издания. После объявления о его увольнении об уходе из холдинга заявили главный редактор РБК Роман Баданин и шеф-редактор Елизавета Осетинская.

В сообщении РБК говорится, что последний рабочий день Осетинской, Солюса и Баданина – 13 мая. «О новых назначениях в структуре медийных проектов РБК будет объявлено позже», — отметили в холдинге.

В последнее время мы много разговаривали о том, как дальше развивать РБК, и в этих разговорах не смогли прийти к единому мнению по части важных вопросов, поэтому приняли решение расстаться. Я хочу поблагодарить Елизавету, Романа и Максима за работу и за вклад в развитие компании

— генеральный директор РБК Николай Молибог

После сообщений об увольнении Осетинской, Солюса и Баданина, об уходе из РБК стали сообщать журналисты издания. По подсчетам Snob.ru, уволиться решили не менее 10 человек.

Место Осетинской, по данным источника Znak.com, временно займет Ирина Малкова, заместитель главного редактора по направлению «бизнес». Сама Малкова заявила, что остается в холдинге ориентировочно до 30 июня.

В апреле 2016 года стало известно, что Осетинская временно покинет свою должность и уедет на учебу в США. Спустя неделю после этого сообщения стало известно, что это произойдет уже в мае, отмечают «Ведомости». При этом было объявлено, что должность останется за ней.

Команда Елизаветы Осетинской, в которую входили Баданин, Солюс и другие журналисты, пришла в РБК в конце 2013 — начале 2014 года. «Медуза» отмечает, что за два года им «удалось превратить издание с сомнительной репутацией, которое неоднократно обвиняли в публикации рекламных статей под видом редакционных, а также в покупке трафика, в главное деловое и общественно-политическое СМИ в стране».

В конце апреля 2016 года «Газета.ру» рассказала о подготовке к продаже РБК, однако в холдинге «Онэксим» (владелец компании) эти сообщения опровергли. До этого, 14 апреля, прошли обыски в головном офисе «Онэксим» и в офисах структур, входящих в группу.

Источники телеканала «Дождь» в РБК предполагали, что следственные действия могут быть связаны с попыткой заставить владельца «Онэксим» Михаила Прохорова продать медиахолдинг после ряда публикаций, которые касались высшего руководства государства. В январе 2015 года РБК опубликовало материал о расширении МГУ, в котором принимает участие компания «Иннопрактика» Катерины Тихоновой. По данным Reuters и РБК, Тихонова является дочерью президента России Владимира Путина. В декабре 2015 года РБК написало о бизнесе Кирилла Шамалова, которого Reuters называет супругом Тихоновой.

Обновлено 18 мая. Елизавета Осетинская в разговоре с Financial Times связала увольнение руководство РБК с публикацией материалов «панамского архива», в документах которого говорится, что многие мировые лидеры и близкие к ним люди держат деньги в офшорах.

Как пишет FT, причиной для увольнения руководства РБК стала статья «Напротив "дворца Путина" под Геленджиком начнут разводить устриц», которая вышла 11 мая. По словам Осетинской, после «освещении истории с офшорами» публикация «стала красной тряпкой».

Осетинская также рассказала FT, что после публикации «панамских архивов», где упоминается друг Владимира Путина, виолончелист Сергей Ролдугин, она попросила своих сотрудников «начать копать на него» материалы.

Бывший шеф-редактор РБК считает, что она и её команда действовали правильно, поскольку читателям были интересны их истории, а трафик «просто шёл вверх»

«Если вы посмотрите на крупные расследования, которые мы делали, то они все основаны на одном принципе: "следуй за деньгами"», — сказала Осетинская.

Обновлено 19 мая. Замминистра связи и массовых коммуникаций РФ Алексей Волин, комментируя заявления Осетинской, сказал, что уход топ-менеджмента РБК связан с финансовыми проблемами холдинга, а не политическим давлением.

Когда менеджмент, по сути дела, никаких изменений в экономике предприятия не приводит и увольняется за идиотизм, найти политику — самое милое дело. Потому что это является прекрасным спасением от обвинений в некомпетентности и непрофессионализме в своей работе

— Алексей Волин, замминистра связи

Он добавил, что у РБК была «финансовая дырка в 1,5 млрд рублей». Осетинская ранее говорила, что «никакой экономической подоплёки» в смене руководства РБК нет.

По итогам 2015 года выручка РБК выросла на 3% и составила 5,08 млрд рублей, следует из отчётности холдинга. Показатель EBITDA (прибыль до вычета налогов и процентов по заёмным кредитам) вырос на 59% и достиг 426 млн рублей. Гендиректор РБК Николай Молибог, комментируя итоги 2015 года, говорил, что холдингу «удалось показать результат лучше рынка по всем направлениям продаж».

«В 2015 году РБК впервые за последние четыре года не привлекал внешнее финансирование или средства от продажи активов для операционной деятельности», — говорил Молибог.

Присылайте новости на news@vc.ru

Теги
Статьи по теме
«Газета.ру» рассказала о переговорах Прохорова по продаже РБК и других активов
0

Ну смотря для кого жесть. Рынок положительно к этому отнесся. Акции рбк подросли после увольнений.
www.interfax.ru/business/508197

0

Естественно. Теперь-то не в опале.

— Владелец не имеет полномочий увольнять редактора СМИ.
— Всё верно. Слава президенту.

Я надеюсь они зеркало для CentOS не закроют?

Окончательное решение информационного вопроса.

Владелец кампании - абсолютно русский олигарх Прохоров.

Вообще хоть иногда надо мозги и гугл подключать, чтобы чушь не пороть.

0

Если они есть. А если нет как их подключить?

Так пруфы будут, или цель была просто набросить?

0

а вот это уже, извините, чушь

А что минусуете? В жизни все бумерангом возвращается. Если вы пришли в контору и разогнали там колектив только чтобы пристроить свой "самовар", то будьте готовы что и вас когда-нибудь попросят...

0

Коллектив добился неслабого прогресса и стал топ 1 медиа ресурсом в России.
Так что старый самовар варил, в общем то, не очень. Коллектив из Ведомостей его неплохо так разогрел, жаль всего на 2 года.

0

Как они работали до этого - это вопрос к руководству скорее.
Я просто уверена, что когда новое руководство пришло, то старых рядовых(!) сотрудников никто даже и не спрашивал могут ли они работать по-другому, готовы ли делать то что велит новое руководство и т.д. и т.п. Их просто попросили освободить места. И это было не единожды, такое они провернули отнюдь не в одном РБК...
Вот коммент человека из FB: ""Браво! Два года назад вся ваша команда пришла в РБК с девизом "Мы справимся лучше!" и уволила полсотни профессионалов,". Тоже самое было и в другом агентстве. Поэтому мне лично неудивительна такая реакция людей...

0

Ну, справились то лучше :)
Но в целом так всегда было, в РИА например, я лично, застал...

0

Может и старая команда справилась бы под новым руководством. Но шанса у них не было. Не всегда цель оправдывает средства.

Бла-бла-бла......места освобождают. Прямо уже не смогли договориться. Пизд*ж.

Так ничего удивительного, после того, как они написали про дворцы путина.
Хорошо, что уволили, а могли бы и в СИЗО посадить, как одного из журналистов РБК www.kommersant.ru/doc/2806877 .

Я аж с радостью полез читать, неужели наконец-то кто-то фактами доказывает существование мифических "дворцов Путина"! А там опять эта мутотень про пять рукопожатий или абсолютно нулевая фактология:

> ООО «Южная цитадель» получило для выращивания устриц и мидий 1 тыс. га акватории у мыса Идокопас под Геленджиком, у так называемого дворца Путина

> В конце 2010 года бизнесмен Сергей Колесников, называющий себя бывшим партнером петербургского знакомого Владимира Путина — совладельца банка «Россия» Николая Шамалова, написал открытое письмо президенту Дмитрию Медведеву, где рассказал о бизнесе, которым якобы управлял в интересах окружения Путина.

Ну что за детский сад :(

0

Ребят, в век цифровых технологий есть два момента, которые обойти просто невозможно:

1) Если бы дворцы существовали, то их уже давно бы обфоткали, отсняли, показали на гуглокартах или хотя бы просто привели доказательство того, что вот такой-то дворец - принадлежит Путину. А так начинается традиционное, что есть бизнесмен, он эти дворцы строил-сопровождал для Путина, но верить ему придется на слово. Так нельзя.

2) Нужно, чтобы хотя бы кто-то внятно смог на правильном русском языке объяснить, на кой ляд Путину нужны дворцы. Ну вот просто взять и объяснить, нафига. А то дворец вроде есть, но я чет даже не припомню, чтобы Путин в отпуск куда-то летал, но загляни в новости в любой момент - Путин прилетел туда-то, вылетел оттуда-то, появился на совещании ОБСЕ-ООН-ОДКБ и т.п.

После этого можно о чем-то говорить, без фактов это очередная передача Рен-ТВ, разве что сюжет немного другой. Я сам первый с радостью начну разносить сведения о дворцах Путина всем знакомым, когда увижу хоть что-то, похожее на доказательство.

0

1) Дворцы уже сфотканы и выложены в сеть, а вот офшоры придуманы не вчера.
2) На кой ляд Усманову яхта за 600 млн $, или Абрамовичу футбольный клуб? А они в иных ценностных категориях и не мыслят: "надыбать- потратить".
Ну да, Путин каждый раз хочет вести твиттер и освещать там в каких дворцах ночевал, но его недобрые люди не пускают

> А там опять эта мутотень про пять рукопожатий

А мутно потому, что у вас в глаза божьей росы налито, размывает представления о реальности, знаете ли.

зачем вы писали анонимки в НКВД и отправляли людей в ГУЛАГ? вы же все родственники и соседи по улице!

Завязывайте вы с наркотиками

Оскорбления - прекрасный железобетонный аргумент в любом споре. Так победите.

Это?
Автобус с дураками сломался, шофер смотрит на двигатель и чешет репу. Подбегает мальчик-дурак:
- Дяденька, дяденька, а я знаю, что у вас сломалось.
- Иди мальчик, не мешай.
- Дяденька, дяденька, а я знаю, что у вас сломалось.
- Иди мальчик, не мешай.
- Дяденька, дяденька, а я знаю, что у вас сломалось.
- Ну, хорошо, что?
- Аптобус.

Народ а что у нас из сми то осталась?
Медуза и все? Везде насколько понимаю все проходит через призму партии.

Дождь, Слон, ну Ведомости. Только по масштабу не тянут до РБК

Это Вы на основе анализа их статей? Или Киселева часто смотрите?

Статей, от них несет желчью. Киселева к слову не смотрю вообще

0

Пример ОДНОЙ статьи от которой несет желчью. ОДНОЙ

Новая Газета тоже остались.

Добрый день Sir / Madam:

Получение законного кредита всегда была огромная проблема Для людей, которые имеют финансовые проблемы и нуждаются решение. Вопрос кредита и залога являются чем-то, что клиенты всегда беспокоятся о том, когда ищет кредит от законного кредитора. Наши услуги включают в себя следующее:

Консолидация долгов
вторая закладная
Бизнес-кредиты
Личные кредиты
Международные кредиты
Студенческие займы
Семейный кредит

Для получения более подробной информации, как идти о приобретении кредита, свяжитесь с нами, Пожалуйста, немедленно реагировать на это сообщение: bretthawksloans@gmail.com

Обратите внимание, что кредит выдается на 3% процентной ставки, любезно вернуться к нам сейчас, если интересно.

Имя: Brett Ястребы

Адрес электронной почты: bretthawksloans@gmail.com

Читаю и поражаюсь... Очень скептично отношусь к новостям офиц каналов, но считать статьи на РБК свободой слова и независимым мнением это уже слишком. Из последнего: независимые журналисты не будут новость об изменении законодательства по выезду за рубеж лиц, причастных к терроризму, озаглавливать так www.rbc.ru/politics/13/05/2016/5735db979a79479a2c00689e
И так многие новости. Смотришь ленту заголовков и очень удивляешься. Заходишь в статью и еще больше удивляешься, как можно в заголовке важные нюансы не указать.

0

Кстати, отличный заголовок

И ведь не скажешь, что обман. Действительно же ограничивают!

Уверен что только к терроризму? А в курсе как растянули понятие экстремизм. Что банальная критика местного чиновника может быть приравнена к экстремизму?

Есть новостные статьи, а есть аналитические, в которой журналист высказывает свое сугубо личное мнение. Не нужно всовывать свое мнение в новостную статью. То, что Вы сказали, это тоже Ваше сугубо личное мнение. Кто-то с ним согласится, кто-то нет. Все зависит, на какой стороне кто находится и какой интерес имеет. Мой же пост касается только работы журналистов и методе (ударение на "о") подачи информации в новостных статьях.

А, ну то есть, если они были не совсем «свободными», то похуй, пусть закрывают, согласна! Или guerrilla radio, или ничего!

Или погодите, вы в смысле, что брешут, собаки, на Яровую-Ясно Солнышко? Ух, собаки, доиграются! Точнее, доигрались:)

Еще раз: новостные статьи дают информацию. Хочет журналист засунуть свое личное мнение, в РБК для этого есть отдельный раздел мнений. Комментарии к моему посту показывают, что многим не нужны просто новости. Многим нужна информация, подтверждающая их мнение, их видение "правды". И Вам двоим нужно это подтверждение настолько, что Вы не видите суть моих высказываний, а именно: нужно отделять подачу новостной информации от подачи своего личного мнения под видом новостной информации. У меня именно в этом претензия к РБК.

Вы же оба вбросили оправдание того, почему в заголовке статьи журналист не указал важный нюанс и дальше только это комментируете, уводя внимание от сути поднятой проблемы. Хотите рассказать свое мнение о законах по экстремизму, пишите аналитическую статью в РБК с приведением фактов.

>> причастных к терроризму,

Если бы так, то все правильно. Но это же пиздеж. И правильно они написали. Фактически ограничить в правах можно любого простым предписанием фээсбэшного начальника средней руки.

Правда эта или не правда и что под этим может подразумеваться это уже личная оценка и личное мнение, которое в новостной статье не допустима, причем в настолько явном виде.

Дело в том, что по вашей логике кроме РГ, в которой и так публикуют законы в виде "абзац 2 пункта 18 признать недействительным", "заменить а на б в пункте в" больше никаких СМИ не нужно принципиально чтобы освещать законы. Обыватели же хотят понять, что действительно стоит за этими изменениями и дополнениями. Заголовок написан именно так, потому что иначе обычный человек вряд ли додумается до того, что он в нынешнем широком толковании может стать "экстремистом" за то, что обругал чиновника в соцсети, пока не столкнётся с этим и не узнает о том, что ему грозит. Особенно, если он будет смотреть только орт и читать РГ.
Вот эта сраная казуистика - это элемент оправдания античеловеческих законов государством, и вы ей так же прикрываетесь. То, что отдел "Э" зачем-то занимается безобидной "Монстрацией" - доказательство того, что любые законы со словом "экстремист" должны быть донесены максимально широко до населения, чем РБК и занималось.

В Вашем тексте, Юрий, Вы прямым текстом говорите, что основной народ в России глупый и сам не может на основании информации сделать вывод. Далее Вы говорите, что подача новостей с заранее вложенным мнением оправданно, так как народ глуп и не додумается до тех выводов, до которых додумался журналист.
1) Народ умнее, чем кажется. Не нужно за обывателей решать, какой вывод делать на основании информации.
2) Даешь информацию, давай информацию. Хочешь в информации дать аналитику, выделяй отдельно аналитику и давай ее отдельно.
Иначе что получается: Вы обвиняете гос.сми в пропаганде и всяких других делишках, а себе позволяете всем этим заниматься?! Пропаганда это донесение своего мнения и в этом нет ничего плохого. Вопрос, в каком виде и как эта информация доносится.
Еще раз, заголовок и текст имеют различие в очень важном нюансе. Таких отличий в заголовках и текстах в РБК очень много. РБК не является СМИ с без предвзятой точкой зрения в донесении информации и работает очень не приличным для журналистики способом.
Можете дальше оправдывать, что иначе обыватель не поймет. Однозначно, если разделить заголовок и текст новости это будут совершенно разная по смыслу информация. Все остальное попытка всучить свое "правильное мнение" в головы окружающих неподобающим способом.

Я не говорил прямым текстом, что народ глуп. Но я считаю, что у занятого человека нет времени разбираться, читая diff'ы законов без контекста про каких-то экстремистов, которых в интуитивном определении этого слова полторы штуки на всю страну. А контекст тут как раз чрезвычайно важен, потому что в России принято работать по букве, а не по духу закона. Я уже этого и сам наелся, и знаю, что если где-то допустимо абсурдное толкование закона, оно обязательно будет применено на практике. Например, из области дорожного движения, помнится, с введением новых правил появилось контринтуитивное правонарушение (по крайней мере в прошлом, давно в России не ездил) за объезд ямы по встречке при отсутствующей обочине, или лишение прав за объезд автобуса, ведь он же "остановился", а не "стоял", а значит это обгон. Вынести подобный абсурд в шапку статьи – способ обратить внимание на то, что этот закон в его толковании соответствующими органами может коснуться лично тебя.
Если Вы лично читаете все новости и в контексте всего – вы не целевая аудитория этого СМИ.

"1) Народ умнее, чем кажется. "

Просто народу не до этого... Тут работают на четырех работах, приходят домой и сразу спать...Встают и вперед, семью кормить...

0

Т.е. Вы за то, чтобы за Вас думали и Вам говорили, как относиться к информации?! :)
По поводу времени: у меня количество работ поменьше будет, только текущий план самообучения новым технологиям (я ИТишник) сейчас занимает у меня +3 часа к рабочему времени. Еще хочется вечером с сыном побыть, искупать его. Времени на новости особо нет, есть время пробежаться по заголовкам новостей, чтобы быть в курсе происходящего. Если везде будут не заголовки новостей, а заголовки мнений журналиста, подающиеся как новости, будет полное недопонимание друг друга. Мы с Вами прочтем одну и ту же новость. Только Вы прочтете зоноловок новости на РБК, я на Ленте (которая уже не совсем лента), а в результате информация у нас с Вами будет разная. Чтобы придти к общей основе, нам нужно будет сначала убрать всю шелуху в виде мнений журналистов, а уже потом накладывать свои ощущения и мнения. Но ведь у нас не будет информации, что заголовок с шелухой-то и как результат, к основе информации не придем. Ведь разные заголовки новостей между собой связаны и, чтобы докопаться, придется выяснить взаимосвязи информации, полученной по заголовкам, потом по каждой новости суть, обьединить все... Мое мнение: именно из-за того, что сейчас "скармливают" всем не новости а мнения в виде новостей, такое недопонимание. И, к сожалению, кто мне доказывал правильность подхода РБК, сами не поняли свою выгоду в моей позиции, настолько логика отключена от анализа входящей информации!!!
Подсказки:
1) Какие СМИ смотрит большинство населения?!
2) Если Вы позволяете для себя вкладывать мнение в новость, то и...?!
3) Чем РБК лучше как новостной источник в текущем случае от...(то, что мнение противоположное, это не повод считать лучше)?!

0

Именно. Я читаю РБК много лет, и совсем не за ЭТИМ.
Хотя вот за такие материалы Осетинской спасибо конечно (если это она руку приложила):
www.rbc.ru/finances/02/12/2014/547ded21cbb20fc2fd9077c4

big deal: владелец поменял одного бывшего главреда форбс на другого бывшего главреда форбс. шок! фото!

Очень жаль. Честных людей убирают, а в### процветают... Даже голосовать не за кого на выборах, какие уйдут, такие же и придут...

Прямой эфир
Узнавайте первым важные новости
Подписаться