«Стартапы не рождаются в атмосфере страха»: представители ИТ-компаний в Белоруссии призвали остановить насилие в стране Статьи редакции

Я бы ещё добавил весь опыт советского союза, когда ребят по тюрьмам таскали, а они ракеты в космос запускали.
Однако держаться за власть больше 10 лет для одного человека - это токсичный для общества опыт, нужна сменяемость власти, новые идеи и посылы.
На мой взгляд крутого руководителя характеризует не то, что он бессменно руководит, а то, что он воспитал приемников и в нужный момент уступил место.

Откуда эти мантры берутся про сменяемость власти? Вы когда стоматолога или хирурга выбираете, тоже помоложе ищите, который сменился недавно? Зачем менять хорошего руководителя? Смена должна быть по объективным причинам, а не просто потому что хочется.

Президент в оригинальном контексте это председатель. Он следит за соблюдением процедуры принятия решения, решения вырабатываются коллегиально, процедура принятия решения тоже коллегиально вырабатывается партиями и группировками с разными интересами. И несменяемость власти означает, что с годами люди притираются друг с другом и все больше принимают решений в свою пользу. Так что это не техническая должность, а политическая, скорее пример бы подошел с судьей, который технически хорошо знает свое дело, но именем закона выносит решения только в пользу своих протеже. И в результате вызревает конфликт в обществе, потому что баланс интересов нарушен, за ним следует гражданская война.

Так как председатель и коллегии должны вырабатывать решения по разным вопросам, то требовать от них технической подкованности во всех областях от ядерной энергетики до гинекологии нельзя, поэтому сравнение с стоматологами или хирургами не верно. У него вообще другая функция. 

Вы же согласны, что президент это руководящая должность? Как ни крути, но это так и есть. Руководители, как и все остальные люди, есть опытные, а есть не очень. И на руководителей так же учатся, набираются опыта и т.д. Те же международные встречи, переговоры, в которых участвует президент. Он должен быть опытным в этих вопросах, чтобы отстаивать интересы страны. С такими навыками не рождаются. Поэтому я не понимаю, почему президента, или любого другого политика, который достойно и профессионально выполняет свои обязанности на благо страны и народа надо менять на кого-то другого. Это бессмысленно с точки зрения логики и здравого смысла.

Нормальный подход это выработка определенных критериев, по которым можно оценить качество управления. И в соответствии с этими критериями решается, соответствует человек занимаемой должности или нет. Это обычный подход в профессиональной деятельности. А говорить просто о сменяемости власти без привязки вообще каким-то критериям - чистый популизм, который к улучшению качества управления и жизни людей не приведет. Только если случайно повезет и новый политик будет лучше старого. Но с большей вероятностью он может быть и хуже, так как у него банально еще нет опыта.