«Шансы на выживание 40-50%»: суд отложил дело Тинькова против властей США на фоне осложнений у бизнесмена после операции Статьи редакции
Ранее Минюст США обвинил Тинькова в сокрытии активов на $1 млрд перед налоговой.
У Олега Тинькова после пересадки стволовых клеток начались «очень серьёзные осложнения», заявил адвокат бизнесмена Алекс Бейлин. Он рассказал об этом в суде Лондона, где 11 декабря должны были пройти слушания по делу об экстрадиции Тинькова в США, передаёт ТАСС.
«Идет отторжение, так называемая реакция трансплантата против хозяина. Это связано с группой крови. Коэффициент выживаемости оценивается в 40-50%», — сказал Бейлин.
Адвокат попросил снова перенести заседание, суд удовлетворил просьбу. Новое слушание состоится 15 марта 2021 года.
- Суд переносится в шестой раз. Изначально рассмотрение дела должно было состояться в феврале-апреле 2020 года в Лондоне.
- В марте Минюст США обвинил Тинькова в сокрытии активов на $1 млрд перед налоговой. Предпринимателя освободили под залог.
- 6 марта 2020 года он сообщил о найденной у него лейкемии.
- В начале декабря Тиньков сообщал, что полное выздоровление «уходит куда-то в середину 2021 года».
- В декабре он также продал акции «Тинькофф» на $325 млн: часть денег он планирует потратить на фонд борьбы с раком крови, а другую часть — на «урегулирование личных юридических проблем».
0
показов
26K
открытий
Жалко его, такие деньги есть, а шансы всего 40-50%
Даже очень большие деньги не ускорят в моменте развитие науки. Пока бабло идёт на танки, церкви и футбол, люди будут продолжать умирать от того, от чего не должны.
"от того, от чего не должны." - странное заявление. По сути раковые клетки это "сбой" в работе такого сложного механизма как наш организм, а баги бывают везде.
Вирусы и бактерии есть везде, в том числе внутри нас, они живут на этой планете миллиарды лет. Означает ли это, что люди должны от них умирать?
Конечно. А почему нет? Пока нет лекарства.
Как это у вас получается...
Да нет, не должны. Если бы было иначе, никто бы не бился над новыми лекарствами. Ну умер, и умер, чо ж теперь. Естественный процесс, и все такое.
Тебя минусуют, потому что ты используешь не те слова. В частности, слово «должны». Если бы переформулировал внятнее — была бы другая реакция
Допустим,но я не знаю, как иначе написать. Поможете?
Ну-у... Я бы написал что-то вроде «многих людей можно было бы спасти, если бы деньги тратились не на церкви и футбол, а на медицину и науку». На такую формулировку мало кто сагрится
Мне кажется, в данном случае наблюдается подростковый максимализм. Который не всегда зависит от биологического возраста :-)
кстати лечат по этическим причинам, а с точки зрения выживания вида лучше не лечить
медицина мешает эволюционным механизмам
Человечество не обычный вид. Оно выживает не клыками, а мозгами. Многие большие интеллектуалы в дикой природе и года бы не потянули. А именно благодаря им мы там, где мы есть сейчас.
Самый обычный вид стайных животных. Нам главное сохранять размер мозга для поддержания социальной структуры, эволюция и сами сапиенсы избавляют себя только от асоциальных особей, главное уровень конформизма поддерживать. Практически все, что есть в массовом представлении человека о своем виде это ложь, от опасности диких животных и до мужчин охотников, добытчиков мамонтов. Мозги человеку для поддержания социальной иерархии нужны, а не для изобретательства. Человек, как и муровей, не должен рассматриваться в формате существования единственной особи
Просто у людей много нейронов, много связей, у каждого нейрона они ежедневно случайным образом образуются и разрываются. Поэтому два человека, имея один и тот же багаж знаний могут дать разный результат. Просто совершенно случайно одному синаптогенез даст возможность пройти сигналу другим путем и он что-то откроет или рацпредложение сделает, а другой нет. Поэтому элитизм на наш вид не работает, нужен равный доступ ко всему всех, лучше всего даже наследственное право отменить, потому что в семье алкоголика может родиться прекрасный управленец, а в семье политика отличный водитель, в итоге каждый будет не на своем месте до конца дней. Или что бы добавить случайности сделать так, что бы все воспитывали не своих детей, распределенных случайным образом
Комментарий недоступен
Вирусы и бактерии миллиарды лет оттачивают(назовем это так) свои умения атаковать, а животные оттачивают свой иммунитет.
Вопрос когда антибиотики станут бесполезны - вопрос времени. Человечеству повезло что нашлось(и то случайно!) средство от бактерий. Но для них резистентность вопрос времени.
И в чем посыл вашего высказывания? Дохнуть от бактерий естественно?
мой посыл что "от того, от чего не должны." - утверждение очень спорное.
То что есть способы лечить это была воля случая и не известно смогут ли найти новые способы.
Да чего ж в нем спорного то? Если люди должны умирать, зачем их лечить? Зачем вообще нужна медицина? Отдадимся в руки божии. Люди решили, что они не должны умирать от оспы и чумы и - хоба! - они не умирают. Смертность от многих видов рака за 30 лет упала на десятки процентов. Потому что не должны люди от него умирать.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
конечно должны, это способ приспособиться к изменяющимся условиям внешней среды
Смерть как способ приспособления к изменяющимся условиям? Оригинально
ну, понятное дело, что я имел ввиду выживаемость вида, а не индивида.
Ещё точнее — популяции, а не вида. Субъект эволюции — скорее популяция, а не вид
Наоборот смерть приводит к вымиранию скорее. Чем больше индивид даст потомства - тем больше вероятность появления полезных признаков. Человек слишком сложен, чтобы рассматривать его с точки зрения популяции бактерий. Это у простейших кто выработал первый признак - тот и захватил кормовую базу
WAT?
Комментарий недоступен
Бездуховная Америка погибнет от 5G-чипирования коронавирусом © Толстоевский
что значит "должны"? можешь - не умирай
Дело не столько в багах... Долголетие не было приоритетной фичей в процессе "разработки", поскольку потенциально замедляло скорость "релизов" (пока один доживёт до 100, другие сделают 5 поколений и получат эволюционные преимущества).
Зачем противопоставлять?
пока один доживёт до 100, он (именно ОН) вполне может родить/зачать между 20 и 50 лет 5-15 детей + дождаться по 5-15 внуков от каждого + дождаться по 5-15 ПРАвнуков от каждого...
Со всеми эволюционными преимуществами.
И такие кланы существуют и известны.
Это не противопоставление. Это отбор так сработал.
Нет не сработал.
потенциально замедляло скорость "релизов"Я попытался обосновать, что НЕ замедляло.
СПРАВКА: можете прочесть
Почему нужно жить долго?
https://proza.ru/2015/09/05/917
Кстати, все в курсе что у 10ого президента США живой внук живёт сейчас?
Теперь ДА, спасибо за подтверждение моих мыслей, в том числе, про число потомков.
Это не просто баги, это эволюционный механизм, без рак мы бы как вид не стали сильнее. Рак для лишь для конкретного индивида плох, для популяции он нужен.
Комментарий недоступен
Танки развили нашу цивилизацию до того уровня, на котором мы находимся. Религии позволили строить большие организации людей - дав общие ценности. Футбол это пропаганда спорта. Чего ноете?
Утверждения про танки и религию недоказуемы. СССР и нынешний Запад без религии прекрасно обходились. Это раз. До 20 века наука прекрасно развивалась и без танков. Это два. Я не буду говорить о том, сколько смысла строить огромный храм в 21 веке в светской стране
Что касается "пропаганды спорта", то тут поржал. Спорт пропанандировать не надо, он сам по себе живёт. Что касается физкультуры, которая полезна для здоровья, то к ней спорт имеет мало отношения. Вы это можете видеть по размеру животов большинства болельщиков. И я что-то очень сомневаюсь, что если гонорары игроков урезать хотя бы в три раза, футбол станет менее зрелищным.
С чего бы на западе без религии обходятся? Там и старая с папой Римским действует и новая вполне себе крылья расправила.
Старая религия имеет на Западе крайне слабое влияние, на что вам намекает, например, легализация однополых браков. Новых религий я что-то не наблюдаю.
Новая религия называется демократией и толерантностью, за нее запад уже миллионами убивает, все как в старые добрые времена крестовых походов.
Я ответил ниже. Это даже не смешно.
Легализация однополых браков = новая религия. Одно из ее, так сказать, действ.
Вы же в курсе, что религия - это вера в сверхъестественное, да?
Вы не дочитали определение. Рели́гия (лат. religio — «святыня», «благочестие»; лат. religare — «связывать, соединять») — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации.
Мы в движениях типа современных леваков все это видим. Помимо этого, я, конечно, не философ, но идеи о каком-то превосходстве людей над другими людьми на основании качественных признаков (например, черных над белыми, меньшинств над большинством) — явная метафизика.
Я все прекрасно дочитал - система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное. Считать метафизикой все, что нельзя потрогать, это, конечно, чудесно, но вы тогда того, проходите мимо, пожалуйста. Я сову на глобус не натягиваю.
Разве вера в то, что незнакомые тебе люди сделают что-то хорошее для тебя, это не тоже самое, что вера в сверхъестественное, что нельзя потрогать?
Нет, не то же самое. Обратитесь к определениям. Вы переливаете из пустого в порожнее. Сверхъестественное - это не просто то, что нельзя потрогать. Юридическое лицо нельзя потрогать, но от этого оно не становится сверхъестественным.
Все религии устаревают, как устаревает их определение. Убивающий за христа каких-то пару столетий назад не назвал бы себя мракобесом, как сейчас убивающий за демократию не называет себя верующим, но суть от этого не меняется.
Суть как раз меняется. Не вижу смысла продолжать этот диалог.
Суть одна, люди хотят чуда.
Да и вы, мракобесы, одинаковы, всегда избегаете глубокого погружения в вопрос.
Фарм-компании получают и тратят на R&D астрономические суммы. Зарплаты в медицине и фарме гигантские в развитых странах.
К чему тут "танки, футбол и церкви". Для организма человека важно не только физическое, но и душевное благополучие, а развлечение и вера многим позволяет чувствовать себя более счастливым и комфортно.
Фарм компании финансируют только прикладные исследования. А они прочти никогда не дают принципиально новые знания. Я говорю про фундаментальную науку.
Как танки влияют на благополучие? Спасают от войны, которой никогда не будет? Что касается церкви и развлечений, то они, конечно, нужны. Вот только денег бы туда поменьше вливать. И ещё, как вы думаете, спасут Тинькова священники и футболисты?
Что такое фундаментальная наука? Есть лаборатория, например, в Оксфорде или в Гарварде. Там работают ученые, которые отрабатывают свои теории, их спонсирует университет. Если теория претендует на практическую реализацию, то она без проблем получает грант и другое финансирование от фарм-компаний для масштабирования и обширного исследования. Какие есть еще варианты? Ну давайте выделим млрд на исследование увеличения продолжительности жизни до 100 лет. Но если нет теоретических данных для практического изучения, то куда тратить эти деньги? Деньги надо вкладывать в рабочие теории. а не в поиски философского камня.
Ускорят. Только при чём тут танки-церкви-футболы в отдельно взятой стране я не пойму. На развитие фундаментальной науки давно уже требуются колоссальные средства и армии учёных умов. Если над всем этим постоять с калькулятором, то легко может стать понятно, что оно, при определённых обстоятельствах, имеет шансы не отбиться по вложенным средствам никогда. А если отобьётся, то, в лучшем случае, при жизни внуков этих учёных. Если поставить подобные задачи перед корпорациями с их постоянными финансовыми трясучками, то довольно быстро начнётся какое-нибудь шоу a-la "Илон Маск" с неплохими конструкторскими наработками, но по уже имеющимися лет 50-80 в багаже знаний человечества разработками.
Сейчас на онкологии перекрещивается генетика, фармацевтика, радиология со всеми их смежными дисциплинами. Это само по себе недёшево, но чтобы открыть саму возможность таргетной терапии под большинство распространённых онкологических заболеваний различной морфологии (речи о доступности подобных препаратов я даже не поднимаю) нужны невообразимые усилия, и бездонные же средства. Кто сейчас готов на подобную работу в постоянном режиме? А ведь есть ещё продвинутые методы радиологический терапии и диагностики, для которых те же исследования на коллайдерах могут открыть просто невероятные просторы (давайте, кстати, вспомним, сколько государств собирали LHC).
И пока я не вижу, что сложившаяся система финансирования подобных разработок как-то сильно тревожилась о том, что "люди продолжают умирать от того, от чего не должны".
Вы могли бы не тратить время на этот громадный спич, если бы обратили внимание на слово "в моменте" в моем комменте.
А танки, церкви и футбол тут при том, что в России они финансируются либо на бюджетные, либо на псевдочастные (деньги госкорпораций или частных компаний, которым люди в кабинетах прозрачно намекнули) деньги. Которые как раз могли бы пойти на фундаментальную науку.
После закономерной смены способа хозяйствования у РФ сразу же появилась куча финансово-экономических проблем. Ни о каком адекватном финансировании фундаментальной науки речи быть не могло. Даже без "танков-церкви-футбола", и закономерной коррупции.
Жаль, что большие деньги, даже с течением времени сильно не развивают, не упрощают и не удешевляют науку и медицину.
В науке никогда больших денег не было. Так что мы тут можем только гадать.
в российской науке, небольшая поправочка))
Не соглашусь. В фундаментальной науке почти нигде больших денег нет. Хотя на Западе их там, конечно, гораздо больше.
А что такое "большие" деньги?
Это относительная величина. Если сравнить бюджеты на оборону и науку в любой стране, то окажется, что на науку маленькие деньги, а на оброну большие.
футбол то тут причём ?
При том, что в нашей стране в нем, как и в хоккее, неадекватно большие деньги. Причём, деньги, по сути, государственные. Против футбол и хоккея как таковых я ничего не имею.