«Шансы на выживание 40-50%»: суд отложил дело Тинькова против властей США на фоне осложнений у бизнесмена после операции Статьи редакции
Ранее Минюст США обвинил Тинькова в сокрытии активов на $1 млрд перед налоговой.
У Олега Тинькова после пересадки стволовых клеток начались «очень серьёзные осложнения», заявил адвокат бизнесмена Алекс Бейлин. Он рассказал об этом в суде Лондона, где 11 декабря должны были пройти слушания по делу об экстрадиции Тинькова в США, передаёт ТАСС.
«Идет отторжение, так называемая реакция трансплантата против хозяина. Это связано с группой крови. Коэффициент выживаемости оценивается в 40-50%», — сказал Бейлин.
Адвокат попросил снова перенести заседание, суд удовлетворил просьбу. Новое слушание состоится 15 марта 2021 года.
- Суд переносится в шестой раз. Изначально рассмотрение дела должно было состояться в феврале-апреле 2020 года в Лондоне.
- В марте Минюст США обвинил Тинькова в сокрытии активов на $1 млрд перед налоговой. Предпринимателя освободили под залог.
- 6 марта 2020 года он сообщил о найденной у него лейкемии.
- В начале декабря Тиньков сообщал, что полное выздоровление «уходит куда-то в середину 2021 года».
- В декабре он также продал акции «Тинькофф» на $325 млн: часть денег он планирует потратить на фонд борьбы с раком крови, а другую часть — на «урегулирование личных юридических проблем».
0
показов
26K
открытий
Жалко его, такие деньги есть, а шансы всего 40-50%
Даже очень большие деньги не ускорят в моменте развитие науки. Пока бабло идёт на танки, церкви и футбол, люди будут продолжать умирать от того, от чего не должны.
"от того, от чего не должны." - странное заявление. По сути раковые клетки это "сбой" в работе такого сложного механизма как наш организм, а баги бывают везде.
Вирусы и бактерии есть везде, в том числе внутри нас, они живут на этой планете миллиарды лет. Означает ли это, что люди должны от них умирать?
Конечно. А почему нет? Пока нет лекарства.
Как это у вас получается...
Да нет, не должны. Если бы было иначе, никто бы не бился над новыми лекарствами. Ну умер, и умер, чо ж теперь. Естественный процесс, и все такое.
Тебя минусуют, потому что ты используешь не те слова. В частности, слово «должны». Если бы переформулировал внятнее — была бы другая реакция
Допустим,но я не знаю, как иначе написать. Поможете?
Ну-у... Я бы написал что-то вроде «многих людей можно было бы спасти, если бы деньги тратились не на церкви и футбол, а на медицину и науку». На такую формулировку мало кто сагрится
Мне кажется, в данном случае наблюдается подростковый максимализм. Который не всегда зависит от биологического возраста :-)
кстати лечат по этическим причинам, а с точки зрения выживания вида лучше не лечить
медицина мешает эволюционным механизмам
Человечество не обычный вид. Оно выживает не клыками, а мозгами. Многие большие интеллектуалы в дикой природе и года бы не потянули. А именно благодаря им мы там, где мы есть сейчас.
Самый обычный вид стайных животных. Нам главное сохранять размер мозга для поддержания социальной структуры, эволюция и сами сапиенсы избавляют себя только от асоциальных особей, главное уровень конформизма поддерживать. Практически все, что есть в массовом представлении человека о своем виде это ложь, от опасности диких животных и до мужчин охотников, добытчиков мамонтов. Мозги человеку для поддержания социальной иерархии нужны, а не для изобретательства. Человек, как и муровей, не должен рассматриваться в формате существования единственной особи
Просто у людей много нейронов, много связей, у каждого нейрона они ежедневно случайным образом образуются и разрываются. Поэтому два человека, имея один и тот же багаж знаний могут дать разный результат. Просто совершенно случайно одному синаптогенез даст возможность пройти сигналу другим путем и он что-то откроет или рацпредложение сделает, а другой нет. Поэтому элитизм на наш вид не работает, нужен равный доступ ко всему всех, лучше всего даже наследственное право отменить, потому что в семье алкоголика может родиться прекрасный управленец, а в семье политика отличный водитель, в итоге каждый будет не на своем месте до конца дней. Или что бы добавить случайности сделать так, что бы все воспитывали не своих детей, распределенных случайным образом
Комментарий недоступен
Вирусы и бактерии миллиарды лет оттачивают(назовем это так) свои умения атаковать, а животные оттачивают свой иммунитет.
Вопрос когда антибиотики станут бесполезны - вопрос времени. Человечеству повезло что нашлось(и то случайно!) средство от бактерий. Но для них резистентность вопрос времени.
И в чем посыл вашего высказывания? Дохнуть от бактерий естественно?
мой посыл что "от того, от чего не должны." - утверждение очень спорное.
То что есть способы лечить это была воля случая и не известно смогут ли найти новые способы.
Да чего ж в нем спорного то? Если люди должны умирать, зачем их лечить? Зачем вообще нужна медицина? Отдадимся в руки божии. Люди решили, что они не должны умирать от оспы и чумы и - хоба! - они не умирают. Смертность от многих видов рака за 30 лет упала на десятки процентов. Потому что не должны люди от него умирать.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
конечно должны, это способ приспособиться к изменяющимся условиям внешней среды
Смерть как способ приспособления к изменяющимся условиям? Оригинально
ну, понятное дело, что я имел ввиду выживаемость вида, а не индивида.
Ещё точнее — популяции, а не вида. Субъект эволюции — скорее популяция, а не вид
Наоборот смерть приводит к вымиранию скорее. Чем больше индивид даст потомства - тем больше вероятность появления полезных признаков. Человек слишком сложен, чтобы рассматривать его с точки зрения популяции бактерий. Это у простейших кто выработал первый признак - тот и захватил кормовую базу
WAT?
Комментарий недоступен
Бездуховная Америка погибнет от 5G-чипирования коронавирусом © Толстоевский
что значит "должны"? можешь - не умирай
Дело не столько в багах... Долголетие не было приоритетной фичей в процессе "разработки", поскольку потенциально замедляло скорость "релизов" (пока один доживёт до 100, другие сделают 5 поколений и получат эволюционные преимущества).
Зачем противопоставлять?
пока один доживёт до 100, он (именно ОН) вполне может родить/зачать между 20 и 50 лет 5-15 детей + дождаться по 5-15 внуков от каждого + дождаться по 5-15 ПРАвнуков от каждого...
Со всеми эволюционными преимуществами.
И такие кланы существуют и известны.
Это не противопоставление. Это отбор так сработал.
Нет не сработал.
потенциально замедляло скорость "релизов"Я попытался обосновать, что НЕ замедляло.
СПРАВКА: можете прочесть
Почему нужно жить долго?
https://proza.ru/2015/09/05/917
Кстати, все в курсе что у 10ого президента США живой внук живёт сейчас?
Теперь ДА, спасибо за подтверждение моих мыслей, в том числе, про число потомков.
Это не просто баги, это эволюционный механизм, без рак мы бы как вид не стали сильнее. Рак для лишь для конкретного индивида плох, для популяции он нужен.