Офлайн
Таня Боброва

Более 600 российских фитнес-клубов поддержали идею брать к себе клиентов разорившихся конкурентов Статьи редакции

С начала пандемии с рынка ушло 25% игроков, говорят в Национальном фитнес-сообществе.

В апреле Национальное фитнес-сообщество России (НФС) предложило игрокам рынка подписать декларацию о том, что они будут брать клиентов разорившихся сетей — это должно помочь сохранить имидж фитнес-индустрии в кризис.

Организация предлагает распределять обязательства ушедшего игрока между действующими фитнес-клубами в регионе равными долями в соответствии с масштабом.

«К сожалению, в последнее время участились прецеденты, когда недобросовестные игроки, прикрываясь пандемией, уходили с рынка, не выполнив обязательств перед клиентами, которым они продали клубные карты, заранее зная о своем бедственном положении», — отметила президент НФС Елена Силина, чьи слова передаёт РБК.

По её словам, подобное поведение подрывает доверие клиентов и вредит всей индустрии. Декларацию организации поддержали 640 точек, среди которых московские сети и фитнес-клубы, а также компании из 50 регионов. В числе подписантов — московская сеть We gym, сети «Броско Фитнес», Drive Fitness и другие, уточняет издание.

  • С начала пандемии Covid-19 с рынка ушли 25% игроков, оценивает Силина. Как пишет РБК, сумма невыполненных обязательств перед клиентами составит около 10 млрд рублей, из них 5,3 млрд рублей приходится на регионы.
  • По итогам 2020 года отрасль потеряла пятую часть сотрудников — 140 тысяч человек, около 30% игроков и 65 млрд рублей выручки, говорили в НФС с декабре.
0
235 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Загнобили людей своими масками бесполезными, попробуй позанимайся в маске, коньки откинешь.

–40

Да никто не тренировался в маске. В Москве во всяком случае

69

Конечно, потому что запретили заниматься совсем и все залы были закрыты)

7

Я всё равно был в запое

46

Комментарий удален

Залы были закрыты 2,5 месяца.

1

Комментарий удален

Во время выполнения упражнений никто и не просит быть в маске. Только в раздевалке и когда перемещаешься по клубу. Встал на тренажер, убедился что в полутора метрах никого нет, снял маску.
А вообще, кардио делали в Elevation Training Mask задолго до ковида. Попробуйте

10

В московских спортивных клубах никто не носит маску ни в раздевалке, ни между подходами. И совершенно правильно делают. Шизофреники пусть сидят дома.

15

Большинство не носит. Многие носят. Я ношу в основном. Кроме случаев, когда в раздевалке почти пусто и метрах в трех от меня - никого

8

Носите хоть две, сейчас это модно. А за других не решайте.

–16

Я не решаю. Решают люди с соответствующей медицинской квалификацией. Это не вы и не я

18

Те же люди, которые решили, что люди должны ещё и перчатки носить. А вы и перчатки носите ?

–2

Перчатки ношу только в метро, магазинах самообслуживания и «Моих документах». В остальных местах приноровился открывать двери без касания ладонью и использую санитайзер.
В целом, согласен с мыслью про то, что идея с перчатками нерабочая. Потому что для ее работы нужно, чтобы все перчатки каждый раз надевали новые и чистые. А это невозможно проконтролировать. Тогда как маску можно надевать любую. Грязная старая маска будет вредна только пользователю, но защищать людей вокруг будет.
С кагоцелом не знаком. Пока нет нормы всем его обязательно принимать, не вижу необходимости изучать вопрос

3

Да, с перчатками это, признаться честно, немного лопухнулись. Смысл на начальном периоде был, когда мало инфы о передаче вируса + в слизистые руками не полезешь. А сейчас, когда по последним данным контактный способ передачи минимален, можно было бы перчатки отменить. Главное руки мыть + санитайзеры при невозможности мытья.

2

Так уже отменили. Ещё в апреле

0

Решали барыги и политики, а не мед эксперты.
Вспомните разговоры собянина самим с собой на видеокамеру, в которых он сам себя пытался убеждать, что принимает верные решения. Так что не надо, пожалуйста

2

Всякие мелкие производители масок из Китая и Иваново смогли пролоббировать решения подавляющего большинства мировых правительств, а заодно и купить статьи в ведущих научных журналах (ссылки приводили в треде, в том числе я)? Ясно-понятно

4

да, вы думаете только в россии на этом деньги делают политиканы?  
И далеко не мелкие, и не только масок. Вакцины, мед оборудование, это все непаханное поле для попила бабла для корпораций и политиканов 

1

И тут ты со своими набросами. Мне продолжить тебя унижать фактами?
То, что пандемией пользуются нечистые наруку политики для обогащения не значит, что введённые меры не нужны. Прекратите подменять тезис - вы отлично владеете демагогическими приемами, но вот мыслить не научились. Прям как православнутые или антивакцеры

4

Да, такое услышать от человека из биомедицины вдвойне круто. Читал твой пост "из энергетики в биомедицину" на Хабре, сильное впечатление осталось. Надо же быть таким целеустремлённым и головастым) ред.

2

Воу! Спасибо!) Скорее основное это целеустремленность :) и страсть к этой сфере, которая проснулась во мне поздно. А головастость... Просто читаю много, да умею находить пробелы в знаниях и закрывать их

1

Да ты единственный здесь, кого ты унижаешь.

0

Могу тебя заодно. Начинай набрасывать

1

Лучше задницу свою подотри.

1

Зачем? Ты же для этого есть

–1

Для этого мамка твоя есть.

1

Те же люди, что одобрили кагоцел. Или вы его тоже принимаете против вирусов?

–1

Эксперты. 

2

Вот как раз, люди с высшим медицинским образованием, академики, профессора и говорят, - маски бесполезны как минимум, а как максимум носить долго нельзя - наоборот здоровью это вредит.
Если у самого образования не хватает понять, то прислушались бы к врачам.. и не слушали идиотов-чиновников.

0

Ученые говорят, что маски эффективны. Тут подробнее https://vc.ru/241449?comment=2753635

0

Чушь.
Послушай профессоров.. а не идиотов.
Профессора Игоря Гундарова к примеру..
Мнение авторитетного российского эпидемиолога, доктора медицинских наук, профессора Игоря Гундарова - для меня значит несравненно больше.. чем мнение кого попало.

0

Если для вас коллектив ученых - идиоты, то чего дальше обсуждать) Проф. Гундаров мне не знаком, но наверняка он понимает, как заставить общество прислушаться к нему - нужно провести исследование, предоставить его результаты в международный научный журнал, пройти рецензии. После этого почитаем, с какого это маски не работают

0

Попробовать сдохнуть от нехватки кислорода в этой маске?

7

Таких случаев мне не известно. Хотя знакомые, кто в ней тренируются, есть. Один даже на аватарке в ней, так зафанател

–4

Погуглить случаи, в которых в результате ношения маски люди наоборот болеть стали. О них в открытую никто не говорит, но их очень много. Начиная от того, что маска сделана из дерьмового токсичного материала, заканчивая тем, у кого проблемы с лёгкими, в т.ч астматики.

4

Ну так не покупайте из токсичного материала. Сейчас маски на любой вкус и кошелек. Хоть из шелка с кристаллами сваровски купите, хоть из отреза стерильной марли сами сделайте. Может, погуглить случаи, когда люди едой отравились, и есть перестать?

6

Это бизнес. Потратить мало - заработать много. Вы и задорого можете зимоту купить, которая вас отравит.
Во вторых: по закону маски в случае требования их носить - должны выдавать бесплатно. Это прописано

0

...при введении режима повышенной готовности граждане обязаны при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через СМИ или операторов связи, использовать средства коллективной и индивидуальной защиты, предназначенные для защиты населения от чрезвычайных ситуаций. Средства индивидуальной защиты предоставляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

Это выдержка из поставления.

1

Какого именно постановления?

0

Скопируйте текст, введите в поисковой системе и получите поставление.

0

Ссылочку, пожалуйста. В том, что находится в гугле, такой цитаты нет.

0

Лёгкая гипоксия будет.

1

А 1,5 метра у нас когда-то бактерии останавливали? Эти законы придумали дегенераты без образования. Как с масками, так и с расстоянием.

–6

Здравый смысл и логика. Рекомендую использовать. Очень помогает. Особенно в теме запугивания или наоборот через СМИ.

Воздушно капельны путь - это передача вируса по воздуху и с помощью чихания. Или слово воздух для вас ничего не значит? Или противогазыс разной степенью защиты придумали просто так? Вами манипулируют при помощи тех же СМИ. Метод простой: один человек сказавший здравую мысль специально высмеивается массово и люди начинают высмеивать его только потому, что его информацию доводят как ложь, а не потому, что ее проверили и опровергли научно.
Вы жертва пропаганды

–3

Распространение респираторных инфекций и вирусов действительно снижаются ношением масок.

3

ОРЗ может быть.
Умываю руки. Людям видимо нужен не здравый смысл, а вера в то, во что привыкли верить и что подтверждается СМИ относительно их веры.

Последнее: воз и МВФ - это в прямом смысле террористические организации, которые будут лгать ровно так, как выгодно метрополии.

Удачи всем

–6

SARS-CoV-2 - это ОРВИ (ОРЗ) в чистом виде.

0

Пожалуйста, можете думать так.

–4

Вы бы для начала почитали про SARS-CoV-2, чем писали комментарий. Это чистая ОРВИ.

4

Снижается распространение от больных с симптомами (кашляющих и т.д.). 

0

По факту есть статья, в ней описание методологии исследования и результаты. Какие ошибки сделаны в статье с точки зрения статистики и биологии? Можешь написать статью-опровержение, мне интересно будет почитать.

3

Владимир, у вас есть мед образование? Ну или хотя бы пройденный курс по газодинамике или респираторной системе?

2

Влиятельная статья влияет на мозг. Я делаю выводы не на основе статей из СМИ, которые являются манипуляторами, а на основе того, что является железным йактом

–4

Это не СМИ, а рецензируемый научный журнал. Это единственный общепринятый способ коммуникации научных результатов.

1

Можно мюссылку на железный факт . Мы хоть почитаем

0

влиятельная

Заставь дурака Богу молиться, так он лоб расшибёт. Только у некоторых нынче вместо Бога наука.

–3

Прелесть науки в том что не надо молиться. Прочитал какие методы использовали авторы, нашел ошибку, указал на нее - авторы исправляют ее или вообще отзывают статью. Весь процесс прозрачен.

2

Охуенно прозрачен. Лансет 12 лет "отзывал" статью Уэйкфилда о влиянии MMR на развитие детского аутизма, хотя опровержения были даны практически сразу после публикации. То, про что Вы пишете — это не про науку. Научные журналы — это бизнес. Хочешь опубликовать статью? Давай деньги. Хочешь получить статью? Давай деньги. Рецензенты анонимны и работают за спасибо в своё свободное время. "1000+ рейтинга" статьи — это писькометрия популярности журнала, опять же потому что это бизнес. Скоро в ответ на вопрос "можно ли порезаться ножом" будете приводить ссылки на Science и Nature, подчёркивая их рейтинг и "влиятельность" — новука, новука!

0

У вас есть какие-то лучшие инструменты для определения научности тех или иных исследований? Я знаю, что в мире розовых поней любое произнесённое слово - истина. Но вот в реальном мире наибольшую объективность дают как раз публикации в журналах

1

Публикации в журналах — это не наука и потому никакой объективности сами по себе они не дают. Журналы — это просто способ коммуникации в научном сообществе.

1

Так что использовать для определения объективности? Как понять, что есть правда, а что ложь и заблуждения? Жду откровений

0

Для определения объективности вполне подходит наука, по крайней мере потому что человечество больше ничего для этого и не придумало. Другое дело — о чём я изначально пишу — махровый сциентизм, безоговорочные попытки впихнуть науку для объяснения всего и вся невзирая на её ограничения в теории и на практике.

1

😭😭😭

–1

Без проблем, предлагай другой вариант.

1

Предлагаю просто не надрачивать на науку и журналы как на некий абсолют и истину в последней инстанции. ред.

1

А на что тогда надрачивать? 

–1

Лучше ни на что.

1

Если подходить с инженерной точки зрения, то анализ (как пример) на "ковид" нужно сдавать в одном месте (в одной "лабе") пять раз. Да и то, согласно известному коэфф. - это дает вероятность 0.85.

0

Не осилил статью, у них модель только теоретическая? А в абстракте они пишут что маски все равно эффективны:

 Our theoretical model quantifies the extent to which transmission risk is ... dramatically reduced by the use of face masks.

1

The majority of people who are transmitting Covid aren’t coughing and sneezing, they’re asymptomatic, Bazant said.

Какой интересный опус однако в данной статье 

https://www.nature.com/articles/d41586-020-03141-3
"Research early in the pandemic suggested that the rate of asymptomatic infections could be as high as 81%. But a meta-analysis published last month 1, which included 13 studies involving 21,708 people, calculated the rate of asymptomatic presentation to be 17%" 
"Byambasuren’s review also found that asymptomatic individuals were 42% less likely to transmit the virus than symptomatic people."
"But other researchers disagree about the extent to which asymptomatic infections are contributing to community transmission. If the studies are correct in finding that asymptomatic people are a low transmission risk, “these people are not the secret drivers of this pandemic”, says Byambasuren. They “are not coughing or sneezing as much, they’re probably not contaminating as much surfaces as other people”." 

0

О! Гуглосила пришла на помощь))) ты же только что нагуглила статью, выбрала ту в которой есть строчка, которую ты можешь натянуть на свой тезис и выставляешь это как подтверждение. Типичный прием демагогии. если у тебя отнять Гугл, ты сможешь без него общаться? Только вот больные без асимптомов также общаются и дышат, тем самым разнося заболевание на метры вокруг себя. Маска существенго снижает дистанцию распространения. И, кстати, не рекомендую тебе (да и никому) аппелировать к статьям, если ты не разбираешься в этой области - получаются типичные ошибки незнания и допущений. 
Следующая фраза как раз про тебя: знания без размышлений бесполезны, а вот размышления без знаний попросту опасны.

2

Дорогой, так большинство которое носит маски, носит бесполезные маски, при покупке так там и написано на пакете, они не соответствуют стандарту

0

Я уже достаточно много в этой и других темах дискутировал на тему масок. Больше у меня нет желания общаться на эту тему с некомпетентными людьми. Прошу прощения

0

В этой статье написано, что ношение масок может снизить распространение инфекции от больных с симптомами. Симптомом назван кашель. 
Вам не кажется, что ответственностью кашляющих больных было бы сидеть дома, а не маску носить?

0

А вы не знаете, что не все болеют в открытой форме. Есть разное течение болезни по которым симптомов нет, а вот заразить человек может. Маска как раз помогает бессимптомным не распространять

–1

 симптомов нет, а вот заразить человек может

Об этом там тоже есть. Нет, не может. Если он не кашляет, то из него ничего не вылетает и вирус не распространяется. 

–2

Откуда вы это берете? В приведенной выше статьи из nature прямо говорится о распространении вируса за счет дыхания

"We also demonstrated the efficacy of surgical masks to reduce coronavirus detection and viral copies in large respiratory droplets and in aerosols (Table 1b). This has important implications for control of COVID-19, suggesting that surgical face masks could be used by ill people to reduce onward transmission."

1

Прикольно ты это выдернул из статьи, как-то при этом пропустив:
"Our findings indicate that surgical masks can efficaciously reduce the emission of influenza virus particles into the environment in respiratory droplets, but not in aerosols" (в этом же абзаце)
Перевожу: маски могут снизить выделение вируса в окружающую среду через капли, но не через аэрозоли.
.
"This has important implications for control of COVID-19, suggesting that surgical face masks could be used by ill people to reduce onward transmission."
Перевожу: макси могут быть использованы БОЛЬНЫМИ людьми.
.
А еще:
"Among the samples collected without a face mask, we found that the majority of participants with influenza virus and coronavirus infection did not shed detectable virus in respiratory droplets or aerosols"
Перевожу: большинство участников не выделяли вирус в каплях или аэрозолях.
.
Или вот:
"The major limitation of our study was the large proportion of participants with undetectable viral shedding in exhaled breath for each of the viruses studied. We could have increased the sampling duration beyond 30 min to increase the viral shedding being captured, at the cost of acceptability in some participants. An alternative approach would be to invite participants to perform forced coughs during exhaled breath collection. However, it was the aim of our present study to focus on recovering respiratory virus in exhaled breath in a real-life situation and we expected that some individuals during an acute respiratory illness would not cough much or at all."
.
Перевожу: большое количество участников не распространяли вирус без маски в выдыхаемом воздухе. Можно было бы попросить их дышать более 30 минут или покашлять, но мы тут исследуем распространение вирусов в реальной жизни, а в реальной жизни они часто не кашляют.
.
Справедливости ради, дальше они же пишут:
"Indeed, we identified virus RNA in a small number of participants who did not cough at all during the 30-min exhaled breath collection, which would suggest droplet and aerosol routes of transmission are possible from individuals with no obvious signs or symptoms."
Перевожу: у малого количество участников (что это вообще за термины такие, кстати "много" и "мало", если мы говорим об исследовании - давали бы цифры) вирус был обнаружен в выдыхаемом в течение 30 минут воздухе и без кашля,  так что можно ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что они могут распространять и без очевидных симптомов.

0

Ну вот молодец. Дочитал. Я не стал все копировать и вставлять. Особенно ту часть, где говорилось о способности масок задерживать выделение вируса в виде выдыхаемых капель, но ты сам решил привести этот аргумент. Он как раз уничтожает твой основной аргумент о том, что маски не могут задержать распространение вируса через дыхание.
Также, хочу обратить внимание на то, что рекомендация носить больным маски это не рекомендация носить маски только тем у кого выявлена болезнь, но рекомендация носить маски ВСЕМ так как неизвестно болеет человек или нет.
Возвращаясь к твоему первому утверждению "Если он не кашляет, то из него ничего не вылетает и вирус не распространяется". Где ты это нашел? Потому что впоследствии ты приводишь утверждения против своего аргумента. Демагогоия? Или спор ради спора?

0

 Особенно ту часть, где говорилось о способности масок задерживать выделение вируса в виде выдыхаемых капель

А покажи-ка, где там про выдыхание капель (не аэрозоли)?

 рекомендация носить больным маски это не рекомендация носить маски только тем у кого выявлена болезнь, но рекомендация носить маски ВСЕМ так как неизвестно болеет человек или нет

Это ты выдумал, в исследовании такого нет.

 "Если он не кашляет, то из него ничего не вылетает и вирус не распространяется". Где ты это нашел?

"A subset of participants (72 of 246, 29%) DID NOT COUGH AT ALL during at least one exhaled breath collection, including 37 of 147 (25%) during the without-mask and 42 of 148 (28%) during the with-mask breath collection. In the subset for coronavirus (n = 4), we DID NOT DETECT ANY VIRUS in respiratory droplets or aerosols from any participants."
Перевести или сам справишься?

0

Ты берешь меня на измор?

*Демагогический прием: проверка внимательности*
"А покажи-ка, где там про выдыхание капель (не аэрозоли)?"
the emission of influenza virus particles into the environment in respiratory droplets

*Демагогический прием: аргумент к незнанию*
"Это ты выдумал, в исследовании такого нет." 
Конечно этого нет в исследовании. Это исследование, опирающееся на данные и у него другие задачи ограниченные рамками исследования. Это есть в рекомендациях ВОЗ по причине того, что бессимптомные больные являются больными. Возможно ты аппелируешь к тому, что больные - это те кому написали в истории болезни "болен", но вот у учёных и врачей больной - это тот у кого болезнь даже если она не выявлена.

*Демагогический прием: концентрация на частностях*
"A subset of participants (72 of 246, 29%) DID NOT COUGH AT ALL during at least one exhaled breath collection... In the subset for coronavirus (n = 4), we DID NOT DETECT ANY VIRUS in respiratory droplets or aerosols from any participants."
Ты хоть разберись о чем этот абзац. Вот смотри: было у них 123 человека с респираторными заболеваниями, они определили, что коронавирус есть у 18 человек, грипп у 43 человек. Теперь проводят сравнение как в каплях и аэрозоли разносится вирус при этих разных заболеваниях без маски и в маске. Но нужно же описать как-то группу людей, которые при дыхании/чихании вообще не разносят инфекцию для предоставления корректных стат данных. Вот об этих людях (n=4) в этом абзаце и речь. То же самое про чихание. Авторы просто конаэстатрруют, что 29% вообще не чихали. Вообще советую тебе не лезть в раздел результаты статьи, а ограничиться дискуссией, а лучше вообще читать только абстракт. Так как читаешь ты плохо.

0

 the emission of influenza virus particles into the environment in respiratory droplets

Какой же ты смешной)) В моем вопросе специально подчеркнуто _не аэрозоли_, а ты приводишь кусок предложения без последних четырех слов)) Ну давай еще разок посмотрим на это предложение целиком:
"Our findings indicate that surgical masks can efficaciously reduce the emission of influenza virus particles into the environment in respiratory droplets, BUT NOT IN AEROSOLS"

Конечно этого нет в исследовании... Это есть в рекомендациях ВОЗ

А обсуждаем мы сейчас конкретное исследование, а не рекомендации ВОЗ.

 Демагогический прием: концентрация на частностях

Еще раз посмеялся. Ты задал вопрос, где такое написано в исследовании, я тебе привел цитату, но тебе не нравится ответ и ты называешь его демагогией.

 Ты хоть разберись о чем этот абзац.

Ты сам разберись. Смотри, у них было 246 человек (из которых 123 с респираторными заболеваниями). 72 человека из этих 246 не кашляло во время теста. Из них 4 человека было с короной (и они не кашляли, так как это подмножество тех 72), и в  результатах ни одного из этих 4 человек вирус не обнаружен ни в каплях, ни в аэрозоли.

 Вообще советую тебе не лезть в раздел результаты статьи, а ограничиться дискуссией, а лучше вообще читать только абстракт. Так как читаешь ты плохо.

Я тебе советую писать фантастическую прозу. Воображение развито у тебя хорошо, ведь ты видишь в исследованиях то, чего там нет.
.

Еще раз, это исследование о больных с симптомами и ни о чем больше. Список симптомов и "количество кашлей" приведены в таблице 1а как и "количество кашля" от них). Все остальное это твои догадки/додумки/интерпретации/галлюцинации.
.
На этом я остановлюсь, так как время на убеждение ноунейма из интернета превысило допустимые для меня границы.

–1

Ты меня утомил, клоун. Сдаюсь. Твой измор сработал. Я, пожалуй, потрачу лучше время не на объяснение тебе, а на написание статьи

–1

Как же ты смешно вертишься, соскакиваешь с конкретики и только переходишь на оскорбления. Жаль я раньше в других темах твои комменты не видел - так бы знал, что с тобой вести диалог смысла нет. 

–1

Кстати, ещё вы переводите очень неточно и по случайному совпадению ваш перевод искажает смысл предложения

0

 переводите очень неточно

Пожалуйста, пример.

0

Очень часто ты переводишь и упускаешь словосочетание undetectable viral sheddin и переводишь его не как "недетектируемое выделение вируса", а производишь подмену на "вирус не обнаружен". 

Ещё веселое нашел у тебя :) давай вместе посмеемся.
Ты пишешь: "что это вообще за термины такие, кстати "много" и "мало", если мы говорим об исследовании - давали бы цифры". 
Сразу видно, что статьи ты не читаешь, с исследованиями не знаком и для тебя что раздел дискуссии, что раздел результатов - все одно. Так вот, цифры написаны в предыдущем разделе results, а ты смотришь в раздел discussion, который подводит итоги исследования и приводит размышления по поводу проанализированных результатов. Кстати, незнание структуры ещё заметно, когда ты начинаешь пихать информацию из results в обсуждение discussion

1

 "недетектируемое выделение вируса", а производишь подмену на "вирус не обнаружен".

В контексте обсуждения разницы нет.

 Так вот, цифры написаны в предыдущем разделе results, а ты смотришь в раздел discussion

Это не помешало им в предыдущем абзаце в разделе discussion цифры все же привести. А в этом абзаце почему-то решили ограничиться странным "много"/"мало".

–1

Господи... Зачем я с тобой общаюсь и пытаюсь выстраивать логический диалог. Ты ж маркетолог. Профессионал по жонглированию словами и подгону смыслов. А заодно очередной 'гуру' всего и вся. 

–1

Комментарий удален

Нет симптомов - нет болезни. Точка.

–2

с фига ли?

1

 с фига ли?

Потому, что так это работает.
Если симптомов не было, значит врачи совершили подлог, сфальсифицировав данные и приписав не больных ковидом ради разведения паники.

–1

Насколько я понимаю, врачей в России наоборот пушат снижать количество кейсов, а не завышать его. Поэтому у нас избыточная смертность и расходится с официальной смертностью от ковида.
В любом случае, если не доверяете российским врачам, можно почитать про бессимптомное течение ковида в западных источниках https://www.nature.com/articles/d41586-020-03141-3 

1

На практике все больные ходят в офис, магазин и пр. Я не могу представить отца семейства который в очередной раз от малолетнего ребенка подцепил что-то и говорит "ой не, мы всей семьей на карантин!". Ну фантастика же. ред.

0

И тем не менее. Результаты исследования говорят, что маска позволяет снизить вероятность передачи вируса от кашляющего больного - оно только об этом и больше ни о чем. 
А нам это подают под какими-то разными соусами типа «поголовное ношение масок помогает остановить пандемию». Но такого исследования нет и по понятным причинам быть не может, это просто манипуляции. 
Люди это давно просекли и потому и носят маски на подбородке - как оберег от слишком настырных вахтёров. 

2

Смотря где, в западной Европе большинство носит так как надо. При этом цифры избыточной смертности за 2020 совпадают с официальной смертностью от вируса. В РФ - нет, избыточная смертность сильно выше. 

2

Так а как это все связано с исследованием, которое вы же и привели? Я ведь о нем. Оно ничего не говорит о вашем тезисе о поголовном ношении масок.

1

В раздевалке? В маске?? Никогда такого в СПб не видел ))) А если в душ собираешься, то можно снимать? Там же народу много. Или в сауне? Бред. Сами пробуйте xD

4

В сауне в маске самое то!

1

В душе никого нельзя снимать, вы что!

0

Смотря чем вы там собрались заниматься, в душе даже перегородки есть между принимающими душ.

0

Встал на тренажер, убедился что в полутора метрах никого нет, и как поддал

1

Цэ смэрть

0

вы я надеюсь сейчас в шапочке? 

1

Комментарий удален

Поразительно, что за полтора года объяснений до кого-то еще не дошло, что маска, в отличие от шапочки из фольги, нужна для того, чтобы НЕ ЗАРАЗИТЬ других, а не чтобы НЕ ЗАРАЗИТЬСЯ. И, в отличие от шапочки, эффективность маски доказана и подтверждена рекомендациями официальных органов огромного числа стран

9

так у них маска - признак рабства). То что они уже 20 лет холопы у царя, их устраивает) но рабство - нет) 

10

Экземпляры с подобным ущербным мышлением существовали во все времена. Лет двадцать-тридцать назад проявлялось в форме: «Лучше буду рисковать вылететь через лобовое стекло, а мой авто превратится в неуправляемый смертельный снаряд - чем буду сидеть на привязи ремнем, как собака»

11

Почему 20-30 лет назад? И сейчас полно таких ездит. Каждый готов рассказать историю, как приятеля друга троюродного племянника двоюродного дяди когда-то спасло отсутствие ремня.

2

Возможно, мне просто везет с кругом общения)) забыл, когда видел непристегнутого водителя

1

С чего вы взяли, что устраивает ? Нет, поэтому и идёт активная борьба за свои права. А вы наверно в локдауне сидите, комендантский час у вас, и думаете, как вам повезло, что вы живете в свободной стране? Верно?

–9

А меня удивляет, что есть люди, такие как вы, которые носят маску уже почти год, но за год ситуация никак не улучшилась, а только ухудшилась. Видимо что-то не так работает. Но если вы так печётесь об окружающих, то почему маску носите лишь с 2020? Можно было с самого рождения носить. А то вдруг у вас бессимптомный туберкулёз или грипп ? Или гепатит Б. Тогда для общественного блага вам стоит сидеть в запертой комнате всю свою жизнь, так вы не будете причиной какой-либо цепочки передачи инфекции и, например, точно никого не собьёте, находясь за рулём. Кроме того, могли бы и свой компьютер/телефон с которого пишите отдать бедным. Некоторые умирают от голода (и представь себе даже больше, чем от ковида)

–4

 Но если вы так печётесь об окружающих, то почему маску носите лишь с 2020?

Ну если ты не дятел то знаешь что когда у тебя симптомы простуды то надо надевать маску чтобы поменьше соплей и слюней летало в воздухе. Я так так делал во время эпидемии гриппа еще в 200х гг.

4

А ещё лучше дома сидеть и не ходить не заражать людей, не думаете

0

С масками всего один фактор действует: бизнес.

–4

Что-то мне на масках не удалось выйти в плюс. Дофига остатков. Хотя Я демпинговал. Когда вокруг маски стоили по 20 и более рублей за штуку, у меня эти же маски стоили от 2,5-5 рублей, правда продавали упаковками по 100 штук. 

2

Достаточно выйти в поисковик и набрать"кто в РФ заработал на масках" и станет понятно, что зарабатывали те, кто к дружил с властями.
Уметь нужно

–1

Уже догадыаюсь, о чем там будет написано. Скорее, что дружки Путина. Так? 
Но я считаю иначе - те, кто занимался контрабандой масок из Китая в Россию.

3

Местных дружки. Депутаты, губернаторы и т.д. Региональные.

–1

Вот они как раз не в доле.) По крайней мере в наш город был заполонен масками с Московского Садовода. Знаете как туда поставляется товар? Я расскажу! Повезет торговцу - пропустит таможня, не повезет - останется без товара. Судя по всему, им чаще везет. И как местный депутат, например из Тюмене, может оказаться в доле, если он никак не может учствовать в процессе перемещения контрафактных масок из Москвы в Тюмень? Депутат не может даже подойти в мой магазин и запретить мне что-то продавать или потребовать какую-нибудь дань.

0

Я даже мусоров, крышевавших моих конкурентов, а потом подходивших ко мне или моим продавцам и требовавших какие-то выдуманеыми ими "разрешения на торговлю .... товаром" Просто слал на три буквы, а потом писал жалобу на них на сайт МВД.  Видели бы и слышали бы вы их как они потом нервничают и заикаются)) Один потом за километр обходил мой магазин)) 

2

Неэффективность масок доказана эмпирическим путём

–5

Да? Поделитесь анализом этого эмпирического опыта?

6

В Техасе и во Флориде отменили маски - число заражений пошло вниз. Число заражений в Калифорнии, где действуют самые строгие ограничения, выше.
В Эстонии маски не вводили очень долго, но когда из ввели, магическим образом начался рост заражений.

–5

Вы причинно-следственную связь докажите для начала. Или пришлите ссылку, где это доказали. «Продажи мороженного в России в июне резко пошли вверх, и сразу же резко увеличилось число утопленников»

12

Напротив, это вы должны показать, что всюду, где вводится масочный режим, наблюдается снижение числа заболевших и установить причинно-следственную связь. Как видите, вы не сможете этого доказать, поскольку я вам уже привёл контр-примеры. Значит вы не можете оперировать этим утверждением, и тем более принуждать других к эти иррациональным действиям.

–9

всюду, где вводится масочный режим, наблюдается снижение числа заболевших

Я такое не то что не буду доказывать, а я такого даже не говорил. Маски как раз вводятся на волне роста заболеваемости, а отменяются на волне ее падения. Поэтому справедливо ожидать, что после ввода масок заболевших становится больше. И наоборот. При этом, после ввода масок (и выполнения населением этих правил) заболевших - меньше, чем было ровно в этой же ситуации без масок

0

Данные примеры опровергают ваше утверждение, что «маски эффективны». Как минимум в некоторых местах наблюдается обратная корреляция. Здесь нет необходимости устанавливать причинно-следственную связь.

–7

Еще как есть. Обратная корреляция не является подтверждением неэффективности. Может влиять огромное число других факторов. Из самого банального - вакцинация и погода

2

Это вы должны доказать причинно-следственную связь, когда говорите об эффективности масок. Говоря о неэффективности имеется в виду ложность утверждения об эффективности. На ваши плечи ложится огромная работа по доказательству эффективности, чего вы сделать не сможете. Так как вы не сможете этого доказать, то и совершенно иррационально требовать от других выполнять эти предписания.

–4

Есть не одна статья где изучалось влияние масок на распространение вируса. Результаты обычно говорят об эффективности масок.

4

Я-то ничего не должен доказывать. Есть действующая в стране (и не только) правовая норма - нужно носить маски. Если вы с ней не согласны, докажите тем, кто уполномочен изменить эту норму (а не мне), неэффективность масок. Или выполняйте требование. Все просто - по всем правилам правового государства
Но если вам очень хочется почитать про научные доказательства эффективности масок, то их полно. С первой страницы гугла (National Academy of Sciences США):
The preponderance of evidence indicates that mask wearing reduces transmissibility per contact by reducing transmission of infected respiratory particles in both laboratory and clinical contexts. Public mask wearing is most effective at reducing spread of the virus when compliance is high. Given the current shortages of medical masks, we recommend the adoption of public cloth mask wearing, as an effective form of source control, in conjunction with existing hygiene, distancing, and contact tracing strategies. Because many respiratory particles become smaller due to evaporation, we recommend increasing focus on a previously overlooked aspect of mask usage: mask wearing by infectious people (“source control”) with benefits at the population level, rather than only mask wearing by susceptible people, such as health care workers, with focus on individual outcomes. We recommend that public officials and governments strongly encourage the use of widespread face masks in public, including the use of appropriate regulation.

3

Есть также «норма» ношения перчаток, вы с ней согласны? Носите ?

–1

Потому что купили китайские маски с вирусом.
В Эстонии маски не вводили очень долго, но когда из ввели, магическим образом начался рост заражений.

0

https://www.thelocal.dk/20201118/danish-study-finds-no-clear-evidence-face-masks-protect-wearer-from-covid-19-infection/
Тоже самое признала Европейская комиссия по контролю и предотвращению заболеваний так же в прошлом году, и довольно тихо, чтобы не нарушений режим культа.
Никогда мед организации не рекомендовали носить маски в своих рекомендациях по борьбе с респираторными заболеваниями, пока им в прошлом году не занесли денег. Для этого достаточно погуглить документ от who с планом борьбы с респираторными вирусами от 2019 года