В Москве предприятия и ИП будут штрафовать за отказ от вакцинации сотрудников на сумму от 30 тысяч до 1 млн рублей Статьи редакции

За повторное нарушение предприятие могут закрыть на три месяца.

Власти Москвы будут штрафовать ИП и организаций по статье 6.3 КоАП РФ и 3.18 столичного кодекса за отказ выполнять требования об обязательной вакцинации, сообщил ТАСС начальник Главконтроля Евгений Данчиков.

Штраф за отказ от обязательной вакцинации не менее 60% сотрудников составит:

  • Для индивидуальных предпринимателей — 30-50 тысяч рублей.
  • Для организаций — 100-300 тысяч рублей.
  • За повторное нарушение — должностное лицо оштрафуют на 300-500 тысяч рублей, юридическому лицу или ИП грозит штраф от 500 тысяч до 1 млн рублей, либо приостановка работы на три месяца.

Все будем дополнительно проверять, взаимодействовать с организациями, у которых есть право на предоставление дополнительных материалов. Если в ходе административного расследования выясним, что требования были соблюдены, то предписания оформлены не будут.

Евгений Данчиков, начальник Главконтроля

До 1 июля власти Москвы создадут информационную систему, которая будет контролировать вакцинацию в компаниях.

Организации и индивидуальные предприниматели с 1 по 15 июля должны будут в личном кабинете юрлица или ИП на сайте мэра и правительства Москвы предоставить сведения о компании и работниках. Нужно указать общую численность работников, номера их полисов ОМС и СНИЛС, номера мобильных телефонов и данные паспортов.

  • 16 июня главный санитарный врач Москвы постановила организовать вакцинацию не менее 60% всех работающих в торговле, общепите, сфере услуг и на других предприятиях. Меры ввели и в Подмосковье.
0
881 комментарий
Написать комментарий...
Nikolay Keskinov

Власть, как обычно, демонстрирует подход змея-горыныча, когда одна голова одно делает, другая другое. Отсылка на статью 6.3 КоАП абсолютно необоснована и не может быть применена. Господа и дамам руководителям следует напомнить, что штраф предусмотрен за нарушение правил, норм и нормативов, нарушения противоэпидемиологических мероприятий. Вакцинация законодательно не утверждена в качестве противоэпидемиологических меры, поэтому в сад, господа, все в сад. 

Ответить
Развернуть ветку
Игорь

С точки зрения законодательства главный санитарный врач региона может ввести в регионе требование обязательной вакцинации для категорий лиц. Вопрос по какой статье привлекать это другой, но с точки зрения закона такое право у них есть, увы.

Ответить
Развернуть ветку
Nikolay Keskinov

Не может. 
 Гражданин имеет право на профилактику заболеваний (п. 2 ч. 5 ст. 19 Закона № 323-ФЗ), одной из составляющих которой является иммунопрофилактика инфекционных болезней, реализуемая путем проведения профилактических прививок. В числе последних выделяются и профилактические прививки по эпидемическим показаниям – они проводятся гражданам при угрозе возникновения отдельных инфекционных болезней (абз. 4 п. 1 ст. 5 и ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"; далее – Закон № 157-ФЗ).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждены Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. № 125н.

27 декабря 2020 года в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям была внесена профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. Там же прописали категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации:

приоритет 1-го уровня – работники медицинских, образовательных организаций, социального обслуживания и многофункциональных центров, лица, проживающие в организациях соцобслуживания, лица с хроническими заболеваниями, включая заболевания бронхолегочной системы, сердечно-сосудистые заболевания, сахарный диабет и ожирение;
приоритет 2-го уровня – работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через госграницу, вахтовики, волонтеры, военнослужащие, работники организаций сферы предоставления услуг;
приоритет 3-го уровня – государственные гражданские и муниципальные служащие, лица, обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет, призывники (Приложение № 2 к Приказу Минздрава России от 21 марта 2014 г. № 125н).

Несмотря на применение в нормах Закона № 157-ФЗ и в Календаре прививок термина "обязательная вакцинация", абз. 8 п. 1 ст. 5 Закона № 157-ФЗ предусматривает право граждан на отказ от профилактических прививок. Этот отказ должен быть выражен в письменной форме, он противопоставляется обычно предоставляемому при проведении профилактических прививок информированному добровольному согласию гражданина на медицинское вмешательство.

Ответить
Развернуть ветку
Игорь

Процитирую если не хочется искать. Главный государственный санитарный врач при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющий обязанность для окружающих вправе выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Ватралик

Вы хоть сами читали, что цитировали уже многократно?! А ещё юристом называть себя смеете👎 Правильный текст: "...представляющих опасность для окружающих...", а не "...предоставляющий обязанность для окружающих...".

Ответить
Развернуть ветку
Игорь

Да, а у нас считается коронавирусная инфекция считается представляющая собой опасность. Если считаете незаконным - пожалуйста, признавайте это в суде как незаконным постановление. Я и все будем только рады раз вы считаете что вы правы, а законодатель нет.
PS Я юристом служу в гос.органе 7 лет поэтому не называю себя таким, а являюсь им)

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Ватралик

Вы даже не поняли, о чем я написал! Вот такие "горе-юристы" так сказать работают в гос.органах и не один год 🤣 Чему тогда удивляться, что такие бредовые и низкоквалифицированные нормативные документы принимаются 🤮

Ответить
Развернуть ветку
Игорь

На данный момент главный государственный санитарный врач действовал в рамках полномочий данных ему Федеральным законом. На меня тут все накинулись будто я издаю эти постановления. Я обосновал с правовой точки зрения почему главный государственный санитарный врач имел право выносить такое постановление. И пока судом оно не признано недействительным оно подлежит применению. Раз вы такой мега юрист признайте черед суд постановление незаконным, раз вы считаете что вы правы.

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Ватралик

Вы бот Игорь? 😂

Ответить
Развернуть ветку
Игорь

Ну вот. Вам по делу даже нечего ответить. Я хоть как то обосновываю свою позицию. А вам даже по делу сказать нечего, троллите только.

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Ватралик

Так, даю вам ещё один шанс. Соберитесь и ещё раз ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте мой первый коммент. А теперь простой вопрос: на какую вашу грубейшую ошибку (учитывая, что вы якобы юрист) я обращаю внимание?

Ответить
Развернуть ветку
Игорь

Блин ну опечатался, с кем не бывает. Видимо спешил когда печатал не обратил внимание, я не копипастил потому что. Ну виноват перепутал вместо опасность обязанность написал. За то что заметили описку спасибо. Ссылку на закон правильную сделал, тем более в следующем сообщении я уже поправил что речь об опасности представляющей.

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Ватралик

Вот так и во всем у нас в гос.органах .. А потом удивляются, почему это народ не идёт вакцинироваться, почему нет доверия к вакцине и сообщениям властей... Потому что даже с 7-летним стажем юристу пофигу, что слова не связаны друг с другом, хотя чтобы это увидеть вообще не нужен диплом юриста. Вот так, хотели, как лучше, а получается, как всегда 💩

Ответить
Развернуть ветку
Игорь

Если у вас за всю жизнь не было ниразу описки в тексте когда в спешке что то печатали - я вас могу только поздравить с этим.

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Ватралик

Во-первых, это не описка, а серьезная ошибка. Во-вторых, никто вас не гнал и над душой не стоял, спешка не нужна была совершенно. И главное, в-третьих, юрист, не понимающий, что при ЦИТИРОВАНИИ нормативного акта важен буквально каждый знак, и что не нужно это делать по памяти, а если уж сделал, то хотя бы нужно перепроверить на связь слов в предложении, - этот юрист полностью проф.непригоден. Ну или только номинально называется юристом и работает в гос.органах :)

Ответить
Развернуть ветку
Игорь

Это описка, но да ладно. Ну вот спеша писал ошибся, но на мои профессиональные качества это никак не влияет. А у нас так вообще всё подписывает руководитель органа, а чтобы у него подписать это проверяет начальник отдела, а потом зам руководителя органа поэтому такие ошибки в профессиональной деятельности не останутся незамеченными. Если вы никогда не ошибались за всю свою жизнь - хвала вам и аплодисменты, раз вы такой идеальный сотрудник, только порадоваться за вас могу.

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Ватралик

Вопрос не в том, что никогда не ошибался. Разумеется, бывают ошибки у всех. Но в каждой профессии есть базовые принципы, нарушение которых не допускает квалифицированный специалист, иначе он проф.непригоден. Хотели бы, например, оперироваться у хирурга, который не дезинфицирует руки и инструменты? Или есть пищу, приготовленную поваром без соблюдения гигиенических требований?

Ответить
Развернуть ветку
Игорь

У нас такой контроль за всеми исходящими документами, что никто не даст сделать ошибку. Пока до руководителя дойдет сто глаз проверит и если такие косяки всплывают (а поверьте они даже всплывают и у тех кто по 15 лет работает, даже бывает посерьёзнее ошибки), то их пресекают до того как документ уйдет уже за подписью руководства. Если бы я неверную ссылку на закон использовал вот это было бы гораздо серьезнее ошибка, а я оставил ссылку на пункт который цитировал.
Ну в следующий раз буду не спешить или лучше копировать откуда цитирую, чем вручную писать. Приложение у вц тупое не всегда даёт почему то вставить скопированный текст. Но надо было перепроверить просто описку.

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Ватралик

Вот эту что ли ссылку на пункт: "Абзац 5 пункта 6 статьи 51 закона О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"? Ну теперь попробуйте найти ПУНКТ 6 в ст. 51 этого Закона 😀

Ответить
Развернуть ветку
878 комментариев
Раскрывать всегда