В Петербурге с 1 декабря введут QR-коды для посещения кафе, ресторанов и части магазинов Статьи редакции

Нерабочие дни в городе закончатся 8 ноября, но сохранятся ограничения на массовые мероприятия и время работы развлекательных заведений.

  • После окончания нерабочих дней в Петербурге сохранятся некоторые ограничения. С 8 ноября общепит, цирки, концертные залы, кинотеатры, аквапарки, зоопарки, океанариумы, ледовые катки и другие развлекательные заведения смогут работать только до 23.00. Мероприятия тоже разрешены только до 23 часов.

  • Сохраняется режим QR-кодов для театров, музеев, цирков, концертных и выставочных залов, кинотеатров. Максимальное количество участников мероприятий без согласования с властями — 40 человек.

  • С 15 ноября система QR-код вводится в бассейнах, фитнес-центрах и других спортивных залах, развлекательных заведениях и на церемониях торжественной регистрации брака.

  • С 1 декабря QR-коды надо будет показывать в заведениях общепита, кроме производственных столовых, вокзалов и аэропорта, и в магазинах. В аптеках, продуктовых магазинах, автозаправках, магазинах с товарами первой необходимости или без зала обслуживания QR-коды не нужны.
  • 3 ноября Сергей Собянин объявил, что нерабочие дни в Москве не будут продлеваться, но сохранится требование перевести на удалёнку 30% сотрудников и предъявлять QR-коды в театрах и музеях.
0
787 комментариев
Написать комментарий...
Максим Николаев

От вакцинации заболеваемость и смертность ещё сильнее растёт, если хотите жить, не колите себе эту дрянь.

Ответить
Развернуть ветку
Sasha Bochkin

Я как бы того же мнения, но не призываю ни к чему. Это решение каждого человека.
Хочешь колись, не хочешь - не надо. Эти уловки с кодами, это что вообще за детский сад? Что за неуважение к гражданам?
Ограничивать по каким либо признакам - это уже фашизм.

Ответить
Развернуть ветку
Igor

Почему антипрививочники принимают решения за других людей?
У каждого человека есть право на жизнь и здоровье. Если человек без защиты (вакцины) выходит в люди, он подвергает опасности окружающих.
Привитые в разы менее заразны
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01316-7

Ответить
Развернуть ветку
Александр Вербицкий
Привитые в разы менее заразны

Чушь. Заражаются так же, вирусная нагрузка ровно такая же. А в целом, если ссышь простудиться - перфорируйся, носи 3 маски и сиди дома, а не приставай к нормальным здоровым людям.

Ответить
Развернуть ветку
Igor

Я дал ссылку на исследования, что привитые на порядок менее заразны. Вы написали про чушь, но я не заметил пруфов. Голословные заявления не принимаются.
Откуда вы взяли, что здоровые? Люди как раз сначала заражают других, а потом появляются симптомы.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Вербицкий

Со сторонниками принудительной перфорации в серьезные дискуссии не вступаю, простите. А если интересно, то ищите и обрящете.

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Тихонов

https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-10-28/getting-vaccinated-doesn-t-stop-people-from-spreading-delta?utm_content=business&utm_campaign=socialflow-organic&cmpid=socialflow-twitter-business&utm_source=twitter&utm_medium=social

Ну а я вот даю вам ссылку на исследования где утверждается что привитые разносят дельта вариант точно так же как и непривитые. Кому верить-то в итоге?

Ответить
Развернуть ветку
Igor

Вы дали ссылку про заражения в семье. Как это опровергает мое сообщение, что когда выходишь на улицу и ты привит, ты более безопасен для окружающих?
В той же статье блумберга написано, что если домашние привиты, то они на 25% реже заболевают.

Ответить
Развернуть ветку
Владислав Недзвецкий

Вот тебе другая версия с ссылкой на ланцет

https://www.theguardian.com/world/2021/oct/28/covid-vaccinated-likely-unjabbed-infect-cohabiters-study-suggests

Ответить
Развернуть ветку
Igor

Статья про тех, кто в одной квартире. Она не противоречит тому, что я написал - если выходишь в люди, то без прививки представляешь бОльшую опасность для окружающих.

Ответить
Развернуть ветку
Bazooka Sooka

ну сиди дома раз так боишься непривитых

Ответить
Развернуть ветку
Igor

При чем здесь я? В России катастрофа со смертностью. Сидеть дома должны люди без защиты

Ответить
Развернуть ветку
Владислав Недзвецкий

Ты жопой читал?

Ответить
Развернуть ветку
Игорь
У каждого человека есть право на жизнь и здоровье. Если человек без защиты (вакцины) выходит в люди, он подвергает опасности окружающих.

Я заметил что все разделились на 4 категории:
1) Те кто привился и агрессивно насаждают это всем поддерживая в том числе ограничения;
2) Те кто привился, но им всё равно если другие привились или нет и на ограничения/прививки и не насаждают своё мнение;
3) Антипрививочники агрессивно настроенные против любых ограничений/прививок и агрессивно насаждая своё мнение;
4) Антипрививочники, которым пофиг на ограничения/прививки и не видят необходимым насаждать своё мнение и вести баталии которые ведут между собой агрессивно настроенные антипрививочники с агрессивно настроенными прививочниками))
Меня слава богу окружают больше 2 и 4 категория людей, я сам ко второй категории отношусь.

Ответить
Развернуть ветку
Igor

Да, мне не всё равно, что в моей стране катастрофа со смертностью. И единственная причина - низкий процент вакцинации (

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий Кукшинов

1 и 3 это по сути одна;)

Ответить
Развернуть ветку
Маджид Гаджиев

не надо. Антипрививочники хуже.

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий Кукшинов

Ви не понимаете, это один и тот же тип людей, не важно за что они топят

Ответить
Развернуть ветку
Борис Васильев
это один и тот же тип людей

Ментально - да.
По результатам - нет.

Один и тот же тип людей:
- пьянствует
- и не пристегивается в авто,
- ездит по встречке.

Самые опасные, когда объединяют в себе первое и третье.

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий Кукшинов

Это потому что вы субьективно считаете один результат лучше, а другой хуже, а они оба плохие, потому что корнями уходят в отсутствие развитого аналитического мышления. Не важно на какой позиции человек, который выбирает позицию по принципу - "я прав, потому что это я"

Ответить
Развернуть ветку
Борис Васильев
Не важно на какой позиции человек, который выбирает позицию по принципу - "я прав, потому что это я"

Согласен с уточнением.

Ответить
Развернуть ветку
Giant Schlong
Почему антипрививочники принимают решения за других людей?

Какие именно решения за других они принимают? Решают, вакцинироваться другому человеку или нет?

Ответить
Развернуть ветку
Igor

Если человек не сделал вакцину и контактирует с другими людьми, он может быть для них опасен.
Отсутствие у вас вакцины опасно для окружающих

Ответить
Развернуть ветку
Giant Schlong

Интересно, почему вы уклоняетесь от ответа? Вопрос-то был о принятии решений ЗА других людей.

Кстати, про вас хопчик есть. Смищной. Но нужно знать американский язык

Ответить
Развернуть ветку
Igor

Я ответил на вопрос. Возможно, плохо объяснил. Попробую еще раз.
Если вы не помылись и пошли к людям, вы за них приняли решение, что они будут чувствовать запах от вас.
Если вы не привились и пошли к людям, вы за них приняли решение, что они могут заразиться от вас. Вы не можете знать, болеете ли вы сейчас. Симптомы болезни появляются после того, как человек становится заразным. Прививка в 6 раз уменьшает вероятность того, что человек будет заразным.

Ответить
Развернуть ветку
Giant Schlong
Я ответил на вопрос. Возможно, плохо объяснил

Нет, на вопрос вы не ответили. Вы просто сначала заявили одно, а потом стали рассказывать про другое. По сути — что вам плевать на права других людей, ваши личные права и ваш личный комфорт важнее, чем права и комфорт других людей, а если другие люди ваше мнение не разделяют и не поступают как вам угодно, то они перед вами виноваты.

Если вы не привились и пошли к людям, вы за них приняли решение, что они могут заразиться от вас

Нет. Если люди (любые, привитые и непривитые) выходят куда-либо к другим людям, то они принимают решение ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЗА СЕБЯ — принять на себя риск заразиться от контакта с другим человеком. А заразиться можно как от привитого, так от и от непривитого.

Единственный вариант, когда ваши обвинения непривитых в принятии решений за других были бы корректны — если бы непривитые силком вытягивали привитых из полной изоляции или врывались бы к ним, нарушая полную изоляцию привитых

Ответить
Развернуть ветку
Igor

А если сесть пьяным за руль? Если стрелять из травмата по прохожим? Это тоже будет не принятие решение за других людей? По вашей версии это люди вокруг будут принимать решение, что в них въедет машина или попадет пуля.
Мировой опыт как раз показывает, что ограничивают непривитых потому, что они посягают на здоровье других людей. Во время эпидемии выходить из дома без защиты - это почти как ехать пьяным. Государство не ограничивает права пьяных водителей, оно защищает от них окружающих.

Ответить
Развернуть ветку
Giant Schlong
А если сесть пьяным за руль? Если стрелять из травмата по прохожим? Это тоже будет не принятие решение за других людей?

Естественно. Вы в своём праведном угаре, похоже, разучились понимать русский язык. Ни то, ни другое не является принятием решения за других. Подобное поведение может представлять опасность, но это никакое не принятие решения за других

Ответить
Развернуть ветку
Igor

Это всё уже лингвистические и смысловые нюансы. Важна суть - человек не должен представлять опасность для других.

Ответить
Развернуть ветку
Giant Schlong

Суть здесь очень простая: вы хотите, чтобы другие люди действовали в соответствии с вашими представлениями о том, какой уровень опасности заразиться приемлем, а какой нет. При этом мнение других людей вас не интересует, вы просто хотите, чтобы было по-вашему. Вот и всё, очень просто.

Опасность заразиться существует всегда, покуда вы не полностью изолированы от других

Ответить
Развернуть ветку
Igor

Это не мои представления. Это математика. Ее понимают все научные организации и правительства мира.
Говорить "опасность существует всегда" - это отговорка на уровне "жить вредно", когда нет аргументов.
Есть коэффициент распространения Rt, который во многом зависит от уменьшения контактов и вакцинации. Привито 32% как в России - рекордная смертность, привито 86% как в Португалии - вероятность умереть в 10 раз меньше.

Ответить
Развернуть ветку
Giant Schlong
Это не мои представления

Это именно что ваши представления. Никакого объективного уровня приемлемой опасности не существует в принципе. Это всегда чьи-то представления о том, какой уровень риска приемлем, а какой нет.

В одной стране приемлемый уровень содержания алкоголя в крови водителя такой-то, а в другой стране иной. В Великобритании уровень 0,7 промилле считается приемлемым, а в Германии уже нет.

Невакцинированные считают для себя риск заразиться и умереть приемлемым, и вы никак не сможете убедить других людей, что ваша жизнь должна быть для них дороже, чем их собственная.

Заставить людей делать то, что они не считают для себя нужным, возможно, да. Но увещевать «цените меня больше, чем самих себя» бессмысленно, это противно самой человеческой природе

Ответить
Развернуть ветку
Igor

Еще раз, это не мое мнение. Это общепринятая позиция во всём мире.
Пьяных водителей ограничивают везде. Где-то 0%% точка отсчета, где-то 0,7%%. Так же и ковидные ограничение отличаются по странам.
Но принцип один - пьяный опасен за рулем и его ограничивают. Непривитый опасен для окружающих его тоже ограничивают.
Я не могу кого-то заставлять. Это делают власти из оценки текущей обстановки.

Ответить
Развернуть ветку
Giant Schlong
Еще раз, это не мое мнение

Ещё раз: это именно что ваше мнение. Оно как и любое другое мнение не может быть объективным по определению. Потому что вы субъект, а не объект.

Но принцип один - пьяный опасен за рулем и его ограничивают

В разных странах разные представления о том, кто такой пьяный. Никакого объективного критерия опьянения нет и быть не может, это всегда чьи-то представления.

Я не могу кого-то заставлять

Учитывая ваше (совершенно естественное, замечу, то есть животное) желание доминировать над другими членами стаи — может, оно и к лучшему. По крайней мере для тех, кто ваше мнение не разделяет. То есть большинства

Ответить
Развернуть ветку
Igor

Не пойму, зачем вы спорите с мнением, которое я не высказывал. Я не говорю, что чье-то мнение объективно.
Власти вашей страны оценили обстановку и приняли ограничительные меры. Пусть это будут субъективные меры, назовите как хотите.
Нет объективно правильного наказания, но в вашей стране как-то законодатели приняли законы из своего понимания.
Нет объективно правильных антиковидных мер, на то, что они нужны, нет сомнения в 99% стран мира.
Какое большинство не разделяет моё мнение? Как вы это определили? Вам просто приятно думать, что вы нас тороне большинства?
Где здесь мое доминирование? Если я трезвы сажусь за руль и ожидаю этого от окружающих, это не мое доминирование над ними. Это разумная позиция, которую, судя по всему, поддерживает большинство.

Ответить
Развернуть ветку
Giant Schlong
Какое большинство не разделяет моё мнение?

Россиян. Большинство россиян непривито

Как вы это определили?

Со статистикой ознакомился. Возможность вакцинироваться есть уже давно, однако большинство россиян до сих пор ей не воспользовалось, несмотря на всю агитацию и меры поощрения и давления со стороны властей

Где здесь мое доминирование?

Ваше желание доминировать. А не само доминирование. Доминировать над другими вы не можете, у вас аппарата принуждения нет

Ответить
Развернуть ветку
Igor
Россиян. Большинство россиян непривито

Почему мы ориентируемся на россиян? Почему считаем, что они правы? Зачем вообще смотреть на большинство, оно может ошибаться. Вы же не будете ждать решения большинства насчет того, какое лекарство вам принимать. Лучше послушать коллегиальное мнение профессионалов.

Ваше желание доминировать

Откуда вы это взяли? Если я хочу, чтобы еда в кафе была безопасной, это не значит, что я доминирую над сотрудниками общепита.

Ответить
Развернуть ветку
Giant Schlong
Почему мы ориентируемся на россиян?

Потому что вы за Россию тут переживаете.

Почему считаем, что они правы?

Вы считаете, что они не правы, они считают, что неправы вы.

Вы же не будете ждать решения большинства насчет того, какое лекарство вам принимать. Лучше послушать коллегиальное мнение профессионалов

Для меня лучше всего будет послушать мнения сторонников и противников и принять решение самостоятельно, исходя из своих интересов.

Откуда вы это взяли?

Из наблюденйи за вами. Вы вполне открыто поддерживаете инициативы властей и их меры по принуждению к вакцинации через ограничения для невакцинированных. При этом вы знаете, что большинство вакцинироваться не хочет, но для вас их желание неважно. То есть вы хотите доминировать. Чтобы люди делали против своей воли то, что хотели бы вы

Ответить
Развернуть ветку
Igor
Вы считаете, что они не правы, они считают, что неправы вы.

Неважно сейчас, кто что считает. Зачем вы вообще вспомнили про большинство россиян? Это большинство не владеет иностранным языком и ни разу не было за границей. Мы из-за этого будем считать, что это правильная модель поведения? Нет. Так же и их поведение по вакцинации не является ориентиром. Это очень странно - в научных вещах слушать толпу.

большинство вакцинироваться не хочет

«доминировать» - господствовать, преобладать, быть основным, возвышаться.
В чем здесь моё господство? Я плачу налоги и хочу, чтобы остальные платили налоги. Я не мусорю и хочу, чтобы остальные не мусорили. Это не возвышение, это желание общего уровня ответственности для всех. Если человек не хочет платить налоги или прививаться, то это как раз он хочет проехаться за мой счет.

Ответить
Развернуть ветку
Giant Schlong
Это большинство не владеет иностранным языком и ни разу не было за границей. Мы из-за этого будем считать, что это правильная модель поведения? Нет.

Вот. Вы считаете, что их модель поведения неправильная. Хотя это сугубо субъективно — что считать правильным

Это не возвышение, это желание общего уровня ответственности для всех

Вы хотите, чтобы люди поступали против своей воли в соответствии с вашими, а не их представлениями о том, что для них лучше. То есть вы хотите доминировать — устанавливать правила для других. Вам важнее ваши представления об приемлемом уровне опасности. Мнение других людей, у которых иные представления о приемлемом уровне риска для вас неважно.

Если человек не хочет платить налоги или прививаться, то это как раз он хочет проехаться за мой счет

Если вы считаете себя пупом Земли, чьи представления о правильном и неправильном важнее представлений других людей, отличных от вас, то да. А другие люди считают, что это вы хотите обустроить комфортную лично для себя среду за их счёт, наплевав на их мнение, что им делать с собственным телом

Ответить
Развернуть ветку
Igor
доминировать — устанавливать правила для других

Вообще не понятно, откуда вы это берете. Здесь каждое слово не про меня.
1. Я не устанавливаю правила. Налоги не я придумал. ПДД не я придумал. Актиковидные меры не я придумал.
2. Это не для других правила, это правила для всех, в том числе для меня.
Если я хочу, чтобы люди соблюдали ПДД и не ехали на красный - это я хочу, чтобы они не доминировали надо мной, а соблюдали общие правила.

Для меня лучше всего будет послушать мнения сторонников и противников

Вы реально будете слушать мнение всех подряд? Вам консилиум врачей даст рекомендации и продавцы Пятерочки скажу свое мнение. И вы серьезно будете слушать последних? Качество источника информации совсем не играет роли?

Ответить
Развернуть ветку
Giant Schlong
Я не устанавливаю правила

Я и не утверждал, что вы их устанавливаете. Вы поддерживаете принуждение со стороны властей. Вы хотите (поскольку ваша позиция и властей совпадают), чтобы было по-вашему. Что большинство ваших соотечественников этого не хотят — вас не волнует.

Вы реально будете слушать мнение всех подряд?

Нет, конечно. Только тех, чьё мнение я нахожу заслуживающим моего внимания. Но опираться я буду в итоге на собственные выводы, а не на мнение авторитетов или господствующие взгляды. И решение буду принимать самостоятельно, потому что нести ответственность за него только мне

Ответить
Развернуть ветку
Igor
Я и не утверждал, что вы их устанавливаете

Доминирует тот, кто устанавливает. Вы сами додумали, что я хочу что-то устанавливать.

большинство ваших соотечественников этого не хотят — вас не волнует.

Так и вас не сильно волнует мнение большинства в важных вопросах:

решение буду принимать самостоятельно

Для вас большинство - это не показатель правильности. Я рад, что мы сошлись на том, что мнение большинства не обязательно верно.
Если большинство не хочет платить налоги, мы посочувствуем их мнению, но потакать не станем.

Ответить
Развернуть ветку
Giant Schlong
Доминирует тот, кто устанавливает

Естественно. Но я нигде и не писал, что вы доминируете. Напротив, я ровно обратное писал — что доминировать вы не можете.

Вы сами додумали, что я хочу что-то устанавливать

Хотите, конечно. Не можете, но хотите, чтобы было по-вашему. И потому поддерживаете принуждение со стороны властей.

Так и вас не сильно волнует мнение большинства в важных вопросах

Конечно. Я же не хочу навязать своё мнение другим людям и не поддерживаю принуждение со стороны властей. А вот вы таки да.

Я рад, что мы сошлись на том, что мнение большинства не обязательно верно

Верность или неверность мнения большинства каждый определяет для себя сам. Мой поинт был в другом — вам настолько плевать на других людей, что ради своих личных представлений о правильном и неправильном вы согласны поддерживать принуждение властями большинства ваших соотечественников к действиям против их воли

Ответить
Развернуть ветку
Igor
Хотите, конечно. Не можете, но хотите, чтобы было по-вашему. И потому поддерживаете принуждение со стороны властей.

Поддерживать - это не устанавливать что-то новое.
И каким образом я возвысюсь над большинством? Это часть доминирования. Какие у меня будут преимущества перед другими?

действиям против их воли

Почему вы решили, что они все против? Может быть им всё равно, просто надо замотивировать?
Люди не будут сами платить налоги, но если пойдут штрафы, то они заплатят.
Люли сами не будут вакцинироваться, но проверять коды, они сходят привиться.
Даже если они сильно не хотят исполнять законы, что хорошего следовать их воле? Будут они гонять 100км/ч по встречке, сами убьются и других захватят.

Ответить
Развернуть ветку
Giant Schlong
Поддерживать - это не устанавливать что-то новое

Ещё раз: вы ничего и не можете устанавливать. Вы хотите, чтобы власти делали по-вашему (ваши позиции совпадают) и поддерживаете их инициативы.
Соответственно:

И каким образом я возвысюсь над большинством? Это часть доминирования

Таким образом, что большинство сделает то, что хотите вы. Хотя оно само этого не хочет.

Почему вы решили, что они все против? Может быть им всё равно, просто надо замотивировать?

Вы не помните, о чём мы только что говорили? Ок, процитирую себя:

Возможность вакцинироваться есть уже давно, однако большинство россиян до сих пор ей не воспользовалось, несмотря на всю агитацию и меры поощрения и давления со стороны властей
Ответить
Развернуть ветку
Igor
большинство сделает то, что хотите вы

Нет такого определения доминирования. По первой ссылке в поисковике это - "господствовать, преобладать, быть основным, возвышаться".
Я не хочу быть основным, возвышаться. Общая вакцинация не принесет мне господства.

Хотя оно само этого не хочет

Это ваше субъективное мнение. То, что большинство непривиты, не значит, что они этого не хотят.
Большинство могли не быть в Эрмитаже, но они не против его посетить, если создать подходящие условия.

Ответить
Развернуть ветку
Giant Schlong
Я не хочу быть основным, возвышаться

Вы всего лишь хотите, чтобы другие люди против их воли делали то, что хотите вы. То есть доминировать. А сделают это за вас власти — заставят людей поступить по-вашему.

Большинство могли не быть в Эрмитаже, но они не против его посетить, если создать подходящие условия

Условия для вакцинации созданы давным-давно. Однако большинство не вакцинируется несмотря даже на принуждения властей

Ответить
Развернуть ветку
Igor
чтобы другие люди против их воли делали то, что хотите вы

Это предложение описывает массу легальных ситуаций:
- Оплата алиментов
- Уборка подъездов
- Предоставление приоритета на дороге
Они не хотят делать то, что я хочу. Ко мне здесь не может быть претензий, т.к. все требования в рамках закона.

большинство не вакцинируется

Большинство много чего не делает. Не купается в море, не поет песни Мадонны, не стоит в планке. Это не означает, что они не хотя этого делать и не сделают в будущем.

Ответить
Развернуть ветку
Giant Schlong
Ко мне здесь не может быть претензий, т.к. все требования в рамках закона

К вам никаких претензий с точки зрения закона и не было. Вы просто хотите, чтобы власти нагнули людей, чтобы было как вы хотите. Хотя, на минуточку, закона об обязательной всеобщей вакцинации нет

Не купается в море, не поет песни Мадонны, не стоит в планке

Да. Вот только власти и не принуждают это делать. В отличие от вакцинации

Ответить
Развернуть ветку
Igor
закона об обязательной всеобщей вакцинации нет

Есть статья 19 68-ФЗ и указ мэра от 5 марта 2020 года N 12-УМ.
Если хочешь контактировать с людьми, надо быть безопасным для них.

власти и не принуждают это делать

Принуждает, и что? Я хочу управлять автомобилем, но власть принуждает меня получать водительское удостоверение. Я хочу работать повором, но власть принуждает меня заводить медкнижку. И т.д.

Ответить
Развернуть ветку
Giant Schlong
Есть статья 19 68-ФЗ и указ мэра от 5 марта 2020 года N 12-УМ.

Которые не обязывают граждан к всеобщей вакцинации. А вы хотите именно её. И приветствуете действия властей по принуждению к ней.

Принуждает, и что?

Ничего. Просто иллюстрация того, какой вы человек: вам плевать и на желания других людей, и даже не отсутствие закона о всобщей вакцинации. Вы просто очень хотите, чтобы было по-вашему. И приветствуете действия властей по нагибанию сограждан

Ответить
Развернуть ветку
Igor
не обязывают граждан к всеобщей вакцинации

Нет ничего всеобщего. Если не контактировать много с людьми, не надо прививаться.

вам плевать и на желания других людей

Мы ходим по кругу. Нет доказательств, что большинство не хочет. Им введут новые условия, они пойдут привьются без проблем.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Mesye Sharl-Maximilyen

Ранее.

Еще раз, это не мое мнение. Это общепринятая позиция во всём мире.
Ее понимают все научные организации и правительства мира.

Сейчас

Почему мы ориентируемся на россиян? Почему считаем, что они правы? Зачем вообще смотреть на большинство, оно может ошибаться.

Ой, как только мнение большинства идет в разрез с вашим - почему-то мнение большинства тут же может игнорироваться.

Ответить
Развернуть ветку
Igor

1. Как вы поняли, что большинство россиян против вакцинации?
2. Даже если они против, это не идет в противоречие с моими словами, что в мире одна позиция по ковиду. Все минздравы в мире, включая российский, за вакцинацию.
Общепринятая позиция - я имел в виду научное сообщество и руководство стран. То, что доярки селя Урюпино могут быть против, я допускаю.

Ответить
Развернуть ветку
Mesye Sharl-Maximilyen
Важна суть - человек не должен представлять опасность для других.

Следовательно, всех занимающихся боксом или иными боевыми навыками следует оградить от жизни в обществе?

Ответить
Развернуть ветку
Александр Вербицкий

Всех, у кого есть хуй. Опасные.

Ответить
Развернуть ветку
Igor

Если боксеры будут убивать по 1000 человек в день, надо будет что-то с этим делать.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Alexey Arhipov

Статейка ошибочная. После Independent day комиссия по контролю заболеваемости, или как она там правильно зовётся, сказала, что привитые тоже должны носить маски, потому, что вакцина не спасает от заражения. Вакцинированные также являются разносчиками заболевания. Также заболевают. Единственное, что сейчас про вакцинированных говорят, что нет тяжелых течений болезни у них... Хотя, знакомая тут болела, вакцинированная спутником, тяжесть болезни средняя, лежала в больнице, но хвасталась, что её вакцина не довела до реанимации. Я не понимал бахвальства, ибо я не вакцинированный перенёс несколько легче, чем она. В больнице не был, и вкус у меня остался, не было только запаха. А у неё и того и другого...

Ответить
Развернуть ветку
Igor

Вы назвали эту статью ошибочную, но не привели ссылку на другие исследования. Так себе аргумент.
Привитые заражают и болеют, но на порядок меньше.
Пример одного человека ничего не меняет - эффективность вакцин не 100%. Всегда можно найти человека с тяжелыми последствиями. Это не отменяет того, что всеобщая вакцинация поможет победить болезнь.

Ответить
Развернуть ветку
Alexey Arhipov

Ок. Вакцинация. Т.е. мы настолько скакнули, что вакцину от РНК вируса за полгода забабахали? А пандемия другого РНК вируса продолжается уже более 40 лет, и летальность там значительно выше, а вакцины до сих пор как не было, так и нет. Да и лекарства тоже... Я о пандемии ВИЧ. Это тоже РНК вирус. Где вакцина? Что за хайп то такой вокруг вкалывания непонятных субстанций в наши организмы?

Ответить
Развернуть ветку
Roman Tarasov

Как бы кроме РНК у вирусов есть и другие параметры.

Ответить
Развернуть ветку
Alexey Arhipov

Есть. Но если мы берём Sars-Cov 2 и HIV-1 с HIV-2 - то они будут достаточно похожи в половине своей части. И вот 40 лет ничего не можем сделать, а тут полгода и нате, получите... Ну круто, что.

Ответить
Развернуть ветку
Roman Tarasov

Вы бы уточнили в какой половине, прежде чем бред писать.

Ответить
Развернуть ветку
Alexey Arhipov

Прежде чем вы пропобред сами будете писать, пойдите изучите. Почти 2 года назад было исследование Sars-COV 2 и было выявлено Игорем Никулиным, что SARS-COV 2 создан из трёх частей - коронавируса мыши, коронавируса змеи и гликопротеинового белка, который является компонентом вируса иммунодефицита человека. Французский вирусолог Люк Монтанье, между прочим нобелевский лауреат за открытие ретровируса ВИЧ, также подметил частицы ВИЧ в Короне... Т.ч. идите и учитесь, пропагандист вы наш.

ПыСы. Интервью Монтанье было дано каналу CNews, которое было размещено на ютубе. Вот ньюансик один, ютуб все новости о ковиде, которые ему не нравятся - удаляет. Когда я сам загружал на ютуб сборку региональных новостей об осложнениях после вакцинации спутником - ютуб и видосик удалил и страйк мне прописал.

Ответить
Развернуть ветку
Roman Tarasov
Почти 2 года назад было исследование Sars-COV 2 и было выявлено Игорем Никулиным, что SARS-COV 2 создан из трёх частей - коронавируса мыши, коронавируса змеи и гликопротеинового белка, который является компонентом вируса иммунодефицита человека

Вы хоть сами понимаете что это бред? Хотя не понимаете, так как в качестве аргумента используете высказывание человека о котором официальная наука не догадывается.

Монтанье насколько помню просто предположил, что вирус может быть искусственным.

Ретровирусы и коронавирусы совершенно разные по структуре типы вирусов. Они насколько помню даже в одно семейство не входят.

Ответить
Развернуть ветку
Igor

Какие полгода? Векторным вакцинам 30 лет.
ВИЧ по-другому устроен.
Мир полон удивительных вещей, когда не хочешь гуглить ответы на простые вопросы

Ответить
Развернуть ветку
Alexey Arhipov

Ну, плохо гуглом научились пользоваться видимо именно Вы. Удивительные вещи, иногда выдаёт гугл, зависит от того, что ты хочешь найти - то тебе гугл и подсунет.

Ответить
Развернуть ветку
Igor

Так вы ищите информацию на научных сайтах. Там есть все ответы на ваши вопросы

Ответить
Развернуть ветку
Fred Han

Потому что очень низкая смертность для 8 миллиардов. Статистика я вижу это не ваше кредо, но нужно здраво смотреть на вещи, а не истерить по любому поводу🤡

Ответить
Развернуть ветку
Igor

Где низкая смертность? Какие цифры? По сравнению с чем?
В России сейчас максимальная смертность со времен войны. Мы уже потеряли около миллиона человек, и можем потерять еще столько же.
В Москве вместо 10к в месяц умирают 15к. В полтора раза больше людей теряем.
Это огромная смертность.

Ответить
Развернуть ветку
Fred Han

5к из 15 миллионов это много? Господи, дай вам Бог здоровья, у вас видимо с головой проблемы...

Ответить
Развернуть ветку
Igor

5000 смертей вас - ерунда? Смерть одного человека - трагедия. Сейчас в стране происходит катастрофа

Ответить
Развернуть ветку
Mesye Sharl-Maximilyen

Что же делать с ростом заболеваний и новыми логдаунами в странах с высокой долей вакцинацией? Если привитые В РАЗЫ менее заразные?

Ответить
Развернуть ветку
Igor

Давайте конкретнее. Где рост? Вот Португалия, там нет волны

Ответить
Развернуть ветку
MedievalRain

Раз у каждого человека есть право на жизнь, то значит нужно всех посадить в клетки, под замок. А то вдруг кирпич на голову упадет или человек попадет в аварию. А в клетке с ним ничего не произойдет :)

Ответить
Развернуть ветку
Sasha Bochkin

Если бы ваш нелогичный комментарий не набрал бы столько голосов, я бы не конечно не стал на него реагировать, но мне искренне не ясно за что такая честь. Расшифрую:
Поскольку из вашего комментария вытекает явно негативное отношение к непривитым людям(ярлык "антипрививочкники" и прочее), получается вас не должно заботить заболеют они или нет от других непривитых.
С другой стороны, раз вы так топите за укольчик, значит верите в его силу, а значит вирус со стороны не привитых для привитых не должен представлять опасности. Собственно из этого и получается нелогичность вашего комментария. А если вы не верите в то, что привитые в безопасности, тогда у вас нет морального права призывать к вакцинации.

Или вам там приплачивают за вашу активность?

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Igor

От гриппа умирают 0,5 млн в год, от ковида 3 млн.
Рост смертности на 800 000 человек ни на что не намекает?
На второй год пандемии вы считаете, что вакцина даёт 100% защиту? 🤦‍♂️ И вам плевать на людей с медотводом и детей (

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
злая няшка

Бредятина. Если ты заболел, то ты опасен для окружающих. Твой иммунитет уже не играет роли, теперь вопрос к иммунитет окружающих. Включайте голову и не верьте всему что пишут

Ответить
Развернуть ветку
Артём Палённый

А почему тебя минусуют? Ведь это и правда сегрегация в чистом виде. VC уже не тот...

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Starchenko

Все верно. Только надо заодно перестать в больницу с ковидом класть вообще. А то всю медицину на уши из за соплей поставили, да?

Ответить
Развернуть ветку
784 комментария
Раскрывать всегда