В Татарстане с 22 ноября введут QR-коды для проезда в общественном транспорте Статьи редакции

Вакцина эффективна - это научный и статистический факт. Тут нельзя ничего считать или не считать. Это как спросить считаете ли вы, что 2+2=4.

Насколько эффективна ?

Зачем вы задаете мне вопросы, ответы на которые можно загуглить в один клик? Ответ будет отличаться в зависимости от того о какой вакцине речь и что вы подразумевате под эффективностью: снижение вероятности заразиться или умереть. Но в целом, еще раз, все гуглится ровно за секунду.

Edit А, ну и от штама вируса конечно тоже зависит.

Диалог вроде с вами ... у вас своих мозгов нет ?

У вас похоже диалог с самим собой. В этом и проблема.

У вас отсутствует своё мнение . И следовательно свой интеллект

С чего вы решили, что у меня отсутствует свое мнение? Просто мое мнение опирается на факты, исследования и статистику. Которую я вам и предлагаю загуглить.

Только подтвердили , что вы полагаетесь не на своё мнение.

У вас проблемы с простейшими определениями. Мнение - это моя оценка известных фактов и данных. Количество умерших в России - это статистический факт, но никак не мнение. Советую вам сперва разобраться с базовыми понятиями. Пока вы этого не сделаете я пожалуй буду вас игнорить.

Что написано пером -не вырубить топором.
Это про деревья , у которых отсутствует собственное мнение.

Если человек антиваксер, то это видимо его собственное мнение, а если сделал прививку, то мнение ему оказывается навязали. Охуенная позиция))
Что уж совсем дебильно в этом всем, так это то, вы информацию о бесполезности вакцин также получаете из каких-то различных безымянных источников. Но внимание! чудесным образом они, разумеется, ничего не навязывают.
Лет 20 назад люди воду перед телевизором заряжали. Потом с буквами Е в составах боролись. Ещё помню разноцветные квадратики на зубной пасте истерию вызывали. Какой только хуйни не было. Теперь вот чипы в вакцинах и вышки 5G на повестке.
Что до фактов, так журнал Lancet публикует научные исследования, которые можно вполне себе проверить. Чем собственно научные лаборатории и занимаются. Это не ваши всратые каналы в тележке или откуда вы там черпаете этот бред.

Про всё что вы написали, слышал только про зарядку воды от телевизора ,вы видно спец в в каких то зубных пастах с 5G и фольгой на голове .
Я в отличии от вас не черпаю, а думаю. В России не умеют делать качественные мед.препараты , а тут вакцина от смертельной заразы самая лучшая в мире и без побочных эффектов .
Вы ещё скажите что зубы лечите исключительно на Российской мед аппаратуре с исключительно Российским материалами .

Это называется опыт. Но тема не ваша тема, как я понимаю. Опыт говорит, что эти бредовые истерии были всегда и будут всегда.

Думающий человек уж точно знает значение оборота "черпать информацию". Думающий человек смотрит на цифры, проверяет данные на сколько хватает экспертизы и опыта. Думающий человек понимает, что экспертизы на все кругом ему не хватит, поэтому он обращается внешним источникам. Источники эти он выбирает по профильной авторитетности и репутации. Журнал Lancet источник с мировым именем и безупречной репутацией. Не доверять его публикациям могут только упорыши верящие во всемирный заговор, тайное правительство и прочий бред. Так вот журнал Lancet недавно опубликовал статью про "Спутник Лайт". Читать статью вы не осилите, это сходу понятно, нагуглите хотя бы выводы.

Ахах)) Так по вашему вакцина не работает, потому что российская медицина в упадке, а упадке она потому что импортное стоматологической оборудование лучше отечественного. И это, блять, думающий человек пишет. Пиздец.
Впрочем с тем, что вы можете думать, спорить не буду. Думать то почти любой может, это как ходить. Тут кроется только одна проблема, как понять что вы не бредите и не пытаетесь натянуть факты на выводы. Я своим способом поделился, расскажите ваш как это делаете вы.
P.S. Погодите, сейчас еще и Евросоюз признает Спутник, так вы и этому найдете какое-нибудь объяснение.

Не мечите бисер...