Эффект стереотипов: почему мы симпатизируем одному миллиардеру сильнее, чем группе богачей Статьи редакции
Перевод издания «Идеономика».
Опра Уинфри, Стив Джобс, Билл Гейтс… Когда вам нужна мотивация или личное вдохновение, вы находите цитаты богатых и известных людей. В то же время, кажется, растет недовольство уровнем неравенства в мире — и это явно расходится с поклонением богатым людям, которое мы видим в СМИ и интернете.
Новое исследование, опубликованное в PNAS, изучило это расхождение. По его данным, даже если мы считаем богатство миллиардеров как группы несправедливым, мы остаемся терпимыми к достижениям и богатству отдельных людей. И это также влияет на политику и убеждения, которые люди готовы поддерживать.
В первом исследовании изучалось отношение к зарплатам топ-менеджеров. Участники читали либо о недавнем повышении зарплат генеральных директоров крупнейших компаний Америки, либо об увеличении зарплаты одного конкретного генерального директора. Те, кто читал об отдельных СЕО, думали, что его зарплата должна быть значительно выше, чем те, кто читал о группе. Во втором исследовании эти результаты были воспроизведены в контексте спорта: сравнивались отдельные игроки и команды. Участники сочли, что несправедливое преимущество высокооплачиваемых спортсменов над низкооплачиваемыми не такое сильное, как преимущество богатых команд над менее обеспеченными.
В третьем исследовании участники читали два отрывка: один о конгломерате, а другой — о человеке. И тот, и другой соревновались за государственный контракт и, благодаря своему богатству, могли потратить больше, чем их соперники — за счет чего и победили. Опять же, участники посчитали, что соревнование между людьми было более справедливым с точки зрения как результата, так и распределения ресурсов между конкурентами.
В более позднем исследовании участникам рассказывали либо о среднем достатке 25 самых богатых людей Америки, либо о состоянии, накопленном одним из них. Не было предоставлено никакой информации ни об их личности, ни о том, как они стали богатыми. Затем участники написали свое мнение о том, почему человек или группа разбогатели, какие факторы сыграли свою роль в этом и насколько это справедливо. И в конце они оценили идею налога на роскошь.
Участники, которые читали об отдельных людях, были сильнее уверены, что богатство зависит от личных характеристик, и чаще считали, что оно получено справедливо, чем те, кто читал о группе. Участники, читавшие о группе, несколько больше поддерживали налог на роскошь, то есть мы сильнее симпатизируем богатым людям, чем группам, в которые они входят.
В последнем исследовании рассматривалось влияние СМИ. Половине участников показали обложку журнала Forbes с семью самыми богатыми людьми мира. Другой половине показали обложку только с одним из семи миллиардеров.
Вслед за этим участников попросили написать о том, что они думают об изображенном человеке или людях, насколько, по их мнению, они заслужили свое богатство, насколько оно справедливо и насколько их успех обусловлен талантами и способностями по сравнению с несправедливостью экономической системы. Наконец, участники оценили, насколько они поддерживают налог на наследство для устранения разрыва в неравенстве.
Наблюдавшие за отдельным человеком испытали меньше негативных чувств, чем те, кто видел групповую обложку, и с большей вероятностью списали успех на талант, чем на какое-либо несправедливое преимущество. Те, кто видел группу миллиардеров, сильнее поддерживали налог на наследство, чем те, кто видел обложку с одним из них.
Это не первое исследование, в котором обнаруживается различие в отношениях к человеку и группе — другое исследование, опубликованное в этом году, показало, что люди более готовы украсть что-то у большой группы, чем у одного человека, а другое исследование показало, что в спорте более предпочтительны индивидуальные победы, чем командные. Почему так?
Авторы предполагают, что мы лучше способны формировать стереотипы групп — поэтому, когда мы сталкиваемся с конкретным человеком, его черты, не совпадающие с этими стереотипами, заставляют нас воспринимать его как менее типичного представителя группы, и таким образом, вызывают больше симпатии. И если мы негативно относимся к «1%», то люди, которых мы с ним ассоциируем, кажутся особенно отрицательными, а те, кто не так очевидно относится к этой группе, кажутся лучше в сравнении с ними.
«Важно то, как мы выражаем и передаем информацию о неравенстве», — говорит один из авторов Джесси Уокер. — Разговор об «1%» вызовет иную реакцию, чем персонализация, если речь идет об одном человеке из этого эксклюзивного клуба». Переосмысление того, как мы говорим о неравенстве, демонстрация негативного влияния как индивидуального, так и коллективного богатства, поможет изменить это отношение.
Статьи по теме
- Большое эмоциональное приключение: почему сложные видеоигры так притягательны
- К черту сквош: как загруженный график мешает детям быть собой
- Больше семи, меньше восьми: какое количество часов идеально для работы
- Друзья друзей: почему слабые связи иногда важнее крепких отношений
Многие хотят быть богатыми и им сложно признать, что не богаты они только потому что не хватает усердия, умений налаживать связи с другими людьми в том числе, квалификации, личностных качеств, страшно брать ответственность, менять работу, рисковать, продавать свои навыки за адекватные деньги, лень развиваться, узнавать новое, применять эти знания. Злость к богатым это зависть потому что они смогли, а я такой умный и такой бедный. Сейчас прекрасное время монетизировать свои способности не выходя из-за компьютера. В конце концов ты можешь продавать мечту как Блиновская. Вариантов множество. Возможностей стать богатым миллион, но проще ничего не делать и обвинять всех вокруг, власти, страну, президента, правительство, начальника, родителей. Но не себя. Страшно.
Все сложнее, чем вам кажется. Умный или усердный не равно богатый и наоборот. Люди, особенно успешные, склонны недооценивать фактор удачи, который составляет до 50% в их успехе. Но, к сожалению, одного усердия недостаточно. Безусловно, постоянная работа над собой, образование, усердие увеличивают шансы на успех, но не гарантируют его. Свой собственный успех - не повод смотреть на других с высока и считать других, не достигших вашего уровня богатства, бездельниками. Не у всех есть доступ к хорошему образованию, не все все выиграли в генную лотерею. Не всем хватило обычного везения. Вот хорошее видео Деррика на эту тему:
https://youtu.be/iqgNOcfBSTY
замечу еще что удача не имеет значения если вы не рискуете
если идти по жизни самыми надёжными стратегиями то большого выигрыша в любом случае никогда не получится
А как вы измеряли процент удачи? В общем и целом в том, что вы живы и не убиты кирпичом упавшим с крыши, тоже 50% удачи
Я не измерял, есть много исследований на эту тему. Для начала посмотрите видео Деррика
Простите, как правило исследования не в виде видео публикуются) Есть ссылки на исследования?
Почему вы меня спрашиваете, а не гугл? :/
Видео хорошая отправная точка для ресерча,
ссылок полно: https://www.newscientist.com/article/2217628-around-half-of-your-chances-of-career-success-comes-down-to-sheer-luck/
В этом исследовании исследователи биографии почитали и посчитали. Там, например, у астронома процент удачи 55%, а вот у айтишника аж 51%.
В принципе если любой внешний фактор называть удачей, то будет как в анекдоте, да. Но мне кажется у айтишников с теми, кто ничего в коде не понимает несколько меньше 49% разницы в достижениях в IT-сфере)
я не понимаю, что вы хотите сказать и с чем вы спорите. Удача не важна? не 50٪? ок, у вас есть свое личное мнение, это замечательно
Если чего-то не хватило, другого, скорее всего, с избытком.
Нейман и Хокинг не дадут соврать, не говоря о чемпионке по плаванию без ног Джессике Лонг.
составляет до 50% в их успехе.
50 ? Я бы сказал что там 80 :). По опыту. Образование кстати совсем непричем вот вообще. В отличие от просто упорного желания переть вперед до победного невзирая на то что 99% времени будет жопа и неуспех.
Потом будет успех если не помрешь раньше, а наступит состояние когда тебе будет казаться что успех = твоим личным качествам и знаниям. Что не так совсем.
С отношением к геям такая же фигня. "Всех их к стенке надо ставить" может соседствовать в одной голове с "ну чо ж, творческий человек, бывает".
Отдельный человек может не выпячивать в какое место он занимается сексом. Адекватные люди любой ориентации вызывают адекватную реакцию. В целом визги касаемых ущемления меньшинств со стороны гетеро порядком поднадоели.
Может не выпячивать, может выпячивать. От людей с зелёными волосами вас не бомбит?
Если зелёный означает предпочтение сношения в анал, то предпочитаю этого не знать.
Нет, он этого не означает. А вот ваша обеспокоенность сношениями в анал забавляет.
Если важен продукт, цвет волос не важен.
В частности, не знаю цвета волос и вариантов эпиляции Ньютона, Фолкнера, Чаплина и С.Королева.
«Когда вам нужна мотивация или личное вдохновение, вы находите цитаты богатых и известных людей. В то же время, кажется, растет недовольство уровнем неравенства в мире — и это явно расходится с поклонением богатым людям, которое мы видим в СМИ и интернете»
Это несвязанные вещи, и статистика говорит об обратном
ок
Все просто и придумано очень давно: если хочешь демонтировать группу людей, нужно их расчеловечить и говорить о «буржуазии как классе» или «интересах группы в целом»
Симпатизировать американскому миллиардеру, на которого работают мировые СМИ, крупнейшие пиар компании и прочее-ну это нужно быть полным дебилом.