Стать демократической соцсетью или подобием электронной почты — два выхода для Twitter по мнению основателя Ethereum Статьи редакции

Перевод Twitter-треда Виталика Бутерина, где он предполагает, как можно изменить соцсеть и избежать проблем с цензурой.

В меме с двумя кнопками два варианта: «частные корпорации могут делать что хотят» и «цензура — это плохо». Но есть ещё один.

Когда группировки борются между собой, их интересы и принципы расходятся. Но по случайности возникает ситуация, когда какое-то действие X удовлетворяет принципам стороны А и интересам стороны В.

Сторона В хочет поддержать X, но чувствует дискомфорт из-за нарушения своих принципов (интересы обычно побеждают принципы), а сторона A хочет противостоять X, но точно так же чувствует дискомфорт. По-моему, эта модель очень распространена в межплеменных конфликтах (не утверждаю, что пример равнозначный).

Вернёмся к текущей ситуации. Множество людей одобрили действия руководителей ИТ-компаний, которые грубо обошлись с демократически избранными чиновниками. При этом ранее эти люди не поддерживали власть корпораций. Это заслуживает анализа.

Для меня действия Джека [Дорси], забанившего Трампа, нарушают один из принципов либеральной демократии (Дорси не выбрали на голосовании). Вместе с тем это событие стало огромной победой для другого принципа — разделения властей.

Очень хорошо, что соцсети и огромные рычаги власти контролируют более-менее независимые руки. Два центра силы гарантируют: когда один ломается, другой поддержит слабого.

Важный момент: группа пользователей Twitter — это не США. Соцсеть плохо соотносится с какой-либо страной. И любая модель управления Twitter, ориентированная на США, скорее всего, будет иметь много проблем. (Здесь Виталик Бутерин ссылается на статью «Политическая философия» — vc.ru)

В то же время в сегодняшнем «джектаторстве» есть огромные изъяны (Бутерин имеет в виду основателя Twitter Джека Дорси — vc.ru). Большая проблема в следующем: оно недостаточно «законно». Объяснение блокировки от соцсети, честно говоря, слабо аргументировано и читается как оправдание.

Модерация в Twitter во многом произвольная и непоследовательная. К примеру, этот твит всё ещё остаётся на платформе:

И этот, если уж на то пошло (опять же, я не утверждаю, что примеры эквивалентны):

Нет чёткой системы правил, апелляционного процесса и прочего.

Я вижу два интересных пути для Джека Дорси, по-своему радикальные. Первый — сделать сам Twitter демократическим и законным: организовать структурированную модерацию с апелляциями и группой модераторов сверху, базирующейся в Швейцарии (а не в США). Разрешить пользователям голосовать за членов группы.

Другой — сделать Twitter более похожим на электронную почту, протокол, к которому можно применить много интерфейсов. Это ставит проблему модерации на интерфейсный уровень. Здесь может быть множество различных интерфейсов.

Глобальное средство общения — ценная вещь. Меня беспокоит, что политическая философия (как либерально-демократическая, так и иная) по умолчанию будет толкать управление соцсетями в государственном направлении, что рискует разрушить любое подобие соцсетей.

Криптосообщество действительно может сыграть здесь свою роль: это негосударственная экосистема, которая уже столкнулась с жёсткими вопросами политической философии. Но чтобы реализовать потенциал, ей нужно вытащить голову из песка и признать, что существуют определённые проблемы.

Попытки «сбить» Parler вызывают беспокойство. Apple, Google, AWS гораздо больше похожи на «общих поставщиков инфраструктуры», нежели соцсеть. Parler имеет право на существование, это нужно прекратить.

Существуют способы улучшить качество онлайн-дискурса без специфических ограничений. (Бутерин ссылается на собственную статью «Заслуживающий доверия нейтралитет как руководящий принцип», в которой описывается важность открытости и публичности различных механизмов.)

Хорошо известен феномен, что люди просто ведут себя в интернете «хуже», чем они делают это лично. У него даже есть название — «Теория большого интернет-п****».

Часто мы общаемся в онлайне вежливо, но многие неанонимные разговоры — грубые. Есть ли способы изменить способы нашего взаимодействия с интернетом, чтобы сделать нас более просоциальными (поведение, призванное приносить пользу другому)? Думаю, да!

Предлагаю Дорси идею: твиты с ограничениями на то, кто может на них ответить. Цитирование твита по умолчанию был хорошей попыткой. Интересно, что ещё мы можем сделать? Или, может быть, нам просто нужно меньше твитов и больше длинных форм.

#цензура #twitter #parler