{"id":14262,"url":"\/distributions\/14262\/click?bit=1&hash=8ff33b918bfe3f5206b0198c93dd25bdafcdc76b2eaa61d9664863bd76247e56","title":"\u041f\u0440\u0435\u0434\u043b\u043e\u0436\u0438\u0442\u0435 \u041c\u043e\u0441\u043a\u0432\u0435 \u0438\u043d\u043d\u043e\u0432\u0430\u0446\u0438\u044e \u0438 \u043f\u043e\u043b\u0443\u0447\u0438\u0442\u0435 \u0434\u043e 1,5 \u043c\u043b\u043d \u0440\u0443\u0431\u043b\u0435\u0439","buttonText":"\u041f\u043e\u0434\u0440\u043e\u0431\u043d\u0435\u0435","imageUuid":"726c984a-5b07-5c75-81f7-6664571134e6"}

Какие есть способы монетизации медиа и почему «Медуза» оказалась под угрозой закрытия после признания иноагентом Статьи редакции

Рассуждает Илья Красильщик на своей странице в Facebook.

Илья Красильщик «Инде»

23 апреля Минюст внёс «Медузу» в список иноагентов — в результате издание лишилось рекламодателей, отказалось от офисов и урезало зарплаты сотрудникам, чтобы сократить расходы. А 29 апреля запустило сбор донатов, чтобы выжить.

Илья Красильщик
глава «Яндекс.Лавки», бывший глава «Афиши» и издатель «Медузы»

У меня, скажем так, непростые чувства вызывает желание обсудить устойчивые бизнес-модели медиа в момент публичного убийства, но, кажется, все-таки надо объяснить (ох, давно не брал я в руки). Есть некоторая вероятность, что за 2,5 года, как я этим не занимаюсь, что-то изменилось, но кажется не изменилось ничего, просто стало похуже.

1. Способов монетизировать медиа совсем немного. Можно продавать рекламу напрямую (баннеры, нативка, спецы), можно продавать рекламу через сетки, можно устраивать псевдоподписки, то есть краудфандинг (The Guardian, «Медиазона»), можно устраивать реальную подписку и закрываться пейволлом (The New York Times).

Есть еще всякие другие мелкие штуки, типа агентство сделать, технологии продавать, мероприятия делать, но это все не очень профильные вещи, вон РБК вообще на хостинге зарабатывает, это не показательно. Короче, всё.

2. С точки зрения экономики, ни один из этих способов не может быть серебряной пулей. Точно нужно совмещать. При этом сразу можно оценить эти способы по весу, и где тут размен. Вот тут самое главное и начинается.

Смотрите:

Прямая реклама

Тут не очень даже важно, о нативке говорить, о баннерах или спецах, о рекламе в ютуб канале, статьях или тестах. Тут важно следующее — это точно отдел продаж в Москве, это точно производство и это точно создание хоть и наглого, но безопасного образа для рекламодателей.

Потому что если вы хотите получать ну хотя бы 50% доходов для издания, где работает под сотню человек (а тут важно, мы говорим о большом ежедневном издании с аудиторией больше 10 млн уников в месяц), вам нужно быть внутри рынка, работать с агентствами, с большими брендами — вы на мелких ребятах, которым ничего не страшно, не выедете.

Этот канал безусловно закрывается желтой звездой иноагента, и да, закрывается одним днем. Это не вопрос цен на рекламу, это вопрос репутации. Вы можете рекламу хоть по рублю продавать, все равно не возьмут.

Рекламные сети (AdSense, «Яндекс», MyTarget)

Я не знаю и не могу себе представить издание, для которого эта реклама — геймчейнджер. Это прибавка к жалованию. Это проценты выручки, это надо делать, но совсем-совсем добавка.

Плюс, если вы российская аудитория, там цены на показы совсем бросовые. Тут невозможно выиграть у Facebook никак, это не медийный кусок пирога. Зато это фиг прикроешь. Но это дай бог несколько зарплат в месяц.

Краудфандинг

Это по сути призыв к поддержке издания. Это единомышленники. Насколько я понимаю, в России это могут быть тысячи людей, ну может десять тысяч, может двадцать.

Я (тут уж совсем пальцем в небо) могу надеяться, что в случае атаки на такого размера издание можно рассчитывать на несколько десятков тысяч человек. Это может спасти, но это не гарантия выживания.

Подписка

Вариант, на мой взгляд, радикально хуже краудфандинга. Дело в том, что он не сильно расширяет количество платящих (желающих покупать контент — несколько десятков тысяч, эта цифра, кажется, не меняется), при этом радикально снижает количество читающих.

Важно понимать, что краудфандеры платят за всех, а подписчики — только за себя.

Может ли «Медуза» выжить на подписке? Такой шанс есть, просто это и есть победа государства: для него что сокращение аудитории издания с десятка миллионов до десятков тысяч, что убийство издания — это более-менее одно и то же. Подписка — это согласие на почетную пенсию.

Дочитали ли досюда? Поздравляю, вы зря потратили время. Ничего из этого не является надежной защитой и устойчивой моделью. Все это — кошки-мышки, только у мышки на её шее есть ошейник с бомбочкой, а у кошки пульт. Когда надоест, нажмет.

Как нажмет? Куча способов. Есть, например, замечательный закон о нежелательных организациях. Там тоже кто угодно без суда может оказаться. Знаете, как работает? Он просто запрещает вести деятельность в России, а российским гражданам иметь какие-либо дела с этой организацией. Всё.

Я просто хочу сказать, что когда вы начинаете тут рассуждать: «А чё там "Медуза" вот так свою модель построила, а что это она так из-за одного закона сложиться может», вот вы когда это пишете, это же ничем не отличается от «сама виновата».

Я понимаю, что хочется всегда считать, что все не правы и в общем все ок, просто вы учтите, что вы в этот момент безусловно занимаете сторону тех, кто эти законы придумал, эти законы использует и кто говорит, что медиа есть, медиа нет, разницы в общем никакой.

0
282 комментария
Написать комментарий...
Тот самый партизан

Изначально надо было Колпакова увольнять, а не играть в "Это другое".
О каком доверии к редакции и изданию может идти речь? 
Медуза дискредитировала себя.

Ответить
Развернуть ветку
Alex Lowen

Отделяйте мух от котлет. По вашей логике, из-за Слуцкого всю думу надо разогнать без суда и следствия, так сказать. (Хоть ее и надо разогнать, но совсем по другим причинам и другими методами).

Дискредетация репутации главреда не является оправданием расправы охреневшим царем с неугодным СМИ (даже если они по содержанию кому-то и не нравятся).

Ответить
Развернуть ветку
Александр Михайлов

ну кстати, а почему бы и нет. разогнать всех, кто покрывал

Ответить
Развернуть ветку
Alex Lowen

Ну это да, всех виновных надо бы привлечь (и это отдельная проблема, что не привлекли). Но мы то говорим о недопустимости логики: да вы посмотрите на то, кто там работает (тут можно написать что угодно: аморальный тип, безбожник, общается с иностранцами) - Ваня, закрывай их нахер всех!

Ответить
Развернуть ветку
Александр Михайлов

так а чего в ней недопустимого
цепочка-то как раз логичная
шкварится подчиненный -> начальник покрывает -> шкварится начальник -> организация покрывает -> шкварится организация

Ответить
Развернуть ветку
Alex Lowen

Так вы определитесь, что мы тут обсуждаем?

1. Допустимость закрытия (в любой форме) государством организаций из-за "чьего-то мнения об аморальности руководителя/сотрудника"

2. Допустимость закрытия (в любой форме) государством организаций из-за "негодной государтсву позиции по освещению событий в стране"

Ваш комментарий выше - это (1), тема всей дискуссии - это (2). Я считаю неприемлимыми оба варианта. По пунку (1) должно нести ответственность исключительно конкретное частное лицо. (Кстати это очень сильно отличает сотрудника компании, от чиновников/политиков на гос. ЗП оказавшихся замешанных в подобных делах - там спрос намного больше по идее должен быть)

Ответить
Развернуть ветку
Александр Михайлов

ответил под верхним комментом

вы тоже в кучу не мешайте, пожалуйста. никто не оправдывает действия государства в отношении медузы. 
про допустимость закрытия государством речи вообще не идет, очевидно это недопустимо априори. 

тема дискуссии, начатой Тот самый партизан - отношение медузы с аудиторией и про разницу в отношении медузы к аудитории во времена, когда все хорошо, и когда все плохо

аудитория не обязана прощать медузе инцидент с Колпаковым тогда из-за давления государства сейчас

можно еще отметить, что если бы инцидент, аналогичный инциденту медузы с Колпаковым, возник бы в издании, работающем на аудиторию США или Европы, и был бы "разрешен" таким же образом, то рекламодатели внезапно ушли бы от этого издания уже в тот момент и без вмешательства государства. а медуза тогда внезапно воспользовалась ситуацией, что в России на такие проблемы закрывают глаза.

я лично медузе задонатил в день открытия сборов, но было бы намного легче их поддерживать, если бы они сами не марались двойными стандартами

Ответить
Развернуть ветку
Alex Lowen

Я согласен, что было бы прекрасно, если бы общественно важные и значимые вещи делали бы кристально чистые люди. Но вот мне лично на этого Колпакова как личность, в контексте СМИ "Медуза" - просто плевать, до тех пор пока качество материалов соответствует моим ожиданиям и выполняется функция баланса в информационном поле.

Если же про Колпакова говорить отдельно от СМИ Медуза, то из всего что я прочитал - не совсем понял, что там было: на самом деле домогания босса или просто неуклюжая попытка дамы отмазаться, когда ее флирт наткорпоративе всплыл наружу. Никого не оправдываю, просто масштаб и значимость истории, кмк на порядок ниже, чем кейс того же Слуцкого. Так что я бы внимание общественности на этом слуге народа заострял бы, а потом вот уже и с Колпаковым.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Михайлов

ну вот опять, сами же котлеты с мухами мешаете

да, ситуация со Слуцким на порядки хуже. и что? один больший зашквар не оправдывает другой меньший.
да, наша госдума - гнилая насквозь организация. речь не о ней сейчас.

суть в том, что медуза, как раз, писала про Слуцкого в негативном ключе, призывала к ответу, давала слово потерпевшим.

а когда схожий проступок (хоть и в намного меньшей степени тяжести) совершил их человек - оказалось, что "это другое". оказалось, что теперь потерпевшая, вероятно врет, а своего человека надо покрывать всеми силами. вот отсюда и недоверие к медузе с тех самых пор.
важен не сам Колпаков, а то, как в этой ситуации вела себя медуза. вели себя лицемерно, наперекор транслируемым принципам. слова разошлись с делом. репутация подмочена, а теперь вот, настал черный день, нужна поддержка читателей, а читатели до сих пор припоминают тот случай.

Ответить
Развернуть ветку
Alex Lowen

Да дело не в медузе, а в той стороне (авторитарная власть) которая завела ситуацию с информацией так далеко, что мы из-за медузы как из-за последнего бастиона тут переживаем. Было бы 200 медуз, можно было размышлять - вот у этих вот главред и гендир моральные уроды, а вот тут вот правильные ребята. Т.е. как в пирамиде Маслоу, переходить на более высокие уровни оценок, после удовлетворения базовых потребностей. Но сейчас мне плевать на Колпакова.
(ПС: хотя я мог бы вам возвразить, что в случае со Слуцким там дофига пострадавших и в целом все ясно, в случае с Колпаковым надо пристально разбираться, потому, что там слово против слова. Или же я мог оказаться сторонником приставаний на корпоративах, и этот эпизод для меня был бы вообще с обратным знаком, но на ситуацию с удушением медузы как СМИ это никак не повлияло бы)

Ответить
Развернуть ветку
279 комментариев
Раскрывать всегда