Благодарность предпринимателям
Вчера на vc.ru вышла статья о парне, который несколько лет назад открыл пиццерию, а сейчас у него небольшая сеть из 3 пиццерий. По его собственным словам, он был почти нищим, например, у него не было денег заменить рваные кеды.
Так вот, в комментах отписался товарищ, который, как сам говорит, работает по найму с семизначной зарплатой и не понимает, ну нафига вообще заниматься таким предпринимательством, как пиццерии, кофейни, ларьки с шавермой и пр. и пр.
Не могу молчать: )
Этот комментатор, да и не только он, не понимает на самом деле другую важную вещь: без предпринимателей в нашем мире не было бы ничего. Даже у этого товарища не было бы семизначной зарплаты (и вообще никакой бы не было), если бы какой-то другой товарищ в свое время не создал компанию, в которой он эту зарплату получает.
Нет, я это не к тому, что предприниматели лучше или хуже работающих по найму — абсолютно не так.
Нужны и важны и те и другие, просто они выполняют разные роли. Предприниматели не могут существовать без работающих на них по найму, но и работающие по найму не могут существовать без предпринимателей. И без всего этого мы до сих пор жили бы в пещерах и кутались в шкуры — не было бы ни жилья, ни одежды, ни пиццы, ни айфонов.
Так а зачем тогда заниматься предпринимательством, если это такой геморрой, часто мало денег, а еще куча ответственности и работать приходится больше?
(Пожалуйста, не цепляйтесь дальше к процентам — это не статистика, а иллюстрация).
Да, 90% мелких предпринимателей работают больше, чем в найме, зарабатывают меньше, а уровень рисков и ответственности не сравнить. Да, еще у 9% получится что-то сделать, выжить, заработать на хлеб с Маслоу и даже иногда с икроу. И еще 1% станут действительно успешными.
НО! Без 99% неуспешных и так себе успешных не было бы и успешного 1%! И не имеет никакого значения, пекут ли они пиццу или пытаются ракету в космос запустить — они все вместе создают предпринимательскую среду, ну а дальше кто что умеет и у кого к чему душа лежит.
И тут мне близка позиция Талеба, описанная в «Антихрупкости» (выделение жирным — мое):
Признание героизма и уважение к герою – вот форма компенсации, которую общество дарует тем, кто рискует ради него. Между тем предпринимательство – это рискованная и героическая деятельность, необходимая для роста, а то и простого выживания экономики.
Выжить может лишь группа – по эпистемологическим причинам: профессионализм может повышаться только в коллективе. Человек, который не добился чего-либо, дает другим знание, ценнейшее знание о том, как не следует поступать, – но никто или почти никто его за это не хвалит. Этот человек – ключевая фигура, однако ему не достается ни бонусов, ни, что еще хуже, уважения.
Я веду себя неблагодарно по отношению к человеку, который был столь уверен в себе, что открыл ресторан – и прогорел: я наслаждаюсь изысканной пищей, а он, вероятно, ест консервированного тунца.
Чтобы современное общество развивалось, оно должно относиться к прогоревшим бизнесменам так же, как мы относимся к павшим солдатам, – может быть, не с таким пиететом, но по сходному принципу (сейчас, как правило, если разорившийся бизнесмен еще жив, дух его сломлен, а сам он покрыт позором, особенно если живет в Японии). Как не бывает неудачников на войне, живых либо мертвых (разве что солдат повел себя трусливо), так не бывает неудачников в науке и бизнесе. Точно так же не бывает успешных болтунов, псевдофилософов, комментаторов, консультантов, лоббистов – а также преуспевающих профессоров бизнес-школ, если эти профессора сами ничем не рискуют. (Извините.)
Психологи считают самонадеянность болезнью, которая ослепляет людей, открывших свое дело, перспективами успеха. Но есть разница между возвышенным, героическим риском, который становится благом для других (если система антихрупка) – и куда более гадким современным риском, связанным с негативными Черными лебедями. К последнему типу относится самонадеянность «ученых», просчитывавших вероятность катастрофы на «Фукусиме». В первом случае то, что психологи называют самонадеянностью, – хорошая штука, и лечить ее нельзя.
Сравните предпринимателей со считающими ворон менеджерами, которые карабкаются по карьерным лестницам, не теряя никогда и ничего. Этот контингент редко рискует чем-либо.
То, что Эразм Роттердамский называл ingratitudo vulgi, неблагодарностью толпы, в век глобализации и Интернета приобрело огромные масштабы.
Моя мечта – мое решение проблемы – учредить День предпринимателя и провозгласить следующее:
Большинство из вас потерпит неудачу, навлечет на себя проклятия и разорится, однако мы благодарны вам за риск, который вы приняли, и за жертвы, которые вы принесли во имя экономического роста планеты и вытягивания других людей из бедности. Вы – источник антихрупкости. Наш народ говорит вам «спасибо».
Даже в советское время, в газете "Правда" проскочила фраза (запомнил):
"До революции Инженером считался человек, знающий, как из одного рубля сделать два."
Так завуалированно пожилой Автор тогдашнего текста пытался воспеть Предпринимательство.
Но большевики выбили из нескольких поколений народа чутьё и стремление к добавленной стоимости/прибыли.
Восстановление этого понимания и навыка теперь займет ещё несколько поколений.
Я бы не мазал всех большевиков одним дерьмом, что Ленина с его НЭП-ом, что Сталина с его артелями, которые даже оружие делали для государства.
Посмотрите сколько отдельные люди жертвовали во время ВОВ, когда покупали на свои сбережения целый танк или самолет.
Выжигать из народа предпринимательство стал Хрущев отменив артели и став сильно гнобить колхозы в пользу совхозов, Брежнев вяло продолжил, Горбачев стал все взад возвращать, но слишком поздно.
Кажется что это тупость Хрущева, но по факту это объективный процесс. Государство - капиталистическая корпорация\монополия, артели - малый\средний бизнес. Монополия просто сожрала мелочевку, используя админресурс. Не было бы Хрущева, другой бы генсек тоже самое сделал.
Нет.
Когда кто-то кого-то сжирает, остается, как минимум, навоз=удобрение.
А в данном случае произошло то, что лауреат Нобелевской премии по экономике П.Самуэльсон описал одной фразой в своем учебнике:
"При попытке передела пирога обычно и существенно меняется его размер".
Как это опровергает то что я написал?
Рассказываю про разницу в нашем понимании и подходе (варианты):
1.Админ ресурс: приходит на автомойку участковый (монополист) и говорит: теперь это моя автомойка. Владелец - в запой, мойщики работают (монополия поглотила).
2.Государство (не его часть в виде монополий или участковых) говорит: частных автомоек больше/никогда не будет.
Автомойки исчезают как класс, владельцы их в запой, мойщики - на биржу труда.
Машины ездят грязные.
Впрочем. на них очередь пять лет, так что их берегут и стараются не ездить.
Артели не запрещали, а национализировали, т.е. был вариант 1.
Коллега, при всём уважении, у вас недопонимание терминов и их сути.
Прошу прочесть ещё раз, лучше - два.
СПРАВКА: отсутствие запрета на артели подразумевает возможность создать новую артель и поработать хотя бы 15 минут до её национализации.
И один из любимых анекдотов Отца советского гражданского права, доктора юр. наук, Героя Войны, консультанта Косыгина Олимпиада Соломоновича Иоффе:
"Еврей-нэпман владеет киоском по рОзливу газировки с сиропом"
Его национализируют и берут на работу продавцом газировки с сиропом в его бывший киоск.
Он продает газировку с сиропом, приговаривая:
- Как ви можете пить этот гадость?"
У вас произошла национализация\монополизация всего, например одна корпорация скупила вообще все компании на рынке. Думаете после этого, она даст вам сделать еще компанию? Ну поработаете 15 минут, это принципиально чтото меняет?
Это называется запрет.
ЧТД.
у вас недопонимание терминов и их сути.
Так я вообще не про термины спорю. Про термины идите со словарем спорьте.
Я вам говорю что в обоих кейсах все сведется к запрету, а вы мне затирарете что это разные кейсы, потому что термины разные, лол
Его никто не сжирал, просто запретили и все, освободившиеся рынки сбыта никто не занял, дефицита стало еще больше.
Это было 100% политическое решение, так как Хрущеву нужно было любой ценой победить сталинистов, которых он обвинил в уходе от идей построения социализма, ради власти этот дурак решил угробить страну, примерно тоже, что сейчас Путин делает.
Всмысле не сжирал? Артели были национализированы. Не тупо закрыты, а переданы в собственность и управление государства. Часть скорее всего выпилили, но так и при скупке мелких компаний монополиями получается.
дефицита стало еще больше.Еще бы не стало, если одна корпорация аля сбер скупит всю мелочевку, со временем будет ровно такая же хуйня с дефицитом.
Это было 100% политическое решениеА логика почемуто на 100% экономическая
Там только самые крупные национализировали, остальные было нереально национализировать в силу их размера, один бюрократический аппарат бы превысил численность членов.
Это не экономическая история, иначе бы это еще при Сталине сделали, который был сильно озабочен экономическими вопросами, у которого исполняемость указаний приближалась к 100%. Тогда как Сталин всегда требовал увеличивать сдельную оплату труда и те же артели, как гибкий и эффективный инструмент.
Ну так классическое поведение монополии, мелкие компании скупаются или душатся, более менее полезные интегрируются в корпорацию, остальные закрываются нахуй. Чем это отличается от ситуации с артелями, кроме названия?
Это не экономическая историяТак это хуево для экономики, поэтому и существуют попытки ограничить монополии антимонопольним законодательством
В этом и дело, что власть обычно старается не делать что-то плохое для экономики, т.е. пилить сук на котором сидит, а если начинает пилить, то видимо перспектива упасть завтра не так её пугает, как перспектива упасть сегодня, как Берия получил пулю в затылок.
А почему во всех странах рынки со временем скатываются в монополию, если это так плохо для экономики?
Так с ними и борются во всем мире, тогда как Хрущев не одергивал своих аппаратчиков когда те артели национализировали, значит сознательно пилил сук на котором сидел и таки перепилил.
Так я же не говорю что Хрущев все правильно сделал, я говорю что это общеэкономическая логика. Ну типа монополии выгодно давить мелких конкуретнов, значит она будет их давить. Одергивал бы хрущев, его бы сместили и заменили на того кто не одергивал.
Это как все бросать на самотек, не лечить организм от болезней, не тушить дом от пожара.
Если что-то идет под откос, то это еще не значит что это правильно. Бездействие в данном случае преступно, преступник Хрущев понес легкое наказание, вместо пули в затылок отправился на пенсию.
Ну вот у вас 94% экономики в руках монополиста, остальное у мелких частников. Ваши действия? Как конкретно вы будете ограничивать монополию в ее хотелках сожрать оставшееся?
Да, артелей было много (6% ВВП),Проценты из месной цитаты взял, гуглить лень