Лого vc.ru

Это была плохая идея

Это была плохая идея

Все хотят знать, какой сейчас должна быть гениальная идея для стартапа. Если бы мы сами знали, мы бы вам все равно не сказали и уж точно не занимались бы таким лузерским делом, как журналистика. Но, наблюдая не первый год за стартапами и их провалами, мы кое-что знаем о том, какой идея не должна быть — и готовы поделиться несколькими наблюдениями. Текст посвящается нашему любимому провалившемуся стартапу «Футубра».

Поделиться

1. Me too

Все хотят стать новым Facebook. Почему-то половина понимает это как «стать старым Facebook» и запускает еще одну соцсеть в надежде на миллиард — копируя действия тех, у кого миллиард уже есть. Но вот незадача: те, у кого он есть, получили его как раз из-за того, что сами так не делали. Лидером не становятся, следуя за другим лидером, это изначально не лидерское поведение. Вспоминается анекдот про Брежнева и его внука: «А кем ты хочешь стать, когда вырастешь?» — «Генеральным секретарем» — «Подожди, но зачем нам два генеральных секретаря?»

Все молятся на любимую Джобсом цитату о том, что надо стремиться не туда, где была шайба, а туда, где она будет — и при этом никто не осознает, что молиться на что-то вслед за Джобсом означает нарушать сказанное в этой же цитате. Не думайте, что если вы по аналогии с Джобсом сделали скругленные уголки, то вам это сильно поможет. И нет, это не значит «назло Джобсу делайте зазубренные». Это значит «вместо уголков обратите внимание на что-то еще, о чем Джобс и не задумывался».

Особенно верно это применительно к социальным сервисам, где для пользователя важно, используют ли этот сервис его друзья. Там, когда лидер появился, сместить его становится крайне сложно. Победить Цукерберга на его поле сегодня уже не смог бы сам Цукерберг. Посмотрите на Google+, в который вложена прорва денег и человекочасов ценных сотрудников. Никого не волнует, что там обработка фотографий лучше, потому что там никто не увидит эти фотографии. Даже мегакорпорация с почти неограниченными ресурсами не смогла побороть устоявшиеся социальные графы. А вы тем более не можете. Забейтесь в угол и поплачьте, а потом придумайте что-то лучше.

Однако. Это все не значит, что никто никогда не победит Facebook. Это значит лишь, что победитель будет не из числа подражателей. Собственно, сам Facebook когда-то победил MySpace, что тогда тоже казалось удивительным. И он сделал это, потому что не пытался «победить MySpace», а плевать на «Майспейс» хотел и делал все по-своему. Оказалось, именно это «по-своему» — то, куда направилась шайба после музыкальной соцсети с невыносимо кошмарным интерфейсом.

[caption id="attachment_52353" align="aligncenter" width="534"]Вместо друзей в G+ — «популярные и рекомендуемые» смешные картинки Вместо друзей в G+ приходится смотреть на «популярные и рекомендуемые» картинки[/caption]

2. X для Y

Популярное развитие предыдущего варианта: «Ну хорошо, конкретно новый Facebook никому не нужен. Но вот Facebook для людей, которые по средам едят блинчики с кленовым сиропом — совсем другое дело и незанятая ниша!» Да, ниша для стартапа, который хочет, чтобы единственным его пользователем был Реймонд из «Человека дождя».

Пол Грэм объяснял: «Стартаперы забывают, что у обычного человека может быть 20 интересов, и вряд ли он будет заводить себе аккаунты в 20 тематических соцсетях и посещать их регулярно».

Юрий Лифшиц объяснял: «Вероятнее всего, у вашего рынка своя специфика и решение из чужого рынка не подойдет. А если подойдет, то источник вашего вдохновения может прийти и растоптать вас».

Вот мы два года назад писали об открытии российской соцсети для любителей Apple. Тут даже можно подвести какую-то идеологию: мол, эппловладельцы такие снобы, что не хотят сидеть в одном фейсбуке с плебсом и готовы общаться лишь с себе подобными. И как, сильно эта идеология помогла сайту за два года существования? Если у вас есть айфон, то почему вы там не сидите? А если вы там не сидите, почему вы думаете, что пользователь в носках Happy Socks будет сидеть в созданной вами соцсети для любителей Happy Socks?

Однако. Это все не значит, что «X для Y» обречено на полный провал. Например, у сайта Darberry получилось достаточно успешно быть «Групоном для русских», чтобы Groupon его купил. Но при попытках сделать что-то подобное следует учитывать две вещи. Во-первых, у вашего рынка Y действительно должна быть реальная (а не придуманная вами) потребность в каком-то особом X: RuTweet вот тоже хотел стать «Твиттером для русских», но кому это нужно, когда Твиттер сам по себе подходит для русских. Во-вторых, тут вы упираетесь в жесткий потолок, и «чтобы оригинальный сайт меня купил» становится пределом мечтаний. В то время как половина прелести стартапов в том, что потолка у них может не быть.

[caption id="attachment_52355" align="aligncenter" width="458"]К сожалению, в snaf.me не умеют ставить значок копирайта Люди, называющие себя поклонниками Apple, не умеют даже ставить значок копирайта[/caption]

3. Why so not serious

Все знают, что стартапы — это тот увлекательный мир, где, в отличие от унылых офисов, нужно взять самую идиотскую, веселую и увлекательную идею, которая нравится тебе самому, тогда весь мир оценит твое остроумие и окажется у твоих ног. Так? Ничего подобного.

«Клевости» самой по себе недостаточно. «Воздушные экраны» Displair очень прикольно выглядели, но это почему-то не очень им помогло. Как считает Влад Цыплухин, из-за того, что эта шутка смешна лишь в первый раз, а деньги компании нужны постоянно, особенно в случае с требовательным hardware-стартапом.

А что-нибудь вроде «стартап по отслеживанию JavaScript-ошибок на стороне пользователя» звучит куда менее увлекательно, но спросом может пользоваться куда большим.

Все разленились и привыкли воспринимать «стартап» как «проект, которым пользовался бы я сам и мои друзья, чтобы лучше проводить время», думая только о том, что нужно им самим. Но судить об успешных стартапах по «Инстаграму», как это все делают — примерно как судить обо всей музыке по Роме Желудю. Пока все думают только о потребительском сегменте рынка, есть и громадный корпоративный; пока все пилят «фотошеринг с геолокацией», миру нужны проекты, помогающие рассчитать объем корма для животных на ферме, трудоустроиться в бедной стране и пропатчить KDE2 под FreeBSD.

Да, это не так весело звучит, там придется много возиться со скучными бумажками и будет не так удобно хвастаться перед друзьями, не входящими в аудиторию. Зато конкуренция там может оказаться ниже (остальные-то в это время заняты фотошерингом), а успех предсказуемее: если ваш продукт приносит/экономит клиентам больше денег, чем стоит сам, клиенты точно заинтересуются. В то время, как у фотошеринга успех заранее предсказать невозможно — и простая упрямая статистика показывает, что в большинстве случаев он будет далек от желаемого.

Однако. Это все не значит, что делать стартап «для себя» всегда ошибочно. У «для себя» есть и важное преимущество: когда ты сам активный пользователь собственного продукта, куда лучше понимаешь нюансы и замечаешь ошибки. Просто ошибочно считать это основным или единственным правильным путем. Толпы медицинских проектов ждут своего появления — и пусть лучше их сделают люди, не страдающие соответствующими заболеваниями, чем не сделает никто.

[caption id="attachment_52357" align="aligncenter" width="600"]Торговля воздухом Наглядный пример торговли воздухом[/caption]

4. Where is the money

Еще один пункт, частично связанный с предыдущим. Стартаперы часто считают, что если решил изменить мир, то грешно думать о какой-то мирской ерунде вроде денег, это только собьет с истинного пути, и при выборе идеи этот фактор учитывать не надо.

Да, когда исходят из желания заработать все деньги мира, а уже затем пытаются найти способ это сделать, зачастую это выглядит жалко (скажем, те же бесконечные подражания успешным проектам бывают вызваны этим), причем всех денег мира совершенно не приносит. Но неясно, почему нужно прыгать в противоположную крайность, на уровне идеи не задумываясь о монетизации вообще, а затем искусственно и безуспешно пытаясь привязать ее позже. Из-за этого мы получаем прорву изначально обреченных хипстерских проектов, бессмысленно транжирящих инвесторские деньги и закрывающихся. Кому от этого лучше?

Крис Пул, известный как создатель 4chan, рассказывал о другом своем проекте — закрывшемся DrawQuest: «По всем показателям DrawQuest можно назвать успешным продуктом — приложение скачали более 1.4 млн раз, им пользуются 25 000 человек в день и 400 000 в месяц. Коэффициент удержания и вовлеченность просто отличные. И все равно у нас ничего не вышло». В TechCrunch объясняли причины провала: «Продавать дополнительные кисточки в приложении для рисования оказалось куда сложнее, чем дополнительные жизни в Candy Crush Saga». Похоже получилось с Everpix, ведущий разработчик которого говорил: «Если вы делаете то, что нужно людям, даже если вы делаете это медленно, общество обязательно будет вас уважать». Уважения оказалось недостаточно, и проект закрылся.

Нагляднее некуда: отличный продукт, востребованный кучей людей, может легко прекратить существование попросту из-за того, что не рассчитали с возможностью на нем зарабатывать. Это не вопрос личной жадности, когда создатель проекта хочет себе личную яхту. Это вопрос выживания проекта, когда создатель может быть согласен на любые бытовые условия, но его согласие ничему не поможет. Кофаундер LinkedIn Рид Хоффман любит говорить, что предпринимательство — это как прыгнуть со скалы и попытаться успеть собрать в воздухе самолет. Рассчитывать на одну лишь «хорошую идею», не учитывая деньги, означает прыгать со скалы, не взяв с собой детали для самолета.

Не обязательно стремиться к миллиардам — достаточно своевременного выхода на безубыточность. Более того, не обязательна даже безубыточность, если вы рассчитываете на то, что вас в итоге купит крупный игрок — Instagram на момент его продажи Facebook ничего не зарабатывал, и ему это не помешало. Но задумываться «за счет чего проект будет жить, помимо доброго дяди инвестора» — обязательно.

Однако. В качестве контрпримера легко привести Дурова, известного своим презрительным отношением к деньгам: в начале работы над «ВКонтакте» не было понятно, прибыльна ли вообще идея соцсети, но он в это время думал совсем не о монетизации и упирался с ее введением до последнего, а в итоге все оказалось хорошо (и теперь примерно то же снова повторяется с Telegram). Ну хорошо, у стартапера масштаба Дурова может получиться так. Тогда вопрос в следующем: вы стартапер масштаба Дурова? Что, правда считаете, что да? Ну, вы ведь в таком случае все равно не станете слушать наши советы и сделаете все по-своему, так что никакого вреда в наших советах все равно нет.
carl

Популярные статьи
Показать еще