Лого vc.ru

«Биткоин не имеет признаков имущественных прав»

«Биткоин не имеет признаков имущественных прав»

Управляющий партнер юридической компании «Зарцын, Янковский и партнеры» Людмила Харитонова о том, как суды принимают решения по делам, связанным с криптовалютой.

Понятие «криптовалюта» на сегодняшней день для многих таинственно и загадочно. Все говорят про это, но мало кто с этим работал. Поэтому реальные судебные кейсы — на вес золота.

Когда у юристов на конференциях спрашивают про биткоины с эфирами и их будущее, почти все выступления сводятся к одному: «правовой базы нет».

Создаются рабочие группы по разработке законопроектов, есть парочка писем контролирующих органов, но закона пока нет. В связи с этим суды вынуждены принимать решения, руководствуясь аналогией закона и существующей нормативной базой.

Вынесено уже огромное количество судебных решений, связанных с расчетом криптовалютой за наркотики и включением в реестр запрещенных сайтов страниц, на которых размещена информация о криптовалютах. Это именно те дела, которые создают флёр незаконности вокруг всего того, что связано с технологией блокчейна и криптовалют. Тем не менее, есть и такие решения, где содержится анализ правовой природы криптовалют.

Возврат займа криптовалютой

В споре об имущественных правах, тянущемся аж с 2015 года, суд косвенно коснулся определения понятия криптовалют.

Предмет спора – недвижимость в Хабаровске. Согласно материалам дела, в 2014 году был заключен договор купли-продажи между ИП Абрамовым А. С. и ООО «Виктория». Однако продавец утверждает, что договор он не заключал, оплату не получал и, соответственно, имущество не передавал. В деле немало деталей, в которых разберутся только профессиональные юристы, это совершенно не связано с криптовалютами, не будем углубляться.

Для нас с вами важно обратить внимание на другое: параллельно этому разбирательству шло еще одно. Сингапурская компания Magna Trading Ltd утверждала, что ИП Абрамов взял у нее заём для оплаты недвижимости, а теперь они просят его вернуть. На это Абрамов ответил, что вернул заём посредством перевода в криптовалюте. Сумма займа составила 5 000 000 долларов и выдана была наличными.

Суд был краток, но жесток «…доводы о возврате по соглашению полученных им по договору займа денежных средств, но не в виде полученных наличными 5 млн долларов, а в виде криптовалюты (виртуальных денег), оцениваются критически, так как не подтверждают факта оплаты денежных средств ответчику» (Постановление по делу № А73-6112/2015 от 28.06.2016. 6-й ААС).

Таким образом, суд посчитал, что криптовалюта — это не денежное средство, а значит, и ненадлежащая форма расчетов. Разбираться в тонкостях перевода с кошелька на кошелек и возможностях подтверждения платежа уже никто не стал.

В конечном итоге, суд встал на сторону владельца недвижимости и в апреле 2017 года, обязав горе-покупателя возместить судебные издержки на общую сумму 339 600 рублей (Резолютивная часть определения от 11 апреля 2017 г. по делу № А73-6112/2015).

Криптовалюты = электронные деньги

Осенью 2015 года Арбитражный суд Вологодской области принял к рассмотрению дело о банкротстве индивидуального предпринимателя. При рассмотрении вопросов, связанных с банкротством и поиском конкурсной массы, суд был более благосклонен и приравнял криптовалюты к электронным деньгам.

Если точнее, то в списке документов, подтверждающих материальное состояние должника, финансовый управляющий затребовал сведения об остатках на электронных счетах. В определении приведен целый список, вот выдержка из него: «…К электронным денежным средствам относятся, например: PayPal, «Яндекс.Деньги», «Деньги@Mail.ru», Webmoney, QIWI, а также различные криптовалюты: Bitcoin, Litecoin» (Определение по делу № А13-15648/2015 от 15.08.2016. АС Вологодской области).

К сожалению, никаких криптозаначек у ответчика не обнаружили, и дело не дало нам ничего, кроме этих двух строк. В итоге, ИП было признано банкротом в октябре 2016 года. К тому моменту в суде участвовало уже 11 кредиторов с требованиями на несколько миллионов рублей. После завершения торгов, они поделят между собой все имущество ответчика, а именно: УАЗ 3962 1998 года выпуска и Volkswagen Polo 2010 года.

Криптовалюты запрещены

Фермы для майнинга выглядят очень привлекательно и окупиться обещают в кратчайшие сроки. Есть у них только три недостатка:

  • цена;
  • недоступность оборудования в РФ​;
  • сложности законодательного регулирования.

В таких условиях «облачный» майнинг кажется наиболее простым и выгодным вариантом. Так, в судебном заседании должник пояснил, что все кредитные деньги ушли на майнинг. Суд такой довод не удовлетворил, и дело о банкротстве было прекращено со следующей формулировкой:

«…учитывая пояснения должника, данные им в судебном заседании, об использовании кредитных средств для занятия облачным майнингом, суд считает необходимым отметить, что поведение должника, сознательно допустившего увеличение кредиторской задолженности перед банками для целей ведения операций с криптовалютой (биткоинами), оборот которой запрещен на территории Российской Федерации (статья 27 Федерального закона от 10.07.02 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», не может быть признано судом добросовестным» (Определение по делу № А70-15360/2015 от 22.06.2016. АС Тюменской области).

Расчет криптовалютами – это натуральный обмен

Решения судов родственных нам стран бывшего СССР интересны прежде всего тем, что опираются на близкую нам нормативную базу (зачастую абсолютно идентичную). Так, украинский суд детально рассмотрел договор, по которому был осуществлен расчет криптовалютами, и признал его договором мены (Дарницкий районный суд г. Киева, дело № 753/599/16-ц). Суть дела в следующем:

  • был заключен договор оказания услуг по разработке ПО, оплата по которому должна была быть произведена в криптовалюте;
  • услуги были выполнены, а вот своих монет исполнитель не получил и обратился в суд.

Суд первой инстанции решил, что между сторонами имел место договор мены, так как криптовалюты не валюты вовсе, а цифровая продукция. И, к тому же, цифровая продукция Вitcoin не является предметом материального мира, не имеет индивидуальных признаков, а посему и не может быть объектом судебной защиты.

В этот самый момент суд переквалифицировал договор из договора оказания услуг в договор мены. Ведь договор оказания услуг подразумевает под собой предоставление услуги за плату, которая должна быть произведена денежными (платежными) средствами, коими, по мнению суда, биткоины не являются. По мнению суда, оплата криптовалютой – это скорее обмен программы на программу. Иными словами, суд посчитал, что договор изначально был неверно составлен и значение его ничтожно.

Суд апелляционной инстанции выводы поддержал и указал, что платежным средством на территории Украины является гривна. Более того, согласно указаниям Нацбанка Украины криптовалюты являются денежными суррогатами, не имеющими обеспечительной стоимости, а их купля-продажа имеет признаки финансовых пирамид.

Заключенный договор между участниками ничтожен, так как договор оказания услуг подразумевает расчет платежными средствами, в нашем случае гривнами или иностранной валютой, соответствующей законодательству страны. Учитывая всё вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что не может обязать ответчика передать истцу что-либо нематериальное, и отказал в удовлетворении иска.

Но. Вывод суда первой инстанции о том, что цифровая продукция Вitcoin — это имущество и на него есть соответствующие права, отклонены судом как безосновательные, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства Украины.

«…Имущественными правами признаются любые права, связанные с имуществом, отличные от права собственности, в том числе права, которые являются составными частями права собственности, а также другие специфические права и права требования. Биткоин не имеет признаков имущественных прав».

Отвергнув одну трактовку сущности криптовалют, другую суд, увы, не предложил.

Пока суды в рамках одного государства не могут прийти к единому мнению о сущности криптовалют, о разных странах речи не может быть. Но это не значит, что нужно все бросить и заняться чем-то более материальным. Наоборот, самое время начать формировать практику самостоятельно.

Присылайте колонки, соответствующие требованиям редакции, на secret@vc.ru.

Мы как всегда останемся последними в мире, кто это утвердит законодательно...
А могли бы быть впереди всех...

Чем позже в страну заходит технология, тем с более зрелого уровня она стартует.

0

Действительно, но вот только документация вся на английском и экспертиза вся в другой стране. Слышали про гонку вооружения. У кого быстрее, лучше, сильнее оружие, тот и победил... А у кого быстрее лучше программы и электроника тот и ... вот тут непонятно ...

0

Людмила Харитонова, тут сделала странный вывод: "При рассмотрении вопросов, связанных с банкротством и поиском конкурсной массы, суд был более благосклонен и приравнял криптовалюты к электронным деньгам."
Во-первых, есть определение электронных денежных средств в законе. Криптовалюта к ним не относиться. Поэтому сваливать все в одну кучу - некорректная оговорка суда.
Во-вторых, некорректно делать далеко идущий вывод из судебной практики по косвенным признакам: судя по всему, суд даже не задумывался о том относятся ли криптовалюты к электронным денежным средствам. По крайней мере, это не было предметом его спора или фактом, который ему нужно было установить.

0

суду проще определить категорию во всей неопределнности сущностей и понятий для заинтересованного блага, как частного так и уровня выше

делать выводы из судебной практики - конечно некорректно. Но смотреть на судебную практику сейчас нужно, чтобы понять какие трактовки криптовалют используются и анализировать, что лучше или хуже для закрепления на законодательном уровне

0

Да, но суд там не сделал никакого вывода, он перечислил в одном списке некие платежные сервисы. И судя по всему, был просто перепечатан список финансового управляющего.

Толковая подборка, хотя, если честно - бестолковые решения :) Как раз ФЗ №161 тому показатель... но это - уже не к Вам, а к судам.

Вы сами к какой позиции склоняетесь?

Больше всего мне нравится, что "понимающие смысл" юристы сидят и ждут, когда накопится множество перлов от непонимающих суть чиновников и работников судебной системы, чтобы потом это всерьез анализировать и искать в этом "скрытый смысл и природу", ссылаться на это почти как научные факты.
А где же сильные теоретики по праву и экономике, которые могли бы совместно написать авторитетное мнение, на которыми могли бы руководствоваться те же авторы перлов (заглянув в учебник или справочник, чтобы узнать что это такое)?!

0

Понятно, что для вынесения решений нужны ссылки как какие-то нормы. Сделайте хотя бы законопроект (дополнений и изменений) до того, как за это возьмутся те, кто в качестве нововведений ничего кроме запретов не предлагает.

0

Не мешало бы уже начать предварительные обсуждения и сравнение вариантов трактовок. А то некоторые уже хотят приравнять криптовалюту к имуществу (товару).

0

А в чем вы видите проблему такого приравнивания / к чему еще ее можно приравнять?

0

Я вижу в этом способ облегчить жизнь одним за счет других, при полном искажении как минимум экономического смысла.
Товар облагается налогами, что неприемлемо.
К "товару" можно было бы приравнять так называемые "токены", которые зачисляются на виртуальный счет в конкретной организации, и которые потом можно тратить на услуги или товары (или на что-то виртуальное в игре). Криптовалюты же принимаются для оплаты неограниченным кругом лиц и создавались они для расчетов, то есть это задумывалось как средство платежа.
Сравним с обычными "настоящими" валютами. Они
также подвержены колебаниям, стоимость их фактически обеспечена только лишь готовностью обменивать на валюту товары (работы/услуги). Курсы могут обрушиваться. Можно сравнить покупательную способность биткоина и какой-нибудь официальной валюты стран 4 мира, с гиперинфляцией... То есть все держится лишь на доверии.

1. Товар не облагается налогами, налогами облагается (в России) доход, прибыль или добавленная стоимость.
2. Криптовалюту нельзя относить к валютам. Во-первых (формальный критерий), потому что валютное законодательство признает эмитентом только публично-правовые образования (государства и международные организации). Во-вторых, потому что владельцы биткойнов сразу попадут на валютный контроль.

Нельзя забывать, что помимо экономического смысла того или иного феномена существует также законодательство, в которое надо вмешиваться осторожно, чтобы не создавать хаос.

0

1. Вот вы пишите о том, что есть экономический смысл, а есть законодательство (это разные вещи). Ну тогда почему вы пишите, что НДС облагается добавленная стоимость? Добавленная стоимость - это всего лишь экономический смысл, а по факту в налоговом кодексе нет определения этого термина, потому что добавленную стоимость там вообще не рассматривают как понятие, имеющее юридическое значение. Там есть "объект налогообложения", в котором нет добавленной стоимости и есть "налоговая база". И по факту НДС облагается вся выручка от реализации товаров, позволяя уменьшить сумму к уплате в бюджет на величину уплаченного НДС.

Как вы думаете, почему ценные бумаги и валюту решили не облагать НДС, зачем было делать исключения и "вмешались" в законодательство?

2. Законодательство существует в том виде, в котором его приняли. Если приняли плохое и неудобное, значит в таком виде оно и существует. Осторожно вмешиваться? Его непрерывно меняют и дополняют. Но я согласен, что менять должны те, кто разбирается в вопросе. А приравнивать к чему попало - это как раз таки вносить хаос.

0

1. Налоговая база -- и есть объект НДС, но фактически с вычетами по уплаченному НДС от налоговой базы и остается только добавленная стоимость. Это вопрос подсчета.
2. Гражданское законодательство проще аккуратно дополнить, чем с нуля переделывать)

0

1. Зачем вообще спорить про НДС? В кодексе есть закрытый список того, что облагается и там нет "добавленной стоимости". И это не вопрос подсчета, это вопрос терминологии, вы ведь первоначально стали править меня из-за неточной формулировки, что именно облагается (не товар, а добавленная стоимость). По факту и по букве закона облагается вся продажная стоимость (цена) товара. Уменьшение суммы к уплате (вычет) - это вопрос корректировки суммы платежа в бюджет, но отражать в декларации надо всю сумму налога, а не только просто "подсчитанную" разницу.
Вот я и уточняю окончательно вопрос.

2. Так полностью все переделывать и не надо, а дополнить уже просто необходимо.

0

ОК, согласен, сразу не уследил за нитью дискуссии. Реализация товаров действительно облагается налогами. Но 1) Не любое имущество автоматически относится к товарам и даже к вещам. Список видов имущества открытый; 2) В НК РФ всегда можно внести исключения по отдельным видам товаров (как для медицинских товаров или, скажем, золотых монет).

0

К чему можно приравнять? А почему надо обязательно к чему-то приравнивать? Что, уже закончилось развитие права и ничего нового нельзя вводить? Зачем тогда придумывали различные авторские, патентные, смежные права... Есть товар и хватит вам этого.

0

Исключительные права "придумали" несколько веков назад. С появления бездокументарных ценных бумаг (XIX век) новых объектов гражданского права не появлялось.

0

Надо рассмотреть все имеющиеся варианты. Денежные средства и ценные бумаги - тоже имущество. Может быть надо в первую очередь готовить поправки в налоговый кодекс на эту тему.

0

Денежные средства -- не подойдет, деньги -- это либо рубли либо валюта, рубли не подходят, про валюту я уже написал.

Ценные бумаги -- как вариант, да.

0

Есть закон "О национальной платежной системе", там ввели термин "электронные денежные средства" (предварительно предоставленные и зачисленные на небанковский счет денежные средства). Причем там не стали углубляться в дальнейшую судьбу денег, ведь они могут бесконечно долго оставаться в расчетах между разными лицами без перевода в реальные средства (без вывода на банковские чета или обналичивания).
То есть спустя пару переводов они теряют связь с реальными деньгами и превращаются практически в электронные долговые обязательства оператора электронных денежных средств.
С криптовалютой сложнее - там нет такого оператора, который берет на себя какие-то обязательства по оплате (выводу средств).

Чтобы перевести все в цивилизованное русло придется еще формулировать признаки и вводить классификацию для того, чтобы различать криптовалюты и различные мошеннические схемы (вроде пирамид). Например, открытый код, ограничение эмиссии, блокчейн... Тут нужно объединять усилия юристов, экономистов и айтишников, чтобы придти к общему пониманию как это всё оформить.

0

Законен ли обмен на криптовалюту?

0

Вера вещь не материальная, а статья за отрицания есть.

0

вопрос о законности достаточно спорный. ФНС в своих письмах очень осторожно пишет про это. Скорее указывает, что криптовалюты часто используются для незаконной деятельности

0

Отлично.А по вопросу есть что нибудь?

0

При этом мы ведь имеем возможность покупать игровую валюту, покупать разные танки, пушки и даже расцветки. Криптовалюту можно вполне прировнять если не к электронным деньгам, то игровой валюте.

0

танки немного другая история. Посмотрите дело мейл.ру VS ФНС. ФНС трактует это как оказание услуг, а мейл. ру как доп. функционал ПО

Всегда с улыбкой читаю попытку оценки нового и неизбежного в через призму текущей модели экономики с хромающей эффективностью. Как красноречиво юристы и и экономисты поют тезисами из кодексов и т.д., а на самом деле не до конца понимают суть происходящего, надвигающегося. Скоро прорвёт всем пуканы)

0

Наверное это и есть профдеформация.)) Любой инновационный проект юристу (как и экономисту) нужно сначала попытаться подвести к существующей базе, и только потом задумываться о создании нового закона или поправок с уже существующему.
Попытки работать вне действующего законодательства приводят только к запретам и нытью новаторов о том, что в стране не дают дорогу молодым и надо валить. ИМХО.

0

Так всегда было, что к новому и непонятному возникает неприязнь. Но боюсь, что кроме запретов ничего не придумают.

0

думаю, что прямого и тотального запрета не будет (иначе уже давно бы был).

0

Нормально так. Запись в базе данных, которая не поддаётся подделке технически - не признаётся.

Хотя с другой стороны законодательство и суды признают оскорбления несуществующих псеволитературно-псеводисторических персонажей, так что какая может быть цена такому законодательству и судам.

Нужно больше законов!

0

Я так и не понял, в деле из Хабаровска, там где "Суд был краток, но жесток", парню пришлось заплатить 2 раза: один раз в биткоинах, а второй наличными?

0

а в чём проблема квалифицировать криптовалюту как "иное имущество". В ГК есть соответствующая формулировка, т.к. список объектов гражданских прав открытый, а не закрытый.

Прямой эфир
Приложение-плацебо скачали
больше миллиона раз
Подписаться на push-уведомления