Лого vc.ru

Фильтры контента и системы комментариев: как они работают вместе?

Фильтры контента и системы комментариев: как они работают вместе?
Поделиться
У нас сегодня гостевой пост Станислава Биченко, который работает дизайнером в студии «Взрывы»




Почему в комментариях всегда нужен рейтинг


Комментарии дают возможность повысить качество контента за счет краудсорсинга. Хороший контент должен иметь хорошие комментарии, которые дополняют, критикуют, уточняют его.

В таком случае, при работе над системой комментирования встает две задачи:

1) сделать так, чтобы пользователи видели хорошие комментарии;
2) сделать так, чтобы пользователи оставляли хорошие комментарии.

Удачность решения следует оценивать именно по тому, насколько адекватно оно отвечает этим задачам.

 

[caption id="" align="aligncenter" width="449"] прим. редактора: удачность решения я определяю по тому, насколько просто удалять комменатрии и банить людей. Дискас в этом плане крайне удобен[/caption]


Фильтры. Откуда мы получаем контент


Каждый день в Интернете появляется невообразимо большое количество информации — и вместе с тем мы потребляем только ее мизерную долю . Чтобы понять, как это происходит, мы должны задаться вопросом: как в принципе мы получаем контент?

Мы читаем блоги, рассылки, агрегаторы, смотрим, что нам присылают наши знакомые с помощью почты и социальных сетей. Это все фильтры, через которые нам поступает контент.

Как работает фильтр? Обнаруживая какой-либо контент, фильтр оценивает его и решает, пропускать этот контент к пользователю или нет. В основе работы фильтра лежит оценка контента.

Пользователь не может получить контент непосредственно: контент всегда будет опосредован фильтрами, пусть даже это будет личный блог автора. Следовательно, пользователь выбирает не контент, а фильтры (т.е. непосредственно он взаимодействует только с фильтрами).

Пользователь выбирает фильтр, исходя из того, поставляет ли тот ему качественный — с его точки зрения — контент. Когда оценка контента фильтром и пользователем совпадают, пользователь подключается к фильтру. Таким образом, задача фильтра — давать контенту оценку, адекватную оценке целевой аудитории: тогда аудитория получает только тот контент, который она сама оценивает высоко.

 

[caption id="" align="aligncenter" width="600"] Наши читатели высоко оценивают контент Цыплухина. Она его и получает.[/caption]

 

Разумеется, бывают такие фильтры, которые фильтруют контент не адекватно запросам своей целевой аудитории. Это сломанные фильтры. Их оценка контента совершенно не релевантна оценке контента пользователями, составляющими целевую аудиторию. В «природе» встретить такие фильтры довольно сложно, потому что по-настоящему сломанные фильтры уже практически полностью исчезли.

Можно симулировать такой фильтр, ранжировав результаты выдачи поисковой системы по дате, а не по релевантности. Как ни удивительно, «Яндекс» предоставляет такую возможность: попробуйте отсортировать по дате выдачу по запросам «пицца заказать» или «что такое прибавочная стоимость». Здесь фильтрация контента (в которую включено и его ранжирование) происходит по совершенно не нужным пользователю параметрам. Поэтому оценка фильтра и оценка пользователя могут совпадать только случайно. Ведь оценка производится на основе совершенно разных параметров: для фильтра важна дата, для пользователя — релевантность.

Системы комментирования — тоже фильтры


Содержание комментариев — это контент. Следовательно он должен пройти через фильтр, роль которого и выполняет система комментирования. Почти все системы комментирования в Интернете — это сломанные фильтры.

Когда пользователь читает комментарии, его в подавляющем большинстве случаев интересует качественные комментарии, т.е. содержательные, неочевидные, интересные высказывания на тему основного материала. Тем не менее, в подавляющем большинстве случаев системы комментирования в основу фильтрации комментариев кладут дату отправки комментария — параметр, совершенно не релевантный пользовательскому запросу.

При этом обычно чем раньше отправлен комментарий, тем выше он отображается. Таким образом системы комментирования работают против качества контента. На написание качественного комментария часто требуется время. Необдуманные, пустые комментарии обычно приходят раньше, потому что не требуют времени и сил. Кроме того, возникает проблема проплаченных комментариев.

 



 

Такие системы комментариев не решают задачи, которые они должны решать: они не показывают качественный контент и, главное, не мотивируют людей его создавать. Какой смысл тратить силы и время на создание комментария, который увидит едва ли десятая доля прочитавших более ранние низкокачественные комментарии?

Эти системы комментариев стимулируют негативный отбор, причем чем больше пользователей у таких систем, тем стремительнее отсекаются пользователи, способные воспринимать и создавать качественный контент.

Примеры таких систем бесчисленны, но по-настоящему выдающимся примером плохой системы комментирования являются комментарии в популярных журналах в ЖЖ. Попробуйте почитать комментарии к записям у Адагамова, Лебедева или Навального. На два-три десятка односложных комментариев едва ли найдется один, стоящий того, чтобы быть прочитанным. Комментарии у этих пользователей ЖЖ — выжженная земля. Качественный, интересный и релевантный комментарий там — это редкое счастливое исключение.

Проблему этих систем комментирования можно обобщенно представить как фильтр, автоматически оценивающий качество контент по произвольному параметру — дате. С тем же успехом можно было бы ранжировать комментарии по их длине.

Оценить качество контента при его первом прохождении через фильтр может только живой человек. На такой оценке основаны хорошие системы комментирования.

 

[caption id="" align="aligncenter" width="619"] прим. редактора: когда мне нужно зарядиться негативной энергией, я захожу в клоаку рамблер.новостей, где к каждой новости генерируются тысячи гнусных, бессмысленных комментариев.[/caption]

Краудсорсинг оценки: рейтинг


Пользователи чаще всего гораздо более похожи друг на друга, чем это можно предположить. На первый взгляд, единственный факт, который мы знаем об этих пользователях — это то, что они пользуются данным фильтром (блогом, системой комментариев, агрегатором). Однако из этого факта можно извлечь гораздо больше: то, что человек пользуется интернетом, каким контентом он интересуется, то, что он заходит в комментарии и т.д. Тот факт, что пользователи обращаются к одному фильтру, говорит об их фундаментальном сходстве, которое проявляется в выборе этого фильтра. Поэтому оценка одного читателя скорее всего адекватна оценке других читателей — если не всех, то хотя бы их части.

Ситуация, в которой пользователь оценивает контент, частично снимает проблему адекватности оценки фильтра оценке пользователя: это одна и та же оценка. Монолитность целевой аудитории не абсолютна, но то, что пользователи выбрали один фильтр, говорит об однородности их ожиданий от контента.

Оценка пользователями комментариев реализуется через возможность читательского голосования за или против каждого комментария. Комментарии при этом ранжируются по рейтингу (или по производной от рейтинга).

 

[caption id="" align="aligncenter" width="510"] прим. редактора: одним из самых правильно выстроенных комьюнити по теме стартапов является блог Фреда Уилсона, где к каждому посту по несколько сотен вменяемых и хорошо написанных комментариев. И, кстати, не согласен с тем, что должна быть возможность минусовать комментарии. Это не идет на пользу.[/caption]

 

До тех пор, пока значимое количество людей считает точку зрения адекватной, они будут голосовать за комментарии, ее выражающие, и обращать на них внимание пользователей. Хороший контент активно поощряется: каждый голос «за» — это «спасибо», сказанное автору.

Важно при этом не ранжировать комментарии чисто по рейтингу. В этой ситуации более ранние комментарии успевают набрать большее абсолютное число голосов, даже если они имеют много отрицательных оценок. Возникает старая проблема: наверху — пустые, шутливые комментарии; обдуманные комментарии — внизу. Это ухудшает качество видимого контента и отпугивает потенциальных хороших комментаторов.

Здесь требуется более сложный алгоритм, который опускает комментарии с большой долей отрицательных оценок и резко поднимает новые комментарии с большой долей положительных оценок. Это то, чего не хватает системе DISQUS (в последней версии по умолчанию комментарии сортируются чисто по рейтингу, изменить это на стороне сервера нельзя), которую использует и «ЦП». Ранние комментарии тут получают слишком много веса.

Что такое хорошо работающая система комментирования, можно увидеть в комментариях к практически любому популярному посту на Реддите. Например, вот картинка (непонятная практически никому за пределами США):

 


В комментариях к ссылке в первых трех комментариях верхнего уровня можно найти источник и объяснение. Еще один пример: пользователь спрашивает, какие научные эксперименты он может показать своему четырехлетнему сыну; в верхних комментариях первого уровня — только содержательные ответы на вопрос. Можно сравнить с теми же комментариями, отсортированными по дате (старшие сверху) — здесь ситуация значительно хуже.

Такая система комментариев отвечает обоим требованиям, поставленным в начале: она и обеспечивает доступ к качественным комментариям, и мотивирует на их написание. Систему лучше пока не придумали, поэтому системы комментирования в Интернете всегда должны давать возможность читателям оценить комментарии и ранжировать их по рейтингу.

 




Прим. редактора: действительно, ранжировать комментарии по пользовательским оценкам - идея отличная. К сожалению, она не всегда работает: если пустить все на самотек и не заниматься модерированием регулярно, в топы начнут попадать тролли, шутники без чувства юмора и псевдоэксперты, которые любят писать пространные комментарии ни о чем. Опыт некоторых закрытых комьюнити, где комментариям можно ставить плюсы и минусы, показывает, что после того, как на ресурсе сформировалась группа единомышленников (достаточно нескольких десятков людей для сообщества в десятки тысяч), которая может целенаправленно сливать те или иные комментарии, ситуация выходит из под контроля совсем. Сложно представить кейс, в котором нужно было бы заминусовать плохой комментарий, и нельзя было бы обойтись плюсом хорошему.

К сожалению, версия 2012 Дискаса, которой мы сейчас пользуемся, стала заметно хуже предыдущей. Какие-то мелкие интерфейсные элементы, возможность ставить как плюс, так и минус, задержки с появлением опубликованных комментариев и ряд других отвратительных проблем, которые не спешать решать разработчики - все это, конечно, не радует. Но конкурентов нет, поэтому вот пока так.
Популярные статьи
Показать еще