Лого vc.ru

Евгений Гордеев, Russian Ventures: Какую долю заслуживает кофаундер

Евгений Гордеев, Russian Ventures: Какую долю заслуживает кофаундер

Управляющий партнер Russian Ventures Евгений Гордеев о том, почему ему больше нравится выращивать проекты внутри фонда, чем инвестировать в сторонние компании, и о том, как он выстраивает работу с командами таких проектов и сколько могут заработать их основатели.

Поделиться

Вот уже несколько лет мы с командой занимаемся тем, что придумываем, запускаем и развиваем интернет-проекты. Стараемся превращать идею в бизнес, который либо зарабатывает, либо может быть продан. Есть еще вариант третий — заработает много и будет продан очень дорого, но таким пока похвастаться мы не можем, хоть за два года и имеем статистику в два экзита, два зарабатывающих и два развивающихся проекта.

Все эту нашу деятельность можно отнести к лабораторным экспериментам, потому что зачастую мы начинаем с голой идеи, которая нам нравится и кажется достижимой. Мы начинаем с чистого листа, и даже к первому запуску альфы-беты успеваем сделать два-три пивота. Мы не стесняемся признаться в неудачах, а с каждым провалом понимаем, что все ближе и ближе к цели. Чем утопичней идея, тем интересней за нее браться. С точки зрения шкалы риск-реворд мы беремся за то, что имеет максимальный реворд.

Почему же мы развиваем именно лабораторию, а не инвестируем в другие компании на посевной стадии? 

  1. Несколько раз я пытался начать инвестировать небольшие суммы размером $50-100 тысяч в проекты, но банально не находил ничего особенного; 
  2. Те проекты, которые казались мне интересными, погружались в долгие переговоры на месяцы, что лишь замедляло запуск MVP, а значит повышало риски; 
  3. Я просто не готов был переплачивать, понимая, сколько моих личных сил будет вложено в проект помимо денег на этой стадии. В сухом остатке фонд Russian Ventures за пять лет вошел лишь в несколько сторонних проектов, успех который так и не материализовался.

В это же время у нас относительно неплохо шли собственные запуски, что все больше и больше заставляло меня думать об особенном пути развития — внутренние эксперименты, а не внешние инвестиции. Я не одинок в выборе направления, есть еще несколько умников в этом мире.

Поэтому постепенно родилась идея отдельного направления Russian Ventures Labs, сократившись в итоге в названии до Labs.

Сейчас мы находимся на том этапе развития лаборатории, когда надо заложить понятные условия работы всех участников экспериментов, а их как минимум три группы: 

  • Я и мои финансовые партнеры; 
  • Команда; 
  • Кофаундеры.

Заложить их надо сейчас, и желательно публично, что позволит нам смасштабировать успех в 3-10 раз — все будут знать, чем мы занимаемся, на каких условиях.

Чтобы уже побыстрей перейти к сути колонки, скажу, что роль моя и команды — это с относительно небольшим бюджетом в $100-200 тысяч разработать и запустить с нуля проект, и довести до точки Х: где-то выходим на первую аудиторию, где-то на выручку, где-то на партнерство и так далее. Пока мы идем к этой цели, все работы и управление выполняется командой Labs, с моим непосредственным ежедневным участием. 

В какой-то момент я с удовольствием передаю такое управление кофаундеру или даже нескольким, если повезет, оставляя за собой роль помощника, советника, успокаивателя. У нас внутри почти никогда не было вопросов, сколько должен получить кофаундер, возглавивший компанию — обычно это доли от 10% до 30% на человека, хотя один раз был случай, что сотрудник взял на себя повышенные KPI, почти выполнил и в итоге застолбил за собой 40%. Побольше бы таких!

Еще 10% мы закладываем на опционы сотрудникам, если все будет успешно.

Остальная доля, как вы понимаете, остается за Labs, мной и моими финансовыми партнерами.

До недавнего момента все было хорошо, потому что кофаундерами становились сотрудники/партнеры, с которыми я проработал бок о бок много лет. Но вот уже в этом году у нас точно иссякнет ручей, и надо решать две задачи: 

  • Где брать кофаундеров, кто будет развивать наши проекты? 
  • Как с ними договариваться?

К слову, в год мы релизим 3-6 проектов, на плаву остаются 2-3, это чтобы вы понимали масштаб. Отработав на малых цифрах, пора и масштабироваться — всего мы за три года попробуем зарелизить 30 историй, потратив максимум $5 миллионов (карманные расходы Олега Тинькова за год).

Кто в нашем понимании кофаундер: зачастую это человек, кто участвует в проекте с самых первых дней, хорошо понимает его потенциал и скорее всего сможет развить дальше лучше любого из нас. Но самое главное, кофаундер должен гореть проектом миниум 3-5 лет, переживая все взлеты и падения.

Посмотрим на ситуацию с точки зрения рисков: кофаундер получает в руки руль в тот момент, когда идея уже более-менее оформилась в проект, что существенно снижает его риски: не надо обзванивать VC в поисках денег, писать презентации, собирать команду, работать евангелистом и так далее. Все сложные первоначальные дела полностью закрываются командой Labs — от финансирования до поиска новых денег, от разработки до продвижения, от планирования до запуска — если что-то нужно сделать, то Labs это точно выполнит. 

При этом кофаундер не просто пришедший вдруг из тумана наемный директор, а реальный участник процесса с самый первых дней — переходящий из формы наемного сотрудника в совладельца.

Мы всегда легко решали вопрос компенсации внутри, но теперь пора искать и привлекать внешних участников — какими вам видятся достойные условия для кофаундеров, чтобы их глаза горели лет 5? При этом доля не может быть абстрактной величиной, рано или поздно она на экзите материализуются в кэш, и если мы планируем превратить наши $5 миллионов за 5-7 лет в $30-50 минимум, то некоторые кофаундеры точно заработают не меньше $2-5 каждый.

На каких условиях вы бы хотели присоединиться к проектам, имеющим шансы на успех выше среднего?


Чтобы написать колонку для ЦП, ознакомьтесь с требованиями к публикуемым материалам.

Популярные статьи
Показать еще
Комментарии отсортированы
как обычно по времени по популярности

По сути, психологически, мне было бы достаточно 15%-20%.
Но, понимая, что в будешь вкладывать силу и энергию несколько лет, хочется иметь шанс, в случае прихода директоров с целью изменить что-то в команде или проекте возможность заблокировать такое решение, отсюда=>25,1%.
Убежден, что кофаундер должен целиком нести ответственность за проект и при этом иметь возможность отстоять свою позицию в каких-то решающих вопросах.

Шмотки продал наверноеhttp://www.russia.ru/program/kulinarnoe_shou_est!/

Все хорошие идеи уходят заграницу, т.к. там не нужно месяцами вести переговоры и суммы выделяются в разы больше. С бюджетом в $100к в год, хватит на 2-3 сотрудников денег, и офис где то в бутово) И все их идеи будут о вкусе ролтона)

У fast lane ventures такая схема не полетела

0

Евгений, ваша модель не масштабируется. Для того, чтобы понять это, обратитесь к опыту Игоря Витальевича в геймдеве.

Вам нужно нанимать product managers, чтобы они вели создаваемые в Labs продукты и, если продукт взлетает, становились CEO соответствующих стартапов. Однако, для того, чтобы их нанять, вам надо сделать конкурентноспособные предложения.

Такое предложение в 2009 году сделал Game-Insight, предложив независимым командам прийти к ним за деньгами, в обмен на мажоритарную долю в компании.
Однако, практика показала, что только единичные лидеры команд оказались способны создать и развивать успешные продукты. Количественные показатели можно узнать у Игоря, я думаю :-)

Так вот, проблема №1: нанять хорошего продакта - сложно, товар на рынке штучный, и если человек успешен, то сидеть на хлебе и воде ему врядли будет интересно.

Проблема №2: вы могли бы нанимать менее звездных продактов, но тогда вы закладываете мину в проект - "пока-неуспешного" продакта вам придется гораздо плотнее контролировать, что снова приведет к тому, что ваша пропускная способность будет страдать.

Всё это уже было в геймдеве, и бывшие коллеги не дадут соврать: ситуация, когда на на одном успешном продюсере висит с десяток проектов под управлением падаванов, очень распространена и порочна, т.к. у человека просто не хватает ресурсов, чтобы уделить каждому проекту должное внимание.

Вывод очень простой - только инвестфонды обладают возможностью снижать свои риски путем диверсификации портфельных компаний. Простым смертным остается заниматься 1-2-3 проектами одновременно и надеяться на своего черного лебедя.

А вопрос размера доли не важен на том этапе, на котором вы, по вашим словам, сейчас находитесь.

Спасибо за развернутый ответ, но все же я попробую обратиться к положительному опыту других команд, где кофаундеры доводят проект до успеха. Из 30 проектов я сделаю 3-5 успешных и еще штук 10 просто lifestyle business.

0

Евгений, попробую дать свой ответ. (Собираюсь предлагать инвесторам похожие условия.)

Первый момент - договоренности по управлению - отдельно, договоренности по распределению денег - отдельно. У фаундера (или инвестора) может быть в долях 10% или 90%, но это никак не относится к управлению.

1. Договоренности об управлении.
Вы как-то договариваетесь об управлении (изменении стратегии, формировании бюджета, найме-увольнении сотрудников) и формальном контроле (юридическом) над проектом с вашим под-фаундером. (В моем случае я буду настаивать, что я полностью контролирую проект. У Вас может быть иначе.)

2. Договоренности о деньгах.
Какая доля должна быть у фаундера, чтобы: а) он был мотивирован, б) минимизировалась вероятность конфликтов из-за долей в будущем (чтобы ни фаундеру, ни инвестору не было жалко "лишне отданных" долей)?

Давайте рассуждать: Вы вкладываете 50-100-200 тыс. долларов (может быть, докладываете и докладываете – сколько придется доложить, заранее не знаете). Какие результаты ожидаются, например, через 5 лет? Естественно, ответ: никто не знает. Может быть – ноль, 50 тыс., 1 млн., 100 млн., 1 млрд. долларов годового дохода. Вероятные цифры зависят от Вашей конкретной ситуации. (Для простоты я говорю здесь не о капитализации или обороте, а о чистом доходе.)

Допустим, у фаундера 50%. "Доля" здесь понимается впрямую – как доля от дивидендов, которые выплачиваются или могут выплачиваться.
Если Вы вложили 200 тысяч, и годовой доход через 5 лет составляет 50 тысяч – в этом случае, заслуживает ли фаундер 50%? Ваш ответ – естественно нет. Учитывая риск наступления сценария "ноль".
Если Вы вложили 200 тысяч, и годовой доход через 5 лет составляет 1 млрд. долларов – в этом случае, заслуживает ли фаундер 50%? Ваш ответ – естественно, да. В этом случае и 90% не жалко (вложив 200 тыс.), если конечно, такой сценарий наступил.

Как вывод: доли у фаундера/инвестора должны быть нефиксированные. Когда деньги только "отбиваются", выплаты дивидендов у инвестора – высокие, у фаундера – низкие. Когда деньги у инвестора в N раз "отбились", дивиденды фаундера повышаются.

Например, вы договорились на условиях 3+50/50. То есть, если упрощенно, вложенные вами деньги должны утроиться, далее пополам.
Если не упрощенно, схема выплаты дивидендов может быть не резкая.
Например, с первых 100% дивидендов (от объема вложенных денег) инвестор получает - 75%, фаундер – 25%.
Со вторых 100%: дивидендов инвестор - 75%, фаундер – 25%.
С третьих-шестых 100% дивидендов: инвестор - 75%, фаундер – 25%.
С седьмых 100% дивидендов и выше: инвестор - 50%, фаундер – 50%.
Если просуммировать, это и будет схема 3+50/50, только сглаженная – что как-то мотивировать фаундера на "ранних" этапах.

Понятно, что дивидендов как таковых может и не быть. (И вообще, как показывает практика, слово "дивиденды" инвесторы не понимают, а понимают слово "капитализация"...) Но схема выплат дивидендов – это очень конкретная и недвусмысленная схема. (Если доли зависят от "капитализации", то это значительно менее определенно и может привести к конфликтам). Что касается капитализации, то в случае со схемой 3+50/50 инвестор получает прибавку к капитализации – примерно свои вложенные деньги в тройном размере (понятно, несколько дисконтированные).
Параметры "3", "25%", "75%" – понятно, зависят от договоренностей и Вашего понимания правильных пропорций. Может быть: 10+10%/90%, 5+30%/70%, 3+50%/50%, 1+75%/25%....
Если фаундер приносит что-то свое, кроме управления (например, патенты), его "25%" выше. Если от него только управление, то его "25%" ближе к нулю (он и зарплату получает это время, кстати).

Для команды (отличной от фаундера, т.е. людей, которые работают или появятся в команде в дальнейшем) можно выделить долю 10-20%. Далее, по ходу дела и в зависимости от работы, предоставлять отдельным сотрудникам опционы для выкупа долей по некоторой цене.

В какой юрисдикции это лучше записать, пока не знаю. Если нужно, могу прислать черновой вариант соглашения, где все это изложено.

Нет, сам люблю водить
Давайте хотя бы подержанный

0

Евгений, если у вас все хорошо с поиском инвестиций может вы свой опыт примените к поиску их для моего cfc.io?
А если ближе к вашему вопросу, ответ на него составной:
1. Реальный бизнесмен, который сможет поднять бизнес на ваши условия не пойдет. Посмотрите на Y combinator - 120k за 5-7% и совершенно нереальная помощь в полете
2. Выращенный с нуля бинесмен к моменту осознания себя поймет что есть пункт первый. С негативными для общего бизнеса последствиями.

Вообще тут еще очень много психологии замешано. И доли чаще повод для проявления психологических комплексов. Я для своей компании по поиску персонала теперь для всех кандидатов психопрофили делаю, очень помогает, а для стартаперов must be!

0

Пожалуйста, перестаньте даже вспоминать о YC. Тот, кто реально может пройти туда конкурс, в Рунете ничего не делает.

Сами просите совета и сами его отвергаете. Выдает тотальный авторитаризм. Значит вывод еще проще - до того как спрашивать как поделить доли, надо спросить себя кто будет с вами работать и будет ли при таком подходе.

0

Спуститесь на землю, успех УС не могут повторить даже американские аналоги, так обсуждать тут нечего.

0

Что мне нравится в Рунете - это щенячья наивность и задорная вера в то, что в России можно строить стартапы по западным лекалам.

Дарю идею для (зачеркнуто, стартапа) универсального коммента на все:

«Что мне нравится в %что-то_что_не_нравится% – это щенячья наивность и задорная вера в то, что в России можно %делать_что_угодно% по западным лекалам»

Извините.

Если не отдавать 50% плюс работникам компании, которые с нулЯ построят успешный бизнес, я не понимаю, как их замотивировать не кинуть. Амбиции будут бить в мозг грамотному управляющему, а безвольный навряд ли сможет сделать так, чтобы полетело. Выражу не популярную точку зрения, надо отдавать 60% на выходе из лаборатории при успехе команде.

Мое личное мнение.
Если мне как потенциальному кофаундеру идея будет не по душе, вы вряд ли получите от меня даже 50% отдачу, предложив мне хоть 40% хоть 50% проекта...
Ищите человека который каждый день будет бежать на работу и наслаждаться ей! Только за то чтобы наслаждаться хорошей идеей и воплощать ее в реальность, я бы согласился на любые ваши условия.
То что нравится вам, не обязательно будет нравится всем! Главная задаче, не решить что предлагать, а решить как зажечь идеей...

0

На самом деле все намного проще. Нет правильного и неправильного, есть условия, удовлетворительные для достижения результата. В данном случаем, стоит смотреть на целевой рынок проекта и на размер ликвидити евента.

Ексит при $30-$50млн -- это, наверное, только локальный российски рынок. Ну либо эквизишн западной компанией при выходе на российский рынок, что, в данном случае, скорее исключение. Есть ли на российском рынке достаточно компаний, которые готовы постоянно покупать стартапы за такие суммы -- это уже вопрос к рынку. Так что при работе на российском рынке люто российская схема Евгения работает, ибо такой рынок. Главный вопрос каким образом и когда произойдет ликвидити евент.

В случае, когда продукт своим фокусом имеет западный, скорее всего американский рынок, где и будет в итоге происходить ликвидитьи евент, плясать стоит исходя из их правил игры. $30-$50млн ексит -- это скорее всего талент/тек еквизишн (хотя стоило бы уже думать про какие-то цифры побольше). Но даже для этого необходимо выйти на западный рынок. И тут возникает другой вопрос -- как. С учетом общей планируемой сыммы инвестиций в $5млн всего на всех и отсутсвием возможностей у РусВенчурс реально помочь стартапу на западном рынке, разговор идет о том, что на каком-то раунде, скорее всего А при таких раскладах, придется идти к западному венчуру 1) за деньгами на уровне $2-$5млн и 2) за помощью и менторством по выходу на западный рынок, что, возможно, даже важнее денег. И вот мы подошли к вопросу долей и процентов. Западный венчур привык, что даже ПОСЛЕ раунда А у основателей стартапа все еще должно остаться более 50% для сохранения мотивации. Иначе стартап становится анфандебл. Лаб, в данном случае, не есть тем основателем, который имеется ввиду, а разговор идет про фулл-тайм работающих основателей. Так что по схеме Евгения проекты уже на стадии создания становятся анфандебл для западного рынка в связи со структурой владения.

Выводы:

1) Для российского рынка практически нет неправильного, ибо рынок сам по себе дикий. Как договорились, так и будет, если понятно как и когда произойдет ликвидити евент.

2) Для западного рынка эта схема жизнеспособна только тогда, когда Лаб сам находится на западном рынке и может сам своими силами растолкать и поднять стартап на западном рынке до раунда B или С, например, когда деньги просто в масштабирование нужны, а топы уже все могут быть наемные. Если у Лаба недостаточно сил, для вывода стартапа на западную орбиту (и я не про открытие офиса), плясать придется по правилам западного венчура и, исходя из них, изначально и строить структуру владения.

P.S. К слову, я написал блог пост по вопросу выбора инвестора на ранней стадии развития стартапа, где описываю на что стоит обращать внимание и как не стать анфандебл на начальном этапе. Стартапам будет полезно. blog.babich.me/2015/02/po-odezhke-investora-vstrechaem-vybiraem-ego-po-umu.html

Миша, отличны комментарий. Все в точку. Мы пока пляшем от российского рынка. Если проект реально будет иметь силы выходить на Запад и привлекать американского инвестора, то Лабс подвинется в своей доле в первую очередь. У меня нет задачи держаться за долю, мне нужна капитализация и ликвидность.

0

К слову, если говорить не просто про %, а изначально обозначить понятия вестинга и клифа, то подход к вопросу со стороны кофаундера уже другой будет. Не говоря уже про то, что какие-то составляющие доли только при достижении определенных KPI появляются на горизонте. Тогда к вопросу доли вообще иначе подходить можно: она может быть достаточно большой, но только в случае, если ее кофаундер реально заработает, а не на обум отдавать в надежде на его мотивацию. Большая доля - мотивация, но получить ее можно только по результату и по прошествии времени. Схема на западе давно откатана.

0

Так какой вестинг и клиф предложить?

0

Стандартный: вестинг 4 года, в котором 1 год клифф. Если человек уже работал в этом проекте в роли руководителя и промоутится до кофаундера, можно уже прошедшее время работы включить в этот период. Сразу отпадают несерьезные товарищи, которые прыгают из проекта в проект или которые просто хотят "пересидеть".

0

Это же называется опцион руководителя проекта. Руководитель ИТ стартапа присоединится на условиях ЗП 200 тыс. руб. на руки. Искать на hh. Опцион - предложите 1-5 процентов в зависимости от масштаба и выполнения KPI. Если вы имеете в виду что-то другое, то формулируйте точнее.

Такая схема будет работать только для очень незначительных клонов простых идей. Ну там групон скажем сделать за пару месяцев и отдать его не очень успешному управленцу. Но таким образом сделать самостоятельный сложный проект практически невозможно. Во первых хороший "фаундер" никогда не согласится на роль домашней собачки. Вот тебе наши сотрудники ( которых мы нашли сами, тех людей которые мы считаем нужных ), вот немного денег и немного процента ( больше дадим потом, если захотим ).

Вопрос а что это за кофаундер который не может сам найти 200К, не может собрать свою команду и не имеет своей идеи. Т.е. это не фаундер а гавно какое-то. Или обыкновенный наёмный менеджер на работу PM.

Возможность комментирования статьи доступна только в первые две недели после публикации.

Сейчас обсуждают
Shutov Danil
Makeuphub.ru

Как у любого проекта, это публичная презентация предпроектного решения. На данной стадии обычно прикидываются основные метрики, прорабатывается концепция. что весьма важно на данном этапе.

Элон Маск анонсировал систему межпланетных перелётов и представил план колонизации Марса
0
Leo Vl

кстати из презентации непонятно как он будет от вспышек на Солнце экипаж защищать, пояс Ван Алена так далеко не распространяется.

Элон Маск анонсировал систему межпланетных перелётов и представил план колонизации Марса
0
Максим Дьяков
Geometria.ru

Хотел бы ещё почитать про то как открывался пивоварня и бар ,очень кстати хорошее место.

«Подделки принесли нам 1,5 миллиона рублей за два месяца»
0
Leo Vl

Я нечто подобное читал в советской детской книжке типа "астрономия для дошкольников", годов 60х выпуска. Графон был похуже конечно, но цифр и фактов было побольше и в целом было внятнее всё.

Элон Маск анонсировал систему межпланетных перелётов и представил план колонизации Марса
0
Nikita Tanygin

я ем только домашние пельмени :) но вы меня расстроили :(

Галерея: как на самом деле фотографируют моделей, вещи и еду для рекламы
0
Показать еще