Лого vc.ru

Адвокат бюрократа, или С днём рождения, «ВКонтакте»

Адвокат бюрократа, или С днём рождения, «ВКонтакте»

Колумнист ЦП Евгений Трифонов ко дню рождения «ВКонтакте» написал о том, почему бюрократизация и новая корпоративная культура компании — всего лишь следствие её взросления, а не повод для беспокойства.  

Поделиться

Восьмилетие «ВКонтакте» — не только повод поднять бокалы (Дуров ушел, теперь можно), но и повод объяснить стартаперам, почему они неправы (вообще любое событие — повод для того же, но это особенно). Вся стартап-культура постоянно наступает на одни и те же грабли. Как обычно, «Цукерберг Позвонит» приходит, чтобы взять и поправить все.

Как раз к восьмилетию соцсети конфликты вокруг нее наконец разрешились окончательно: мало того, что Mail.Ru Group выкупила долю у UCP и назначила новое руководство, а у Дурова больше не хотят отобрать Telegram, так даже Перекопские расхотели 32 миллиона. После долгого периода на пороховой бочке все устаканилось и новые резкие потрясения стали маловероятны — а значит, стало можно подводить итоги произошедшего и смело говорить о будущем.

И одна из перемен очевидна: соцсеть, долго сопротивлявшаяся превращению из стартапа в большую взрослую компанию, теперь в неё превращается. При Дурове штат набирался по принципу «только те, без кого нельзя» — а сейчас в числе сотрудников появился, например, «менеджер по музыкальным спецпроектам», страница которого выглядит так, словно вся его работа состоит в позировании на фоне пресс-воллов. При Дурове принимались резкие решения без оглядки на чужое мнение (например, с правообладателями не церемонились) — теперь на смену этому пришла вежливая корпоративная политика, ориентированная на партнерства, и правообладателям пошли навстречу. Наконец, внутренние процессы попросту становятся более подчинены разнообразным правилам.

Такой процесс традиционно вызывает у людей, привыкших нарушать правила (читай: стартаперов), негативные чувства — а уж тем более в случае, когда он исходит от Mail.Ru Group, считающейся в рунете символом всего плохого в корпоративном мире. Ощущения многих людей от разницы подходов Дурова и MRG примерно такие: вот живые люди увлеченно работают без правил, и у них получается проект мечты, а вот унылые биороботы с потухшими глазами заполняют стандартную отчетность, и у них получаются скучные сайты с ужасным дизайном.

И в этом кроются сразу две больших ошибки.

Первая — идеализировать дуровские времена и полагать, что сайт с десятками миллионов пользователей может оставаться таким же свободным, как на запуске. Усложнение по мере роста неизбежно, поэтому при Дурове оно тоже происходило, просто было не так заметно. То, что бухгалтеров и юристов спрятали от всех во втором питерском офисе, а рекламщиков в московском, не отменяет их существования: в компании хватало сотрудников, возившихся с бумагами вместо кода. И когда наняли Цыплухина, посадив в главный офис, это было отходом от хардкорного принципа «надо заниматься только самим продуктом, над имиджем работают нахлебники». И когда компания занимала сам этот офис, оставив в прошлом работу в одной квартире, это тоже сделало ее ближе к стандартной.

А вторая ошибка, более принципиальная и очень распространенная — в принципе считать этот процесс плохим явлением. Слово «бюрократизация» считается в обществе явно негативным — настолько, что в сентябре после моего текста о возможных направлениях развития «ВКонтакте» сотрудница ВК Людмила Кудрявцева критиковала его использование, добавив «не объясняет, чем именно регламентация так ужасна».

А теперь давайте посмотрим, что говорит словарь (я употреблял слово именно в его словарном значении): «Б. может играть как положительную роль (контролируемость, предсказуемость), так и отрицательную (затруднение коммуникации, утрата гибкости и производительности)». Да, я не объяснял, чем бюрократизация и регламентация ужасны — потому что они и не являются ужасными.

В классическом британском сериале «Yes Minister» есть прекрасный диалог. Недавно назначенный министр, горящий желанием все улучшить, воодушевленно заявляет: «Мы разберемся с этой скрипучей старой бюрократической машиной! Мы устроим большую уборку! Слишком много людей просиживает штаны за столами!» Когда ему быстро оформляют бумаги, необходимые для его инициатив, он интересуется, кто это так эффективно работает, и получает ответ «скрипучая старая бюрократическая машина».

Давайте признаемся, наконец, хотя бы сами себе: мы против возни с бумагами и правилами не из-за того, что это абсолютное зло для компании. Мы против из-за того, что нам самим скучно с ними возиться. Но нам часто кажется унылым то, что на самом деле нам самим очень нужно. Взросление — это когда идешь к зубному не при возникновении острой боли, а при желании заранее сделать так, чтобы она не возникла. Очень унылое занятие, да. Но если не идти, то при ее возникновении вы вряд ли будете рады тому, как до этого веселились. 

И если компания, ставшая гигантской, плюет на важные действия, потому что они скучные — это не столько вечная молодость, сколько инфантилизм. Кроме очевидно необходимых вещей, расширение штата и упорядочивание работы позволяют еще и добиваться того, что малыми силами сделать невозможно. Например, новое сообщество Live Plus регулярно публикует интересную статистику вроде количества пользователей, успевших перейти на новые айфоны. Когда компания — маленький романтичный стартап, где все лихорадочно строчат код, ни у кого не доходят руки до того, чтобы вдумчиво собирать и красиво оформлять такую информацию. И что, от того, что эта информация теперь публикуется, стало хуже и неинтереснее?

Наконец, в каких-то случаях нет неоспоримых преимуществ бюрократизации, но нет и большого зла, а есть просто два разных подхода. Одно и то же можно делать по-стартаперски, а можно по-корпоративному, и это будут не «плохой и хороший подходы», а равноправные. Одним важнее свобода, другим упорядоченность. Считать, что первые важнее вторых, только из-за того, что вы сами к ним принадлежите — значит узко смотреть на мир и упускать его богатство с разнообразием. Миру было бы хуже и без безумных стартаперов, и без бесхитростных ремесленников. Для «Яндекса» нетипичны ВК-страсти, там все куда размереннее, но делает ли это его плохой компанией?

И еще один подвид заблуждения «большие компании плохие» — считать, что творчество и новаторство в таких условиях умирают, не родившись. Когда-то компания Apple была образцовым стартапом «два парня в гараже», и тогда она была инновационной, а Джобс показывал на фото «фак» логотипу IBM как воплощению унылого корпоративного гиганта. Затем в 90-х компания сама превратилась в унылого корпоративного гиганта, штампующего кучу похожих и скучных компьютеров, в ассортименте которых невозможно разобраться. Но потом Джобс вернулся и показал, что можно быть гигантом и при этом заставлять души петь. 

В 2014-м Apple заключила партнерство с той же самой IBM. И при этом в 2014-м Apple создала самый обсуждаемый продукт года, представив Watch. То, что в компании почти 100 тысяч человек, сделало ее машиной по подписи бумажек, помешав создавать реальные продукты? Или же это, наоборот, дало ей бросить на создание этих продуктов гигантские силы, позволив осуществить то, что никогда не получилось бы у двух парней в гараже?

На прощание вот вам фотография сотрудницы Mail.Ru Group Насти Кошелевой. Посмотрите на нее и попробуйте еще раз сказать, что в MRG работают унылые биороботы с потухшими глазами. I fucking dare you.

Популярные статьи
Показать еще
Комментарии отсортированы
как обычно по времени по популярности

Для чего я это прочитал?
Какого рядового юзера вообще волнуют процессы ВК?
Зачем постить такие двусмысленные фотки?
Я требую ответы, ОТВЕТЫ!

Богдан, знали бы вы, сколько записей вида «Добродеев, верни Дурова» я видел — но это, в общем-то, даже неважно.

Потому что текст, если вы не заметили, не конкретно про ВК: любой разросшийся стартап начинают говорить «уже не торт», «продались» и так далее, вопрос только в частоте реплик. ВК — просто самый наглядный пример.

Все так.
По мере усложнения системы, требуется создание системы управления системой.
В какой-то момент каждый новый юзер/сотрудник/функция несут с собой не только пользу, но и косвенный вред - растут расходы времени/сил/денег на коммуникацию, растут риски того, что о чем-то забуду (НАДО ДОКУМЕНТИРОВАТЬ!) и так далее.

В экономике это называется COGS и если говорить цифрами, то если измерять потенциальную пользу чего-то деньгами:

1-й сотрудник приносит 1000$ и стоит 10$
10-й сотрудник приносит 800$ и стоит 20$
100-й приносит 500$ и стоит 150$
500-й приносит 100$ и стоит 200$

Вот собственно на то, чтобы вилка не была такой, и направлена бюрократия.

Что при усложнении системы требуется некая структура управления - понятно. Вопрос в другом - насколько оправдано это усложнение системы в разрезе решаемых этой системой задач? И, раскручивая дальше, а как изменился спектр этих самых задач? Какие факторы на это повлияли?

То есть, упрощенно говоря, на десять человек нужно ставить менеджера/лида/как-угодно-назовите. Но нужно ли доводить до 10 человек?

0

Как правило, нужно, поскольку любой дополнительный элемент системы вносит в нее не 1 новую связь/зависимость, а сумму всех связей со прежними элементами.

1 новый разработчик в команде из 10 человек это 10 новых связей/коммуникаций.
А зависимости еще как правило двусторонние, то есть по факту это 20 связей ,)

0

Если кто-то когда-либо говорит вам о чём-то, что это не повод для беспокойства, задумайтесь — возможно это ровно наоборот.

0

О том, что все ровно наоборот, еще до моих слов заявили тысячу раз. Но вот понятие «задумайтесь» там часто отсутствовало, это да.

Всё равно, хош не хош, а в итоге система тебя (и твою компанию) поимеет, потому что если даже и идти против системы, то масштабы неравенства сил настолько колоссальны, что тут и говорить не о чём, исход один

0

Тимми, если вы прочитаете текст, можете внезапно обнаружить, что против системы идти не обязательно, потому что система не обязательно плохая.

Интересно получается - Вы, Евгений, довольно неплохо сделали подмену. Сначала Вы говорит "с чем ассоциируется MRG", а потом "посмотрите, как хорошо работает корпоративная структура в Яндексе". Если бы долю купил Яндекс - писка было бы меньше, потому что у Яндекса получаются отличные продукты, а MRG начала делать что-то более-менее приличное(my.com, RCC) всего ничего. В том-то и дело, что конкретная MRG со своими механизмами корпоративного управления выкатывала по качеству плохой продукт, а у Дурова с его стартаперским подходом управления проектом получалось лучше. И будет ли экспорт корпоративного управления MRG в ВК удачным - очень большой вопрос.

Я согласен с формулировкой «большой вопрос». Я не согласен с людьми, которые не задаются этим вопросом, потому что у них всегда заранее готов ответ.

У меня нет ответа на этот вопрос, я лишь наблюдаю как развивается ситуация.
И хоть я и не спрашивал в явном виде, но таки прошу прокомментировать логическое несоответствие, о котором я писал (MRG-Яндекс).

0

Комментирую:

Во-первых, текст не конкретно о ВК и MRG, а в целом о критическом отношении к тому, что компания перестает быть стартапом. Да, если бы долю купили не MRG, а другие крупные, писка было бы меньше — но был бы.

Во-вторых, если бы я начал объяснять в тексте, почему конкретно к MRG в данном случае отношусь лучше, чем к ним обычно относятся, текст получился бы вдвое длиннее и все равно вызвал только холиворы) Возможно, про MRG как-нибудь еще отдельно напишу. Когда и если смогу заставить себя активно попользоваться Одноклассниками :)

Мне всё это показалось слабо прикрытой попыткой хоть как-то улучшить отвратительную репутацию, которую MRG себе заработал подобными поступками (как с отжатием вк). Текст прямо пропитан противопоставлением несносного мальчишки-Дурова и мудрых корпоративных мужей из MRG.

0

А когда на этом же сайте я писал положительные тексты о Дурове, это вам чем казалось?

Артем, а возможность того, что кто-то положительно относится к разным способам организации работы/компаний и видит плюсы и минусы разных подходов, не рассматривали?

0

тогда надо было как минимум использовать более 2(!) примеров для сравнения
и не придавать тексту эмоциональную окраску, о которой я писал выше.
и эпичное фото сотрудницы в конце как-бы подтверждает мою точку зрения.
в MRG работает много замечательных людей, но дурную репутацию создают топ-менеджеры, фотографии "добрых и бескорыстных глаз которых вряд ли будут также выигрышно смотреться" :)

да и вообще, всё это "взросление" вконтакте началось совсем недавно и еще очень рано оценивать какие-то итоги.
пока это просто пустые слова

0

Каждый раз когда возникали очередные медиа-пляски вокруг ВК, я с большим вниманием начинал относится к тому, что происходит с самим продуктом. И, пока что, продукт только становился лучше, независимо от того, что происходило вокруг него. И пока каких-то предпосылок для того, чтобы стало хуже, нет.

0

Какого чёрта мой коммент переместился из этой ячейки в ответ к комменту спамера ? ээээээээээ WTF

0

По личным наблюдениям, большинству пользователей даже неизвестно, что Дуров больше не вконтакте. И вместе с тем, для тех кто любопытствовал и знал ситуацию чуть лучше этого большинства, такой поворот событий не радостен, но не из-за какой-то бюрократизации. Какое нам, посторонним, дело до числа бумажек, которые нужно будет подписывать тем, кто в вк работает?

Дуров был творцом, а вконтакт был его творением. Для Дурова продукт был самоценен. Его в меньшей степени интересовали доходы и законность. Он мог показать fuck и правообладателям, и своим собственным акционерам. Как показала практика, его не пугала даже возможность лишиться своего детища. И команду он подбирал соответствующую. И это, конечно, сказывалось на качестве продукта - он был самым главным приоритетом.

Вот об этом мы переживаем. О том что теперь, без Дурова, да ещё с Мейлру, вконтакте придётся похоронить. Сменился не генеральный директор, сменились приоритеты. Сменилась не корпоративная культура, сменился дух продукта, его команды. Если бы вместо Дурова взяли Джобса - мы бы не переживали, что МейлРу это не Эйпл. Но взяли Добродеева, и зазвучала пятая симфония. Не по Добродееву, который не достоин даже исполнения Лепса. По вконтакту.

А до бюрократии нам дела нет. Просто стал падать сервер, просто стали отключать комментарии, просто стала пропадать переписка и всё чаще изъято из общего доступа по обращению правообладателя. И это всё ненадолго, и ясно что не конец света, просто Атлант расправил плечи. И никакая бюрократия тут не поможет.

Возможность комментирования статьи доступна только в первые две недели после публикации.

Сейчас обсуждают
Миша Хосс

Ага плюс электрошокер и лицензию на огнестрел. Пойми ни в коем случае не хочу разводить спор, просто делаю акцент на этом дабы о такой "мелочи" открыватели не забывали.

Стоит ли открывать салон красоты по подписке
0
K M

Если это мошенничество, то кто-то должен потерять деньги. Когда отзывы написали, кто деньги потерял?

Программист заработал более $3 млн на продажах некачественных книг на Amazon
0
Александр Зеленин

вы о плохом вкусе в шрифтах?

«Где Шаверма» — приложение для поиска ларьков с шавермой в дополненной реальности
0
K M

Я тоже не понял.

Программист заработал более $3 млн на продажах некачественных книг на Amazon
0
Icons8
Icons8

Так про это и речь — везде есть и коррупция, и своячество как частный случай.

Страны с наиболее высоким уровнем налогообложения — отчет WEF
0
Показать еще