Лого vc.ru

«Фермерские хозяйства в текущем виде не спасут, а погубят планету»: фермер о перспективах органической пищи

«Фермерские хозяйства в текущем виде не спасут, а погубят планету»: фермер о перспективах органической пищи

В 2015 году продажи органических продуктов в США составили более $39 млрд, и спрос на них продолжает расти. Однако многие скептики полагают, что полностью заменить промышленное производство фермерским хозяйством невозможно — в частности, из-за низких объёмов урожая и высокой стоимости продукции.

Фермер и предприниматель Крис Ньюман опубликовал в своём блоге на Medium заметку о том, почему сельское хозяйство в его текущем виде действительно способно уничтожить планету — но это должно стать стимулом к его развитию, а не отказу от органических продуктов. Редакция vc.ru выбрала наиболее интересные моменты материала.

В начале января 2017 года Крис Ньюман опубликовал материал о том, почему производителям органических продуктов стоит перестать хвалиться собственными успехами и задуматься о развитии хозяйств вглубь, а не вширь. Среди комментариев к этому материалу Ньюман обратил внимание на следующий:

Местные «органические» хозяйства производят меньше продуктов на единицу площади, чем промышленные хозяйства, при этом сами продукты оказываются ненамного полезнее. Вы действительно хотите, чтобы для пропитания населению Земли пришлось захватить ещё больше пространства?

Кроме того, переходить на продукты местных фермеров — значит ограничивать свою диету. Пока на это готовы только фанатики, те люди, которые хотят быть своими среди других потребителей органической пищи, и покупатели с большим достатком, для которых расходы на еду — ничтожная часть бюджета. Это такой образ жизни. Не стоит пытаться накормить заключенных, пациентов больниц, школьников органической едой — это ужасный подход.

«Я думаю, комментатор прав, но только отчасти, — говорит Ньюман. — Органическое сельское хозяйство действительно требует больших затрат, даёт меньше урожая, и нуждается в больших ресурсах (в том числе и земельных). Всё потому, что органическое хозяйство — это самое обычное хозяйство, лишённое всех современных инструментов».

Пытаться заменить им промышленную агрокультуру — сумасшествие. Нынешняя система производства органических продуктов, какой её понимают потребители и производители, распространенная на весь мир, погубит нас всех.

Однако в комментарии читателя есть и несколько спорных моментов, замечает автор материала. Например, он приравнивает понятия местного производства, органического производства, «настоящих» продуктов и восстановимые продукты питания. Также он утверждает, что нельзя вырастить сколько-то значимый в экономическом масштабе урожай, не применяя методы промышленного, «неорганического» производства.

Также комментатор замечает, что переход на местные продукты значительно сужает диету потребителя, а цены на мясо, фрукты и овощи, выращенные в промышленных хозяйствах, отражают их реальную стоимость, в то время как органические хозяйства её завышают.

Продукция промышленных хозяйств дешевле

«Цена на продукты, которые попадают в магазины, школы и другие организации, не отражает их реальную стоимость. Государство выдаёт субсидии на развитие сельского хозяйства, страхует крупные промышленные производства — так что фактически вы платите за продукты каждый раз, когда работодатель оплачивает за вас налоги», — объясняет Ньюман.

Кроме того, замечает он, когда население Земли достигнет 10 млрд жителей, скорее всего, пространство для разведения фермерских хозяйств — хоть промышленных, хоть «органических» закончится. И те продукты, которые будут производиться на этой земле, в любом случае окажутся недешёвыми — каким бы способом они ни выращивались.

Ограниченный рацион и отсутствие значительных улучшений качества продукции

«Интересный факт: мои предки-алгонкины — которые ели исключительно ту пищу, что могли добыть в своём регионе, — употребляли в пишу по меньшей мере 100 различных видов растений и грибов (большинство из них они выращивали самостоятельно) и более трёх десятков животных белков различного происхождения», — пишет Ньюман.

А теперь давайте сравним это с вашим рационом. Уверен, подавляющее большинство того, что вы едите, приготовлено из сои, кукурузы, пшена, курицы, говядины, свинины, яиц, молока, и, возможно, сезонных овощей и фруктов.

«На самом деле даже домашний скот питается более разнообразно, чем большинство американцев — и к тому же не платит налоги», — продолжает автор.

Однако комментатор имеет в виду, что с переходом на локальное производство жители западных стран лишатся кофе, апельсинового сока, бананов, кокосовой воды — и других продуктов, которые не растут в их регионе.

Говоря о том, что органическая пища ненамного полезнее выращенной в промышленных хозяйствах, комментатор, как полагает Ньюман, ссылается на одно из недавних исследований, но автор не считает его состоятельным. В этой работе исследователи предположили, что органические продукты проходят ту же цепочку поставок, что и «промышленные» — и проигнорировали собственное заключение о том, что есть пищу, которая была выращена в том же регионе — и относительно недавно, полезнее для здоровья.

Только промышленная агрокультура может производить значимые с точки зрения экономики объёмы урожая

«Считать так — большая ошибка. Среднее промышленное кукурузное хозяйство производит около 15 миллионов калорий пищи на акр. Это огромные объёмы. Скептики органической пищи полагают, что не существует никакого способа вырастить столько же кукурузы в органическом хозяйстве, не используя пестициды, гербициды и промышленные удобрения», — пишет автор материала.

И они совершенно правы. Вот только они считают, что выращивать кукурузные поля — это хорошая идея.

На самом деле многие органические хозяйства, продолжает он, не занимаются разведением монокультур. Они стоят систему «многоуровневого» земледелия, когда на одной и той же земле возделываются несколько культур — в меньших объёмах, чем одна культура в монохозяйствах. На этой же земле такие фермеры выращивают и скот. Ньюман приводит пример подобного фермерского хозяйства, которое по объёмам производства превосходит некоторые промышленные земли, — ферму Krameterhof.

Руководство этой фермы поддерживает развитие технологий сельского хозяйства, которые помогут обеспечить всем желающим доступ к органическим продуктам.

«Я не утверждаю, что эти технологии и методы готовы конкурировать с промышленными производствами. Но в этом и заключается моя основная мысль — нам нужно заниматься их развитием, а не притворяться, что то сельское хозяйство, которое есть у нас сейчас, способно обеспечить человечество пищей».

Этой же позиции придерживается и профессор Мичиганского университета Кэтрин Бейджли. Свою точку зрения она выразила в колонке для издания The Wall Street Journal. По её словам, государству следует обратить внимание на органические хозяйства и предоставить им дополнительные средства на исследования в своей области и развитие технологий — только в этом случае они смогут повысить объёмы урожая. В среднем, по словам Бейджли, органические хозяйства производят на 8–19% меньше урожая, чем промышленные. В США на такие исследования выделяется менее 2% бюджета Министерства сельского хозяйства.

Присылайте свои колонки о том, как изменится наш мир, на future@vc.ru.

Теги

> государству следует обратить внимание на органические хозяйства и предоставить им дополнительные средства на исследования

Чтобы они стали промышленными?

мы, алгонкины, жрали все подряд, как и все остальные малоразвитые народы. Идем по лесу, видим - кузнечик, жрем кузнечика. Поймали белку - заточили белку. Ну а дома бабы корни копают. Поскольку полей нет, приходится копать много разных корней.

Вот как-то так надо понимать это.

0

ну и вишенкой на торт - а потом приезжают англичане, которые жрут только ром, солонину и чеснок и дают просраться всем народам с разнообразной кухней

0

Многие подходы используемые в промышленном хозяйстве были изобре

Зараза. Случайно сабмитнул. И не поправить, не удалить :/

...тены относительно недавно. И все потребители автоматически становятся подопытными. Кто-нибудь вообще в курсе, как проводится их тестирование? Кто и на основании чего решает, что какая-то новая расти-быстрее-больше-лучше безопасна для человека?
Съел. Через неделю не умер. Ок – выводим на рынок? Как достоверно предсказать влияния новой-супер-хрени в контексте хотя бы одного-двух покалений?
Например, 20 лет назад был 1 аутист на 1500 детей. Новадейс уже 1 на 68. Одной генетикой такой эпидемиальный рост объяснить невозможно. Прививки, пестициды, ГМО, и т.п. – любая из этих чудестных новых штук может быть причиной. Органика хотя бы имеет тысячилетнюю историю.

Да просто сказываются "безбашенные" 70-е. Все курили траву, кололись и бухали.
А с другой стороны - только сейчас появились средства подсчёта аутистов. Раньше замалчивали в деревнях и посёлках, а теперь есть интернет.

0

Даже более точный учёт не объясняет такой стремительный рост. Исследования последних лет говорят о том, что тендеция характерна для всей популяции, а не для отдельный регионов. Это наводит на мысли, что причиной является некий общий и, вероятно, относительно новый фактор, но который вляет на всю популяцию.
Все мы едим. Современная пища заметно отличается по производственному циклу и состову, от той, что была еще век назад. По-моему, отличный подозраваемый. Что не отменяет доводы промышленного пищего производства (дешевизна, доступность, экономичность и тп).

0

Понятие аутизма в принципе расширилось. Сейчас в каждом втором можно найти отклонение от нормы, а остальные просто хорошо маскируются. Вон в США таблетки от синдрома дефицита внимания как витаминки прописывают.

Отчасти это верно, но высокофункциональные аутисты составляют очень небольшую долю в спектре. Сильно выросло число детей с заметными отклонениями.
С другой стороны, как удобно производителям удобрений и фарм-корпорациям. Сами лечим, сами и калечим. Is fecit cui prodest.

0

>> Например, 20 лет назад был 1 аутист на 1500 детей. Новадейс уже 1 на 68.

Чо, серьёзно что-ли? Сравниваем количество людей с аутизмом с новым термином "on the spectrum", который только вот-вот использовать начали. Что ещё сравним? Раньше Гитлер только один был, а сейчас социальными сетями пользуются почти все. Раньше в космос несколько человек летало, а сейчас - тысячи героин употребляют. Раньше машины были у единиц, а сейчас велосипед почти у каждого ребёнка.

>> Одной генетикой такой эпидемиальный рост объяснить невозможно.

ДНК оратора всё чудесно объясняет.

0

Ваше анонимное компетентное мнение очень важно для нас.
Будите в Берлине, не примините черкнуть. Обсудим при личной встрече тему ДНК оратора.

0

А вы не думали что люди с синдромом аутизма это нормально. Тем более что различные проявления данного синдрома если покопаться есть у многих. Я имею богатый опыт взаимодействия с коллегами с различными проявлениями расстройств данного спектра. Просто так получилось и скажу вам одно, если руководитель хороший, то задача которые поручают людям с данными отклонениями решаются быстрее и правильнее. Да это касается далеко не всех задач, но и редко кто из якобы нормальных людей умеет делать абсолютно все хорошо. К слову я вообще не вижу проблем с увеличением числа диагностики​ данного расстройства, они точно так же сегодня выстраиваются в общество.

0

Пока же мне видится основной проблемой попытки встроить людей с проявлениями синдрома аутизма в общество без понимания того что их надо встраивать немного по другому, а чаще всего им не хочется туда встраиваться, они прекрасно сосуществуют рядом.

Будучи отцом семилетнего ребенка с РАС, я достаточно давно и глубоко в теме.
Что в России, что в Германии никто толком не знает про причины. Есть масса теорий и возможных терапий. Ветвление началось с самого начала изучения вопроса, со времен Аспергера и Каннера. Неудивительно, что при такой неопределенности и разнообразии, родители рассматривают и пробуют разные теории и подходы.
Продолжая тему био-пробуктов, можно ознакомиться с протоколом Reid, автор которого, биохимик Кэтрин Рид. Мать девочки с РАС. Её теория состоит в том, что причиной многочисленных аутичных симптомов, являются усилители вкуса. Вот ее выступление на Ted-x: www.youtube.com/watch?v=iL4SD5f2toQ.

Ваш опыт взаимодействия с коллегами из Спектра интересен. Но, я полагаю, речь все таки идет о высокофункциональных аутистах. Когда дело касается невербальных детей (хуже, если вообще не коммуникативных), вопрос выходит на качественно иной уровень. Тут уже сложно говорить о "вариациях нормы", к сожалению. И таких детей очень и очень много. С многочисленными примерами можно ознакомиться, например, по следующей ссылке: www.facebook.com/groups/autismparentsandpro/

Нет ничего странного в том что мода на маленькие фермерские хозяйства, а органические продукты это всегда маленькие хозяйства (относительно рынка), не имеет ничего общего с целью накормить всех. Органические продукты это дорого в производстве, в хранении, транспортировке, и не всегда вкусно, относительно химозных яблочек.
Но в химозных яблочках нет ничего плохого, цель массового производства химозных яблочек накормить всех и каждого. рано или поздно рынок вытолкнет продукты с лейблом органик, в узкую категорию спроса. Органические продукты это не более чем мода, и как любая мода, она проходит и появляется новая. Мы уже видели другую крайность, когда с помощью различных химозных удобрений, выращивали те же огурцы размером с автобус. Эта крайность прошла, пройдет и другая. А в большинстве своем люди как ели то что доступно так и едят, а доступно людям продукты массового производства, в которые для хранения и вкуса добавляют много чего, не всегда полезного. Но мода на органик будет искусственно поддеживаться пока это возможно, ведь продавать литр компота по цене бочки, прилепив на него наклейку "органик" выгодно более чем.

Не соглашусь по поводу моды. В той же Германии это движение зародилось где-то в 20х годах прошлого столетия и неуклонно набирает популярность. Есть ощутимая разница во вкусе у многих продуктов: помидоры, огурцы, руккола, копченая рыба, и даже пиво (по вкусу ближе к свежему разливному). Стоят они в 2-3 раза дороже, чем промышленные. Портятся заметно быстрее, что следует из самой концепции.
Спрос порождает предложение. Кому-то важна цена, кому-то качество. Главное – чтобы всем было что поесть )

Когда все питались только органикой, годы люди иногда от голода умирали. Так что плюс в нынешней системе все-таки есть - еда дешевле, ее больше. Сейчас умереть от голода из-за неурожайной зимы - это нонсенс. Ладно, это только в развитых странах, но тем не менее.
Жаль, что так и не раскрыли тему уничтожения планеты фермерскими хозяйствами...

0

Обратите внимание на цифры: "В среднем, по словам Бейджли, органические хозяйства производят на 8–19% меньше урожая, чем промышленные." То есть, разница в производительности не то чтобы принципиальная! Производительность чуть ниже, цена несколько выше, - выходит, финансовая эффективность должна быть сопоставимой. А для развития рынка, то есть отрасли, то есть экономики, такая диверсификация однозначно полезна.
Вывод: логично потребовать каких-то бонусов от государства, ведь промышленные сельхозпроизводители всегда получают какие-то бонусы. Имхо финансирование исследовательских и экспериментальных программ по органическому сельхозпроизводству в ведущих университетах было бы оптимальным способом поддержки.

0

Как показывает двухлетняя работа с КФХ (Крестьянское (фермерское) хозяйство) нашей площадки www.ruhoreca.com фермеры не могут давать продукты стабильного качества, не имеют площадей для хранения и вообще не понимают как формировать сбыт. Хоть в последнем им смогли помочь

Если бы люди питались только растительной пищей, то всего бы всем хватило с головой. А тут же еще много полей и урожая уходит на то чтобы животных на убой вскармливать... вот в этом то и вся основная проблема)

0

Не понимаю саму суть термина "органическая пища" и вчем конкретно заключается её вред для школьников, пациентов больниц и заключённых. Наоборот, по мне, это самая что ни на есть полезная еда, раз её выращивают без химии, ГМО и прочих добавок. Раньше, когда россияне питались натуральной едой со своего приусадебного участка (надела, как не назовёшь), и её же поставляли в города (при натуральном способе ведения хозяйства) продолжительность жизни населения была значительно выше, чем сейчас. Или американцев начинает душить жаба только тогда, когда они не заплатят за бренд? На то они и загнивающие капиталисты, но нам это не грозит.

Прямой эфир
Хакеры смогли обойти двухфакторную
авторизацию с помощью уговоров
Подписаться на push-уведомления