Лого vc.ru

Зачем нужны юристы, когда они бесполезны и как с ними работать

Зачем нужны юристы, когда они бесполезны и как с ними работать

Владимир Беляев, координатор «Центра управления законом», оказывающего компаниям юридические услуги, написал для ЦП колонку о том, для чего в действительности компаниям нужны юристы, а когда нет смысла рассчитывать на их помощь. 

Поделиться

Владимир Беляев

У меня есть любопытная статистика: большинство обратившихся за юридической помощью не нуждаются в ней. Им не нужен юрист, потому что их проблема решается обычным здравым смыслом, а они об этом не знали. 

Юристы не нужны для переговоров

Сферический диалог в вакууме: 

— Привет! Нам клиент не платит. Сходи с нами на переговоры, а? 

— Нет. 

— Почему? 

Ответ всегда разный, но всегда об одном и том же: юрист для переговоров не нужен. Юрист — такой же переговорщик, как уборщица, бухгалтер или экономист, не лучше и не хуже. Вы же не ездите на переговоры с уборщицей? Так зачем там юрист?

Поставьте себя на место встречающей стороны: у вас проблема, вы договорились встретиться и обсудить её, вы пригласили к себе контрагента, он пришёл на встречу и притащил с собой юриста. Зачем? Почему? Чего он хотел добиться? Моя практика показывает, что в большинстве случаев ситуация сводится к выбору из двух вариантов: просто фигового и очень фигового.

Вариант «просто фиговый»: визит юриста — сюрприз

Мысленный монолог приглашающей стороны: «Интересно, зачем он притащил с собой юриста? Вряд ли, чтобы договориться по-хорошему. Они явно собирают доказательства для суда. Может, будут угрожать. Я ведь в законах ни черта не понимаю, надо звать своего юриста, но он как раз в командировке. Возможно, именно поэтому контрагент притащил своего юриста. Всё вычислили и рассчитали, мерзавцы. Ну всё, хватит. Вдох, выдох… Успокоился. План такой: поболтаем ни о чём полчасика, и я выпровожу их отсюда. Главное — ничего не отрицать и не утверждать, вдруг они всё пишут?»

Вариант «очень фиговый»: визит юриста — не сюрприз

Приглашающая сторона, узнав, что вы придёте с юристом, подготовит вам тёплую встречу. Напротив вас будет сидеть авральная команда: директора юридического, экономического, бухгалтерского и планового отделов, начальник службы безопасности, председатель совета директоров и, по возможности, парочка акционеров из категории «кошельки потолще, вид покруче».

Переговоров не получится. Если вы начнёте переговоры, вас тупо задавят количеством, спровоцируют на бурную реакцию и не дадут договориться. Если попытаетесь уйти, что, на мой взгляд, было бы разумно, обычаи делового оборота и особенности русского бизнеса заставят вас и вашего оппонента подумать, что вы испугались и слили переговоры.

Обычный нормальный юрист умеет ссылаться на законы, ориентироваться в судебной практике, бодрствовать на переговорах и испытывать экстаз от пункта на восемнадцатой странице «Протокола урегулирования разногласий по приложению к дополнительному соглашению для договора возмездного оказания услуг».

Я не уверен, что юрист поможет вам быстро решить проблему на деловых переговорах, ну разве что процитирует к месту что-то очень официальное и эффектно звучащее. Вряд ли это изменит вашу судьбу к лучшему.

Юристы нужны до и после переговоров

Вместо того, чтобы тащить юриста на переговоры, заставляя проявить редкий талант переговорщика, используйте его типичные сильные стороны — попросите помочь вам подготовиться к встрече.

Мнение юриста на страницу А4, включая выжимку из законов и судебной практики, застрахует вас от юридического шантажа и поможет именно тогда, когда вы будете нуждаться в помощи. Подсмотреть в шпаргалку круче, чем шептаться с юристом в переговорке.

Бесплатный бонус — возможность взять паузу в особо ударный момент переговоров, сделать покерфейс, достать из дипломата несколько копий шпаргалки и вежливо произнести заранее подготовленную фразу: «Кстати, джентльмены, вот мнение наших юристов. Ознакомьтесь, пожалуйста, на досуге. Нет-нет, я не юрист, не надо ничего обсуждать или возражать, я всё равно ничего не пойму. Если уж обсуждать — то факты и чтобы договориться, а не законы, чтобы воевать. Ну так что?».

Ваш юрист пригодится и после переговоров: потратьте пару рабочих часов на следующий день, чтобы обсудить всё, что вы вчера узнали. Это поможет вам и ему спланировать следующие шаги: пока вы фигачите на переговорах, ваш юрист защищает тылы, следя за бумажками и контролируя действия своих оппонентов.

Юристы не нужны для чтения договоров

За три года частной практики я прочитал адову тьму договоров. К большинству из них, а равно и к некоторым моим, применим хотя бы один термин: кривой, косой, тупой, бесчестный, тяжёлый, запутанный, изобилующий стилистическими и орфографическими ошибками. Ни один из них не противоречил закону.

Поручать обычному юристу «прочитать договор» чаще всего бессмысленно — ваш исполнитель не поймёт задачу. В большинстве случаев такой юрист отделается от вас стандартным комплектом: 

  • напишет и отправит вам пространное юридическое заключение в стиле «договор соответствует законодательству, но может содержать бизнес-риски, поэтому настоятельно рекомендуем вам самостоятельно прочитать договор»; 
  • добавит в текст договора пару-тройку комментариев разной степени осмысленности: пункты 2.3. и 3.6. поменять местами, неустойку увеличить до 1% в день и исключить пункт об отчуждении прав; 
  • выставит счёт на два-три часа.

В худшем случае юрист ввяжется в народную игру «согласование договора» с простым правилом «чем больше времени я потрачу, тем больше денег мне клиент заплатит».

Обычный юрист не работает в координатах «хорошо для клиента — плохо для клиента»; обычный юрист работает в координатах «соответствует закону — не соответствует закону». Это нормально и даже хорошо, если вам нужен именно такой юрист. Но как быть с практической пользой?

Юристы нужны для понимания договоров

Чтобы сэкономить деньги на юридических услугах, читайте договоры самостоятельно и не ставьте перед обычными юристами задачу «прочитать договор». Любая статья из категории «как стать юристом за полчаса» поможет вам научиться читать юридические тексты и не засыпать на полпути. Возьмите, хотя бы, мою предыдущую статью.

Внимание, лайфхак. Основные инструменты юриста, Google с «Яндексом», тексты законов и судебная практика — бесплатны. С тривиальными задачами, коих большинство, можно справиться и самостоятельно, если вам проще потратить своё время, чем деньги на юриста.

Чтобы юрист был полезен, пытайте его с ножом у горла уже после того, как сами прочитаете договор. Вы видите, что из-за пункта 8 раздела 8 на странице 41 поставка может затянуться? У вас нет бизнес-аргументов для торга? Пните юриста, вдруг он найдёт вам полезный повод.

Неустойка за просрочку поставки слишком здоровая, а за просрочку платежа — слишком мелкая? Спросите у юриста, как закон и практика помогут уравновесить ситуацию.

Юрист за триста-пятьсот рублей в час нафигачил тьму комментариев и замечаний? Отлично, у вас есть возможность воспитать его и научить смотреть на договор вашими глазами, тем самым вы повысите его КПД. Просто каждый раз тратьте полчаса-час своего времени, чтобы задавать ему правильные вопросы: 

  • В договоре действительно слишком мощная неустойка. Ты удалил пункт, круто. Но ты ведь знаешь, что они будут на нём настаивать. Мы потратим слишком много времени на то, чтобы их убедить в этом. Кстати, мы можем и провалить переговоры. Подумай, как ещё можно решить проблему, не удаляя этот пункт?

  • Сдача-приёмка в договоре предусматривает «мотивированный отказ» со сроком в десять дней. Чтобы упростить нам жизнь, ты уменьшил срок до пяти. Хороший ход, спасибо. Но почему ты уверен, что они согласятся? Как твоя правка решает нашу задачу? Что делать, если они не согласятся? Как ты можешь помочь нам убедить их в нашей правоте?

Правильные вопросы творят чудеса, прокачивая обычного юриста до хорошего за полгода. Однажды ваш юрист внезапно выяснит, что: 

  • Удалять пункт не имело смысла, это ведь красная тряпка для быка и повод для кровавой резни бензопилой прямо на переговорах. А как насчёт того, чтобы сделать неустойку симметричной и честной? Заодно и текст попроще будет. 

  • Мотивированные замечания — фигня. Любые замечания всегда можно мотивировать, не договором, так законом или, в крайнем случае, обычаями делового оборота. Что если вообще удалить право на мотивированные замечания, зато добавить пункт о том, что если за пять дней не подписали акт, то работы считаются принятыми без возражений?

Задача юриста — не прочитать договор, а помочь вам его понять. Юрист, который смотрит на договор глазами своего клиента и умеет видеть не только юридические риски — страшная редкость. Держитесь за него и никому не отдавайте.

Юристы не нужны, чтобы усложнять

Если вы — маленький стартап, вам критически важно быстро начать работу и дожить до состояния «ура, у нас есть чистая прибыль». Вы считаете каждую копейку, трясётесь над каждым клиентом и болеете, когда начинается фигня. Чтобы фигни было меньше, вы, по совету, рекомендации или приказу инвестора, взяли в команду юриста.

Началось странное: проблем меньше не стало, зато куда-то стала исчезать прибыль. Появились странные бумажки, на которые вы стали тратить всё больше и больше времени: каждую нужно прочитать, согласовать, завизировать…

Заключать договоры стало сложнее и дольше. Раньше вы тратили на переговоры с контрагентом час, теперь тратите три. Раньше обсуждали договор за два часа, теперь — за три дня. Раньше писали два письма, теперь — десять. Что изменилось? В команде появился юрист. Вы поставили ему задачу: «чувак, ты юрист, значит, следи, чтобы всё было по закону».

Сначала он сказал вам, что оферта на сайте — мина, которая вот-вот взорвётся. Его сомнения показались вам обоснованными: бумажки с подписями нет, значит, вдруг контрагент оспорит факт заключения договора? Пришлось со всеми заключать договоры. На один договор, кстати, тратится аж целая неделя. Почему? Потому что вы тратите время на поездки и переговоры, а юрист, бухгалтер и экономист — на согласование договора.

Согласование договора — это вид чемпионата мира по пинг-понгу. Сначала вы играете внутри своей компании. Потом то же самое делает ваш контрагент. В финале вы рубитесь с ним «команда на команду». Когда, казалось бы, вы уже договорились, что-то ломается — и всё начинается сначала.

Чем больше в команде специалистов, тем больше времени занимает согласование. Предcтавьте себе, что только в вашей команде договор должны посмотреть бухгалтер, экономист и юрист.

Три часа на каждого специалиста с учётом бюрократических накладок и с допущением, что всё прекрасно — и вот уже целый рабочий день команда потратила на перекладывание бумажек. Если же в договоре что-то не так, согласование съедает недели рабочего времени и, значит, всё это время компания работала в убыток. Теперь умножьте затраты времени на два, если у контрагента налажена та же процедура.

Грустная практика: десять человек могут месяц согласовывать десять договоров. Ни один из них не заключили вовремя. Чтобы оправдать задержки, вызванные раздолбайством, участники процедуры придумывали абсолютно бессмысленные правки.

Если вы — не стартап, у вас то же самое, просто вы с этим смирились. А зря.

Юристы нужны, чтобы упрощать

Задача юриста — экономить деньги клиента в самом широком смысле этого слова. Хороший юрист умеет экономить время, снижать затраты или увеличивать прибыль.

Если в компании есть рутинные шаблонные процедуры, юрист внедряет оферты или стандартные формы договоров, исключает процедуру согласования и не боится взять на себя ответственность за самостоятельное решение. Apple прекрасно работает по офертам и его пока не засудили — чем вы хуже Тима Кука?

Если компания заключает кучу договоров по чужим шаблонам, юрист трезво оценивает реальные риски, а не высасывает из пальца теоретические последствия, которые могут наступить исключительно в лунную ночь пятницы тринадцатого на перекрёстке семи дорог. Ну вряд ли «Почта России» будет согласовывать с вами изменения в пункте о неустойке.

Если компания собирается воевать в суде, юрист точно знает, что судебное мочилово — непредсказуемое, длительное и затратное действо, а выиграть суд — далеко не то же самое, что получить деньги. Поэтому юрист рубится в досудебных переговорах до последнего. Если видно, что идти в суд не имеет смысла — клиенту выгоднее заключить мировое соглашение, чем тратить время на заведомо бесполезный суд.

Итоги

Юрист в команде не обязателен, если у вас есть время заниматься околоюридическими вещами. Основные юридические риски тривиальны и менее опасны, чем риски, которые отлавливаются элементарной логикой и здравым смыслом. Отсутствие юриста поможет стартапам сэкономить на издержках во время старта.

В некоторых задачах, которые часто делегируют юристам, можно разобраться и без них. Если вы не хотите тратить деньги на юриста, вы можете решать эти задачи самостоятельно. Это не страшно, не больно и не слишком опасно. Обычный юрист смотрит на проблему с точки зрения «законно — не законно». Вряд ли он сразу и быстро будет отлавливать неюридические, но важные для вас риски. Хорошая идея — прокачать его, вырастить под свои нужды и держаться за него до последнего.

Нормальный юрист по инерции стремится всё бюрократизировать и усложнить; хороший — уменьшает издержки, экономит время, увеличивает прибыль; отличный — телепат: он смотрит на мир вашими глазами и польза от его вмешательства, как правило, больше, чем затраты на его услуги.

Популярные статьи
Показать еще
Комментарии отсортированы
как обычно по времени по популярности

Расскажу немного отсебятины:

Если есть конфликт между компаниями, два юриста (с одной и с другой стороны) договорятся быстрее и эффективнее, чем если это будут делать два генеральных директора. А кого, отправлять, если не юриста? Бухгалтера или менеджера?

Читать договоры самому - это ад. Я сам юрист с большой практикой, но теперь я не хочу этого делать, я найму юриста, пусть он этими делами занимается. Во-первых, это освободит мое время, избавит от буквоедства + будет с кого спросить.

Представьте, что мне в день приходит 5-10 договоров по 10+ страниц. Сколько у меня уйдет время на поиск законов и судебной практики? Зачем мне это? А потом, когда дело дойдет до суда, мне объяснять юристу, где и что я нашел?

На основе своего опыта могу сказать, что огромное количество (подавляющее большинство) генеральных директоров не в состоянии понять, о чем договор. Да куда уж там, мало кто читал свой устав. А вы предлагаете, читать все самому. После 3-го договора голова закипит. А еще есть другие важные вопросы. Пусть делает юрист.

Юристу, который работает на абонентском обслуживании нет дела, какой будет суд. Чем длинее, чем больше денег.

Если договор идет с большой компанией, хоть вы сами прочтете его, хоть 100 юристов - срок подписания это не сократит. В больших компаниях надо пройти огромное количество согласований: финансовый отдел, экономический, юридический, службу безопасности. И если с вашей стороны не будет юриста, то вы в проигрыше с самого начала. Вас завалят таким количеством замечаний и правок, что вам придется их принять как должное, так как вы не сможете обоснованно на них возразить

Хочется добавить, что огромный плюс, когда человек, нанимающей юриста, сам хотя бы немного соображает в законах и юридической практике . А юрист - в теме, в которой работает наниматель. Тогда есть шанс нормального диалога и понимания задач. Иначе ген. дир, главбух и юрист похожи на персонажей басни Крылова про оебедя, рака и щуку ;)

0

Как мне кажется, штатный юрист в стартапе - крайне неэффективный элемент, который будет лишь тормозить работу. Насколько я понимаю, у юриста должна быть набита рука, он должен сталкиваться с проблемами гораздо чаще организации, в которой он работает.
Хороший юрист - человек не просто с опытом, а с опытом решения актуальных проблем, если вы не руководитель aka кривожоп, у вас их не должно быть слишком много, в то же время когда проблемы будут, то будет требоваться эффективное и быстрое решение, так что самым разумным будет найти себе поджарую юрфирму, с которой заключить договор сопровождения/аутсорсинга юруслуг на определенное количество часов в месяц по определенному тарифу (выйдет примерно столько же сколько з/п инхауса, а эффективность выше в разы), плюсы следующие:
- в случае написания претензии контрагенту, то юрфирма пишет претензию от своего имени, на своем бланке, но в ваших интересах. Практика показывает, что контрагент крайне быстро приходит в чувства после такого, потому что у вашей организации есть не просто штатник, а профильная юридическая фирма, с которой заключен договор. После такого контрагент в суд идти не хочет, а отдает все по хорошему.
- вместо скучающего работника у вас будет команда профильных специалистов
- в случае ненадобности, сможете просто попрощаться, а увольнение работника по инициативе руководителя представляет собой цирк с конями и цыганами
Ну это все конечно по отношению к стартапам, которые предполагают ООО или ИП, например в акционерных обществах уже слишком много корпоративных вопросов, требующих постоянного надзора и контроля.

Это Вы за что так руководителей не любите, что на них все договорное чтиво сваливаете? ИМХО, руководитель должен определить общий тон договора, остальное-дело техники. Юридической техники. И вопросами неустойки, сроков и прочей мелочи руководство вообще лучше не перегружать. Как по мне, так идеальный процесс согласования договора проходит так:
1. Руководители согласовали предмет договора и его основные условия (цена, сроки).
2. Одна сторона направила второй оферту (проект договора в *.doc).
3. Юрист акцептанта посмотрел договор, у него возникли замечания по существенным условиям и немного по мелочам. Но вместо формализованной переписки а-ля протокол разногласий->протокол согласования разногласий-> и так до посинения, он звонит юристу офертодателя и общается напрямую с ним по телефону и эл. почте.
4. Юристы обсуждают те моменты, которые стоит исправить, приходят к консенсусу (что, кстати в большинстве случаев абсолютно реально).
5. После этого юристы готовят согласованный вариант и отдают его на рассмотрение руководителю с короткой сопроводительной запиской, в которой излагают суть договора и внесенных в него правок с момента получения проекта.

Та-дам! Руководитель читает пояснительную записку, бегло просматривает договор на предмет его соответствия собственному мироощущению, подписывает, все радуются, пьют шампанское, бухгалтерша Оля в строгих очках танцует стриптиз на столе...ну и все прочие прелести офисной бытности, по желанию...

0

у юриста на лбу же не написано, что он юрист? такие проблемы расписаны от того, что берешь на переговоры юридически подкованного человека.. а если сам имеешь юридическое, то тоже все переговоры провально будут проходить?)
имхо, если переговоры касательно тряпок и швабр, то можно брать с собой и уборщицу, если будут обсуждаться проблемы бухгалтерии, то бухгалтера, если составляются юридические документы, то юрист лишним не будет

0

Возможность комментирования статьи доступна только в первые две недели после публикации.

Сейчас обсуждают
Дмитрий Атеев
Силовик

В логику майданюков лучше не соваться, мозг целее будет)

Программист заработал более $3 млн на продажах некачественных книг на Amazon
0
BearStrikesBack

От своих атак?

Mail.Ru Group предоставила «Двачу» бесплатную защиту от DDoS-атак
0
Андрей Качалов

Рекомендую nanobilet.ru обратить внимание на верстку сайта.

«Решил рискнуть»: российские инвесторы о первых проинвестированных стартапах
0
BearStrikesBack

Этим методом пользует каждый третий СЕО-долбоеб в Штатах, и, если удается раздутую фейковую отчетность (и компанию вместе с ней) впарить по нереальным мультипликаторам китайцам, арабам или еще кому-то, то он получает бонусы, почет и уважение. Если нет, то он получает класс-экшн ласьют от акционеров за обман и конец карьеры.

Что тут хацкерского, я хз. Это же не Альберто Гонсалез с его нереальными историями хакинга.

Программист заработал более $3 млн на продажах некачественных книг на Amazon
0
Виталий Желтяков

при чем тут революция?

Дебилизм вашего комментария зашкаливает. По вашей логике любое государство, у которого налоги меньше 47% или у них нет своего Путина должны развалиться... меньше телевизор смотрите

К тому же, никакие заслуги Путина не оправдывают непомерный рост налогов.

Страны с наиболее высоким уровнем налогообложения — отчет WEF
0
Показать еще