Лого vc.ru

Золотому веку интернет-стартапов пришёл конец

Золотому веку интернет-стартапов пришёл конец

Редактор издания Vox Тимоти Ли о том, почему молодые технологические компании либо не растут, либо продают свой бизнес.

Основатель Facebook Марк Цукерберг. Фото: Пол Маротта/Getty Images

Мы представляем себе Кремниевую долину как место, где несколько знакомых могут, не выходя из гаража или общежития, основать компанию, которая потом перевернёт весь мир. Так было с Apple и Microsoft в 70-е годы, с AOL в 80-е, c Amazon, Yahoo и Google в 90-е, и c Facebook в нулевые.

Но с наступлением этого десятилетия поток технологических стартапов, похоже, иссяк. Люди, конечно же, открывают свои компании. Но последний действительно большой успех — Facebook — случился 13 лет назад.

До конца 2016 года казалось, что Uber суждено стать новым интернет-гигантом. Но после скандального ухода главы компании счастливое будущее Uber уже не так вероятно, как было раньше. Другие технологические компании, открытые за последний десяток лет, очень далеки от лиги гигантов. Airbnb, второй по дороговизне американский стартап после Uber, оценивается 31 миллиард долларов. Это около 7% стоимости Facebook. Остальные — например, Snap, Square или Slack — стоят намного меньше.

Что же происходит? Во время поездки в Кремниевую долину автор статьи задал этот вопрос нескольким инвесторам и директорам компаний.

«Когда я смотрю на Google или Amazon в 90-е, я думаю о первооткрывателях Колумбе или Васко Де Гама, в первый раз отправляющимся в плавание от берегов Португалии», — говорит Джей Завери, инвестор в фирме Social Capital, работающей в Долине.

Завери считает, что первопроходцы интернета собрали всю лёгкую добычу, заняв такие прибыльные направления, как поиск, социальные сети и интернет-магазины. К приходу на рынок таких компаний, как Pinterest или Blue Apron, настолько выгодных возможностей уже не осталось.

Другие эксперты считают, что отсутствие «лёгкой добычи» — не единственная причина исчезновения действительно больших стартапов. Сегодняшние лидеры индустрии стали очень хорошо готовиться к будущим угрозам. Их тактика — агрессивный захват новых рынков и поглощение возможных конкурентов на ранних стадиях развития. Более того, по словам некоторых критиков, технологические гиганты контролируют всё большую часть интернета, перекрывая пути, которые ранее могли использоваться молодыми компаниями для привлечения массовой аудитории.

В результате индустрия, ранее известная за постоянные внутренние изменения, становится всё больше похожа на обычную олигополию, в которой доминирует группа компаний, чьё положение на вершине кажется всё более непоколебимым.

Технологические гиганты покупают много и рано

Один из создателей Instagram Кевин Систром. Фото: Вивьен Килилеа/Getty Images для Girlboss

В Кремниевой долине каждый знает истории когда-то великих компаний, как Digital Equipment Corporation, Sun Microsystems, AOL и Yahoo. Их лидерство было разрушено глобальными сдвигами в технологиях. Фин Барнс, венчурный капиталист, рассказал, что современные лидеры подробно изучили ошибки предшественников и строго нацелены не повторить их.

Менеджмент сегодняшних гигантов намного лучше осознаёт наличие риска для существования технологических компаний, говорит Барнс.

Facebook прошла свой экзамен во время появления смартфонов. Сайт, изначально ориентированный на браузеры, мог быть, вслед за Yahoo, с лёгкостью забыт после перехода на мобильные устройства. Однако Марк Цукерберг, предвидя важность тачскрина и смартфонов, убедил инженеров Facebook сделать переход на мобильный интерфейс первым приоритетом компании.

Цукерберг также с головой нырнул в слияния и поглощения, скупая перспективные на мобильном рынке компании. В 2012 году он приобрёл Instagram, где работало всего несколько человек, за $1 млрд. Спустя два года Facebook приобрела один из самых популярных мессенджеров WhatsApp за $19 млрд долларов.

Facebook шла по пути, уже испробованном Google. В 2006 году Google за $1,65 млрд долларов поглотила YouTube, выросший в один из самых востребованных ресурсов интернета. А покупка поисковым гигантом никому не известного создателя мобильного ПО Android в 2005 году заложила фундамент лидерства Google в создании операционных систем для большинства смартфонов.

Эффект таких покупок чрезвычайно значителен. Рейтинг аналитической компании Statista показывает, что среди социальных сетей WhatsApp и YouTube уступают в популярности только самой Facebook. Если забыть про китайский интернет, то четвёртый в списке — Instagram. Если бы эти компании остались независимыми, то, вполне вероятно, они составили бы достойную конкуренцию современным лидерам. Вместо этого они — часть империй Google и Facebook.

Amazon не отстаёт от своих соседей. В 2009 году гигант ритэйла купил онлайн-магазин обуви Zappos, а в 2010 году компанию Quidsy, владельца популярного сайта для молодых родителей Diapers.com.

Независимые компании сталкиваются с острейшей конкуренцией

Создатели Snap Бобби Мёрфи и Эван Шпигель. Фото: Дрю Анджерер/Getty Images

Тем не менее не все стартапы соглашаются продать свой бизнес «пятёрке». Например, глава Snapchat Эван Шпигель в 2013 году отказался продать компанию Цукербергу за $3 млрд. Вместо этого компания, поменявшая название на Snap, совершила IPO.

Ответ Facebook — создать свою версию Snapchat. Instagram, будучи частью империи Цукерберга, добавила в свой интерфейс «истории» и смешные фильтры, которые были основной особенностью Snapchat. Спустя шесть месяцев историями Instagram пользуется больше людей, чем у Snapchat есть пользователей. Такая агрессивная конкуренция оказала негативный эффект на цену акций Snap.

Глава сайта для поиска обзоров на рестораны и другие заведения Yelp Джереми Стоппельман решил не продавать быстро растущую компанию ни Google, ни Yahoo. В 2012 году компания также совершила IPO. В ответ в Google разработала свой собственный сервис обзоров. По мнению Стоппельмана, поисковая система использовала свою власть на рынке поисковиков для нечестного продвижения собственного сервиса.

«Google начала оказывать сильное давление на распределение страниц и искажал реальный результат», — говорил Стоппельман на интервью Vox в июне 2017 года. Страница Yelp стала появляться всё ниже и ниже в результатах поиска Google, что очень затруднило привлечение новых пользователей. В США Yelp была уже достаточно популярна и спокойно продолжила расти, но действия Google затруднили расширение на новые рынки.

Для молодых компаний угроза агрессивной конкуренции может быть очень серьёзным стимулом продать свой бизнес. Quidsi, владелица сайта для молодых родителей Diapers.com, изначально отказалась продавать свой бизнес Amazon. Amazon резко сократила свои цены на подгузники.

Брэд Стоун из издания Businessweek пишет: «В какой-то момент менеджмент Quidsi подсчитал издержки на доставку и на закупки товаров оптом у производителя Procter & Gamble и понял, что в ценовой борьбе Amazon готова за три месяца потерять $100 млн долларов только на памперсах». Будучи стартапом, живущим на инвестициях от венчурных фондов, Quidsy не могла позволить себе таких затрат. Компания продала свой бизнес Amazon.

Молодым компаниям, ориентированным на массовый рынок, нужны очень большие запасы денег

Генеральный директор Lyft Логан Грин, потративший сотни миллионов долларов на ценовую войну с Uber. Фото: Noam Galai/Getty Images для TechCrunch

Крупные интернет-компании, например, Yahoo, eBay, Google и Facebook начинали работать с небольшими первоначальными инвестициями и уже через несколько лет после основания становились прибыльными.

Майк Мэплс, инвестор фонда Floodgate, говорит: «У Цукерберга было огромное преимущество при построении Facebook. Давления, которое испытывают нормальные люди, в случае с Facebook не существовало. Цукерберг просто с лёгкостью перебирал и тестировал разные идеи».

Во время основания Facebook в 2004 году, поддерживать сайт даже с миллионом пользователей было достаточно недорого. Поэтому социальная сеть очень быстро достигла прибыльности, а когда Facebook продолжила расти, сайт стал высокодоходным, принося компании большие средства для новых инициатив и поглощений.

Но в последние годы всё изменилось.

Как только инвесторы поняли, какие деньги кроются за большими технологическими компаниями, они начали вкладывать всё больше ресурсов в продвижение своих стартапов. Это привело к тому, что всем молодым компаниям стало намного сложнее достичь прибыльности.

Такова ситуация на рынке такси, где ценовая война между Uber и Lyft стоила Uber миллиарды, а его более смышленым конкурентам сотни миллионов долларов. Аналогичная динамика происходит на таких рынках, как доставка еды, где компании тратят миллионы на привлечение новых покупателей.

На рынке произошёл еще один важный сдвиг: лидеры индустрии контролируют всё больше платформ, через которые стартапы могут привлекать аудиторию.

«Facebook выросла на системе: “дай мне электронные адреса своих друзей, и я разошлю им письма с приглашением присоединиться”», — говорит глава Yelp Джереми Стоппельман. «Разрешает ли это Facebook на своей платформе? Боже упаси. Они говорят “плати нам четыре доллара за одну публикацию, а мы будем привлекать к тебе по одному пользователю за раз и заработаем очень много денег”».

Так что, хотя технически разработать онлайн-сервис сегодня стоит дешевле, чем когда-либо ранее, компании прожигают миллионы долларов на рекламу своего продукта. И огромная часть этих денег уходит прямо в руки к Google и Facebook.

Меняется сама природа инноваций

Основатель Tesla Элон Маск. Фото: Джастин Салливан/ Getty Images

В технологической индустрии действительно есть такие проблемы, но не стоит преувеличивать их важность. С учётом всех проблем, с которыми сталкивается большинство современных стартапов, по-настоящему революционный продукт найдёт способ добраться до покупателей. Автор статьи уверен, что теория «лёгкой добычи» верна: мы не видели появления новых интернет-гигантов, потому что существует конечное количество возможностей построить большой и прибыльный онлайн-бизнес.

Несколько месяцев назад весь интернет смеялся над опытом компании Juicero, стартапа, продающего переоценённые соковыжималки. Тот факт, что это устройство для самых богатых привлекло финансирование, выглядит, как знак того, что инвесторы не могут найти продукт для массового рынка.

Juicero — экстремальный пример, но даже последние популярные стартапы, например, Snap, Square и Pinterest — не такие революционные, как были Apple, Amazon и Google в свои молодые годы.

Это уже происходило ранее. В 50-е, 60-е и 70-е в мире была лихорадка вокруг производства полупроводников. Но в результате рынок затих под властью нескольких гигантов — Intel, Samsung и Qualcomm. Инновации в Кремниевой долине не остановились. Они просто ушли от чипов к другим продуктам.

В 80-е великие компании Microsoft, Adobe и Intuit были созданы с целью производства ПО для компьютеров. Они продолжают зарабатывать неимоверно много денег, как и Intel, но на рынке почти нет места для стартапов в области компьютерного ПО.

Рынок приложений и онлайн-сервисов, возможно, достигает той же точки. Есть какое-то конечное количество вещей, которые можно делать с браузером или смартфоном. И, вполне возможно, компании вроде Google, Facebook и Snap уже захватили все самые важные направления.

И это, конечно же, не значит, что в Долине закончились инновации. Но новые изобретения могут кардинально отличаться от новинок последних двадцати лет.

Например, Tesla. В чём-то Tesla — классический представитель Кремниевой долины. Она расположена в Пало-Альто и нанимает небольшую армию программистов для разработки всего: от тачскрина до ПО самоуправляемых автомобилей.

Но в других вещах Tesla явно уходит от традиций Долины. Apple производит iPhone в Китае, а фабрика Tesla расположена во Фримонте, Калифорния. Uber и Airbnb стараются не владеть домами и машинами, а Tesla потратила миллиарды долларов на своё собственное производство батарей.

Так что даже если лидеры вроде Google, Facebook и Amazon продолжат доминировать над рынком онлайн-услуг, это не значит, что они будут лидерами всех инноваций. Скорее инновации сдвинутся в кардинально другом направлении — например, в сторону электрических машин и дронов доставки. Мы привыкли думать о Кремниевой долине, интернете и инновациях, как об одном и том же, но новая волна инновации может абсолютно не совпадать с нашими ожиданиями.

Статьи по теме
Instagram запустил «маски» для Stories по аналогии со Snapchat
Ежедневная аудитория Instagram Stories превысила количество пользователей Snapchat
Оценка компании-владельца Snapchat достигла $33 млрд после начала торгов
Facebook покупает WhatsApp за 16 миллиардов долларов

Ну срочная новость, чо. Так-то ЦП об этом писал еще в солнечном 2012 году :)

странно, что нет пункта "У этих новичков нет продукта, сопоставимого по крутизне с Facebook и Google. поэтому прибыли они не принесут никогда, так что теперь им остаётся лишь мечтать быть проданными крупному игроку до того, как они лопнут"

Почему нет ?

А это что ?

"Автор статьи уверен, что теория «лёгкой добычи» верна: мы не видели появления новых интернет-гигантов, потому что существует конечное количество возможностей построить большой и прибыльный онлайн-бизнес."

Продукта нет и не будет (ибо не может быть)

Мне кажется, тут ещё про одну деталь: теперь не говорят, что есть поисковики, теперь говорят, что поисковики вас купят

Вокруг полно ниш на миллиард, но эти ниши - скоропортящийся продукт, поэтому, чтобы заработать на их освоении, нужно научиться распознавать бизнес-возможности чуть быстрее, чем это сделают другие участники рынка. Например, в Кремле неожиданно запустили тренд Цифровой Трансформации - российские нефтяные гиганты один за другим объявляют о создании собственных "кремниевых долин"... это ли не золотое дно для домашних стартаперов, дающее возможность обогатиться значительно быстрее, чем в ожидании успеха на задворках настоящей Долины?)

В большинстве случаев "людям с улицы" приходится делиться "с кем надо", независимо от географии ведения бизнеса. Если рассматривать взлет стартапа с точки зрения зарабатывания денег, нет большой разницы, кто будет у тебя в партнерах - инвестор, обеспечивший твое финансирование и продвижение или чиновник, росчерком пера давший "зеленый свет" твоему проекту. И тот и тот не будут стараться бесплатно, в обоих вариантах эти "бизнес-ангелы" заберут примерно одинаково. Одна деталь - я говорю о реальных бизнес-проектах, а не о распилах бюджетов. Хотя, для грамотного распила толковые стартапы тоже не будут лишними)

Разница большая. Чиновник не вкладывает ничего. Он просит деньги за то, что обязан делать по долгу службы. Он ничем не рискует, не платит налоги, здесь налицо прямая коррупция. Он просто использует служебное положение в целях обогащения.
Инвестор же вкладывает деньги, рискует, ждет отдачи, тратит время и т.п.

Думаю, разница для стартапера все же есть, ведь стартапер он только на старте :). Не верю в счастливое будущее продукта, у которого нет заинтересованного в его успешном длительном жизненном цикле инвестора.

Вы исходите из своих иллюзорных представлений о прекрасном. И они мне тоже эстетически приятны. Но создавая проекты стоит более прагматично смотреть на социум и взвешивать цели.

Да и, между прочим, коррумпированный чиновник тоже рискует - рискует подставиться перед желающими занять его место, выбирает между теми кому распилить (бюджет-то конечный), тратит время и т.п. Серьёзно, вы же не думаете, что совершение преступлений и нахождение в преступной среде более спокойный образ жизни, чем инвестиционная юриспруденция или финансовый менеджмент? У вторых, кажется, всегда остаётся пенсионный фонд и жизнь.

Поэтому это лишь вопрос общественного устройства на конкретной территории и нам выбирать как пользоваться своими и окружающими стереотипами.

Вы много мне иллюзий приписали, нет у меня таких:))
Чиновник это не тот преступник, что рискуя взламывает банкоматы или идёт на гоп-стоп. Он хуже, потому что он наносит реальный экономический и репутационный ущерб всему, к чему прикасается. Плюс, он почти не рискует: вокруг него есть доверенные люди, кому нужно на палясь занести. Он создаёт проблемы, чтобы их решить не бесплатно, аппетиты его стремятся к ∞, расходы на него не прогнозируются никакими бизнес-планами, и, зачастую, его подпись не всегда что-то решает. Это балласт, который нам законодательно навязывают, чтобы мы его кормили и содержали.
У обычного хрестоматийного вора больше достоинства и морали, чем у чиновника.
Вот такой у меня прагматизм.

По-моему, много возможностей в даркнете. Я не эксперт, но по субъективным ощущениям, даркнет сей час, как обычный инет в конце девяностых.

не про биткойн, а блокчейн. Биткоин обречен, как и золото, потому что не дает реальной альтернативы мировым валютам из-за своего лимита на выпуск.

Объясните, пожалуйста, как лимит на выпуск связан с обречённостью? Люди ведь просто будут пользоваться всё меньшими и меньшими долями биткоина, попутно придумывая им названия (а-ля доллар-цент, рубль-копейка), разве нет?

Напрямую и связан. $ и евро ведь не дробят, а делают эмиссию, провоцируя инфляцию и добавляя денег в экономику. Эмиссия необходима, чтобы не происходила дефляция, когда затраченных ресурсов в денежном выражение тратится больше, чем получается при реализации продукции. Дефляция - это то, с чем мировые ЦБ борются с 2009 года и не всегда могут победить (пример Японии тут показателен). Именно поэтому в 60-70-х годах отказались от Золотого стандарта, потому что золото невозможно эмитировать в неограниченных кол-вах и тем самым создавать дополнительный спрос, кредитовать будущие проекты в тех объемах, которые требуются для развития.

Мне всегда казалось очевидным что отказ от золотого стандарта имел исключительно политические причины. Мы не увидим классических пузырей, однако я не понимаю почему развитие из-за этого должно остановиться.

потому что потреблять доходы будущих периодов будет проблематично. Пузырь дает толчок для бизнеса, стимул к производству и инвестициям. Когда ресурсы ограничены, то мы получаем условную экономику РФ, а когда не ограничены, то экономику ЕС или США. Да, проблем становится больше, но и инструментарий финансовый ничем не связан, кроме взаимных обязательств.

Я конечно в шоке со статьи и мне кажется, что ее писал недалекий школьник. Развитие человечества не имеет границ, соответсвенно еще тонна таких цукербергов и дуровых из совершенно новых стартапов. Теже биткоины я бы отнес к данной статье и они не 13 лет назад появились.

Развитие то не имеет границ конечно, но в статье совсем не о границах, а о возможностях одной конкретной ниши. Много ли развития в мире стиральных машин или холодильников ? Каждая ниша рано или поздно исчерпывает себя, когда потребителям и так хорошо.

Скорее даже в статье речь об одной конкретной территории нахождения офисов компаний, работающих в этих нишах.
Но это нормальный исторический процесс. Очевидно, что в гараже в СФ сейчас что-то делать сложнее. Там стоимость гаража за 50 лет возросла порядками..

Фак, похоже это я школьник, не умеющий считать. Сорян.

А еще сам Сталин говорил о том, что цитаты в интернете — бессовестное вранье. Как и эта.

Простите, просто у меня аллергия на выдуманные цитаты: patentlyo.com/patent/2011/01/tracing-the-quote-everything-that-can-be-invented-has-been-invented.html

А я согласен со статьёй. IT стартапы пока не умерли, поживут, но экономика должна больше смещаться в реальный сектор на базе цифровых технологий.
Facebook что? Можно ли без него прожить? Запросто! Я пользовался им 3 месяца и закрыл аккаунт, не вижу в нём смысла.
А можно ли прожить без инженерных и технологических систем? Без электричества, канализации и т.п. Ну, дня три, ну неделю))
Просто все увлеклись лёгкими деньгами, а эта история заканчивается, имхо...

И тем не менее, Гугл и Фейсбук активно развивают реальный сектор своего бизнеса. Посоветуете им вату вынуть?

> Золотому веку интернет-стартапов пришёл конец
Ну нкаонец то

никогда, как никогда не исчезнут не очень умные люди, как не удастся искоренить плагиат...

Возможно, автор статьи хотел донести, что век лёгких взлетов без огромных денежных вливаний закончился, а не стартапов. Что это сейчас осложняют гиганты, которые уже укрепились и могут в любой момент, если не выкупить тебя, то мгновенно внедрить новый функционал, перекрыв все возможности твоего проекта, который ты вынашивал и создавал годами... И через них уже не так легко привлекать аудиторию, бесплатные методы они пресекают всё жестче.

P.S.: просто вырос порог входа на рынок, если это не узконаправленная ниша, и то, которую перекроют в два счёта гиганты :))

Мне кажется, что автор имел ввиду - "Если Ваш новый Убер с блэком джэком и шлюхами не знает на чем будет зарабатывать, то стартап не взлетит!", и в этом есть смысл. То есть, если это опен сорс - другое дело, но там и правила другие. Если это благотворительность, то там все по другому. А если это бизнес, то извольте зарабатывать. Субъективное мнение, если че

Какая-то смесь субъективного футуризма и теории заговора...
Автор прочитал "голубой океан"?)

Статья и на английском пустая, перевод не виноват.

Титульная фото грустного Цукера только доказывает как нам всем повезло с его нынешней женой ... ведь представьте что он бы женился как полагается - тогда бы Zucker Inc. сейчас купила бы и Google и Microsoft и планету Земля и спутники Юпитера.

Может быть это хорошо? В том смысле что наконец-то перестанут создавать "еще одну" социальную сеть.
Может это как раз и подтолкнет людей делать действительно полезные вещи и двигаться дальше?

Ну, не уверен насчёт ПОЛЕЗНОСТИ новых товаров, но новое на старом рынке - это и есть милионные бизнесы в реале. Особенно у америкосов, утопающих в бытовых безделушках. Картофелечистки, соломинки для коктейлей, длинноухий зайчик и подобное...
Зато это точно бесконечно для идей...

Да, это не "вау", не модные интернет-стартапы и у них скорее всего не будет размещений на бирже. И про них (например, про наш продукт))) не напишет vc...
Но на "товарном стартапе" будут вечно зарабатываться деньги.

Действительно полезные вещи тоже могут быть скопированы, а стартапы, создающие их, куплены.

Не полезные, а доходные)
И между прочим да - в чём новость что монстры рынка всегда скупают новичков и новые перспективные товары и продукты? Посмотрите поглащения Проктера, Крафта и т.д.
Будем работать на это...)

Просто потенциал социальных сетей и мобильных приложений отчасти исчерпался, ждем Next Big Thing.

Ага, и на этот "Next Big Thing" с течением времени требуется всё больше и больше "Very Much Money" :-(

Этот Тимоти из VOX просто ссыкло: это из разряда "если я не вижу идей на миллиард то их нет." или лучше так "если мне не нравятся ананасы то они никому не понравятся"

Другой разговор что надо быть более быстрым и умным это да, но это всегда надо было быть таким. Просто стэк технологий меняется.

Акулы не дают возможности родится новым акулам

Скорее, акулы заполнили собой весь бассейн ...

Но это пока, дальше General Motors/Foods/Electric, как и 100 лет назад, растащат на субкомпании, просто не сразу.

Золотому веку Vox пришел конец (сэкономил вес пару минут на прочтение; не благодарите)

А просто так, работать и зарабатывать, без смузи, коворкинга гироскутера и вейпа они не пробовали ?

Я думаю, участники забастовки работников в сфере обслуживания в Силиконовой Долине с Вами не согласятся.

Они как раз "просто работали и пробовали зарабатывать, но вот не получалось ... как думаете, почему?

Типичный силиконовый взгляд. Есть вообще-то еще Китай, где все иначе.

А сможет ли кто ответить на такой вопрос: почему рассматривается только вариант победы над текущими лидерами? В том плане, что есть немного приложений\сайтов\проектов, где победитель забирает все, как месседжеры, к примеру.
В мире есть тысячт интернет стартапов, которые не стоят даже 1% стоимости фейсбука, но при этом позволяют людям получать достаточно немалый доход и при этом работать над своим проектом. Почему же такие варианты не котируются по мнению атвора статьи?

абсолютно согласен с вами. Думаю, на эту тему нужна отдельная статья, в противовес этой

Вспомнился ещё один элемент, характеризующий ситуацию: рост продаж смартфонов перестал расти. Так, может, действительно рынок (с небольшой группой явных суперлидеров) стал зрелым, и никаких потрясений не ожидается? GAFA uber alles!

Может быть оно и к лучшему? Рынок переполнен сервисами, пожирателями времени - информационниками и прочим мусором, социальные сервисы, бесконечное число бесплатных приложений, стоимость которых непонятно из-за чего составляет ахулиарды денег...
Честно говоря, давно руки чешутся бросить все и пойти учиться на краснодеревщика.

Прямой эфир
Приложение-плацебо скачали
больше миллиона раз
Подписаться на push-уведомления