Лого vc.ru

Пользователи соцсетей пытаются защитить себя не имеющим силы заявлением об авторских правах

Пользователи соцсетей пытаются защитить себя не имеющим силы заявлением об авторских правах

Несколько лет назад среди пользователей «ВКонтакте» и Facebook стало распространяться «заявление о защите авторских прав», якобы защищающее их от «новой политики соцсети» и ссылающееся на Бернскую конвенцию и Римский Статут. Слухи о нарушениях приватности в Facebook вызвали в конце ноября новую волну подобных записей. 

Владимир Беляев, координатор «Центра управления законом», оказывающего юридические услуги стартапам, проанализировал текст и объяснил, почему он не несёт в себе никакого смысла.

Поделиться

Эта статья для тех, кто хоть раз видел запись об «объектах авторского права» в своей ленте во «ВКонтакте» или в Facebook:

Сегодня я сыграю роль разоблачителя юридических мифов, надену маску Капитана Очевидность, расскажу об авторских правах и персональных данных и, традиционно, не процитирую ни одну статью из закона или кодекса.

Ошибка № 1

Начнём с того, что юридический смысл в посте начисто отсутствует. Авторские права возникают с момента создания произведения. Совсем не важно, как, где и при каких обстоятельствах оно создано: хокку на салфетке охраняется авторским правом так же, как пост в Facebook или селфи в Instagram.

Закон охраняет любые произведения, независимо от того, указан автор или нет. Автор вправе решить, будет он публиковаться под своим ФИО, псевдонимом или анонимно. Закону пофиг, что охранять, холиварный пост на «Дваче» или вежливую дискуссию в Facebook.

При этом тот же Facebook или Instagram неплохо заботятся об авторских правах: опубликовав пост в соцсети, по сути, вы опубликовали пост под своим псевдонимом. При совершении репоста всегда виден автор первоначальной публикации, что помогает соблюсти требования закона к свободному, и, соответственно, бесплатному использованию чужих произведений.

Автор всегда будет защищён законом, копировать для этого странный псевдоюридический, зато устрашающий текст, совершенно не нужно. Поэтому любое «уведомление об авторских правах» излишне само по себе. Если уж так хочется поиграть в юриста, используйте знак ©, ставьте своё ФИО и год создания произведения.

Ошибка № 2

Персональные данные и объекты авторских прав — совсем не одно и то же. Персональные данные — это любая информация, при ознакомлении с которой можно хотя бы косвенно определить, кому они принадлежат. Номер и серия паспорта, ИНН, группа крови — это как раз персональные данные.

Объекты авторских прав — всё, что создано творческим трудом автора, независимо от формы выражения и художественной ценности. Картинки, рисунки, комиксы, фотографии, видеоролики — как правило, объекты авторских прав. Персональные данные и объекты авторских прав соотносятся друг с другом примерно так же, как уровень смертности от передозировки плавленых сырков с коэффициентом полезного действия варп-двигателя корабля «Энтерпрайз». Иными словами — никак.

Превратить нечто, не имеющее отношение к творческому труду, в объект авторских прав, сравнительно легко. Голая запись с видеорегистратора не является результатом творческой деятельности, но она же, порезанная, смонтированная и с наложенным звуком — уже вполне себе результат творческой деятельности.

Проблема в том, что такой подход не сработает с персональными данными: серию и номер паспорта вам подарил паспортный стол, ИНН — налоговая, а группу крови — природа. Вы обладатель персональных данных и вы вправе распоряжаться ими, но придумать их вы никогда не сможете, а если и сможете — они сразу же перестанут быть персональными данными: выдуманный номер и серия паспорта никак не помогут вас идентифицировать.

Ошибка № 3

Письменное разрешение для использования чужого контента совсем не обязательно. Чужой контент может не иметь никакого отношения к результатам творческой деятельности. Вспомним о прописанных в законе исключениях: флаги, гимны, тексты законов или сообщения новостей.

Кроме того, закон разрешает свободное использование контента в информационных, научных, учебных и культурных целях. Никаких разрешений для этого не требуется. Платить вознаграждение тоже не нужно. Ограничения — следует обязательно указать автора и прописать источник цитирования, а объём цитаты должен быть оправдан целью цитирования. В законе есть ограничения, но если вы не злобный пират с Pirate Bay, всё ОК.

Свободное использование в информационных и культурных целях — не то же самое, что использование в личных целях. Современные авторы с удовольствием цитируют друг друга, не спрашивая разрешения, при этом зарабатывая на своих книгах неплохие деньги.

Ошибка № 4

Социальная сеть не будет красть ваш контент или использовать его так, как вы не разрешали. Причина не в «коммюнике», а в объективной реальности. Всё проще, чем кажется: зарегистрировавшись на сайте соцсети, вы заключили договор на условиях оферты, которую вы, несомненно, прочитали и поняли.

Юридическая конструкция «оферта плюс акцепт равно договор» не позволяет вам согласиться частично или поиграть в согласование формулировок. Раз уж зарегистрировались — то согласились, а если хотите расторгнуть договор — прекрасно, но тогда вам придётся прекратить использовать соцсеть.

Кстати, «коммюнике о защите авторских прав», послужившее поводом для статьи, офертой никоим образом не является. Можно, конечно, сослаться на Гражданский кодекс, рассказать о существенных условиях и акцептах, но вместо этого я приведу аналогичный по юридической силе и бессмысленности пример.

Пожалуйста, отсканируйте QR-код и напишите о своих впечатлениях комментарий, не раскрывая содержание для тех, кто его не отсканировал (честное юридическое — там нет вирусов):

Вывод

Прежде, чем что репостить — подумайте тысячу раз. Вдруг за красивыми формулировками скрывается жуткая фигня?


Чтобы написать колонку для ЦП, ознакомьтесь с требованиями к публикуемым материалам.

Популярные статьи
Показать еще
Комментарии отсортированы
как обычно по времени по популярности

Владимир, спасибо за пост!

Конкретный вопрос - человек сделал некую фотографию и разместил в своем блоге. Он является автором этой фотографии, и соответственно защищен законом об авторских правах.

Как другой человек может/не может использовать эту фотографию? В каких случаях нужно запрашивать разрешение автора и в какой форме?

Фотографы обычно в блогах прибитым постом рассказывают, как они предпочитают решать подобные вопросы.

Если блог свой и никаких особых условий на странице / сайте не указано, то третьи лица могут использовать фото только в пределах способов свободного использования, предусмотренных законом.
Конкрентно ст. 1273 - 1279 ГК РФ по всем объектам авторских прав.

Запрашивать нужно почти всегда. При этом правильно получать согласие именно в письменном виде. Распространенные случаи свободного использования я как-то описывал здесь runetlex.ru/knowledge-base/articles/98/

Насчет QR. Я думаю многие люди, которые репостили эту фигню ВКонтакте повелись на это.

Про QR-код: так нечестно.

0

Спасибо за QR-код, порадовали!)

А эта хрень в ленте ужасно надоела, особенно удручает, когда встречаешь ее у неглупых в общем-то людей.

Этому чудачеству уже больше года, как и обмусоливанию его.

Автор разбирает ситуацию применительно к российскому праву, хотя копипаста явно имеет американское происхождение и относится в первую очередь к фейсбуку:
- Вконтакте не является публичной компанией, фейсбук является;
- UCC - американский кодекс и к "Вконтакте" никакого отношения не имеет, а к фейсбуку имеет;
- Римский статут не ратифицировала Россия, а США ратифицировала.

Автор, хватит спекулировать на баянах.

Поясните про спекуляцию.
Авторское право возникает с момента уведомления об этом?
Персональные данные - объект авторского права?
Приняв полностью пользовательское соглашение, субъект может от него частично отказаться?
Ответ на каждый вопрос, плз.

Спросите у автора поста, сможет ли он разобрать это применительно к американскому законодательству о лицензиях и лицензионному соглашению фейсбука. Ведь простыня была написана явно в расчете на общее право, а не на 4 часть ГК.

0

Таки ответов нет. Роман, мы же прекрасно знаем, что Бернская конвенция отвечает отрицательно как минимум на первые два моих вопроса. Конвенция ратифицирована и РФ и США. Таким образом, 2 пункта статьи одинаково пригодны для обеих стран.
И в этой ситуации называть материал "спекуляция" некорректно. Особенно практикующему юристу. Задать вопрос - норм, внести уточнения - норм, но давать такие комментарии... Не айс.

0

Павел, Роман, мир-дружба-жвачка.

Роман, четвёртой части гэка здесь полно. Специально для вас — номера статей для текстовки в разделе «Ошибка №1»: 1259, 1265, 1274, 1271 ГК.

Там дальше примерно в том же духе плюс ссылки на 152-ФЗ и первую часть ГК.

Спасибо за толковый вопрос. Удачи.

0

Еще Федоров расписал про это дело:

<В ответ на старую политику "ВКонтакте" я настоящим объявляю, что все мои персональные данные, иллюстрации, рисунки, статьи, комиксы, картинки, фотографии, видео и так далее не имеют никакого смысла (согласно жизненному опыту).

Коммерческое использование всех вышеупомянутых объектов авторского права в каждом конкретном случае не имеет смысла.

"ВКонтакте" не является публичной компанией. Поэтому размещение подобного текста про гребаную Бернскую конвенцию не имеет никакого смысла и говорит только о том, что разместивший его пользователь — невежда, который не знает основ жизни. Особенно интересно видеть эту ересь на страницах юристов — можно сразу начать сомневаться в их компетенции.

Каждый, кто читает этот текст, может скопировать его на свою стену (ЕЁ ДАВНО НЕТ, ЧУВАКИ) в "ВКонтакте" . После этого вы не будете находиться под защитой законов об авторском праве. Ничего не поменяется. Разве что, ваши друзья подумают об уровне вашего интеллекта. Этим коммюнике я оповещаю "ВКонтакте" о том, что разглашение, копирование, распространение моей личной информации или любые другие противоправные действия по отношению к моему профилю в социальной сети не имеют смысла. Вышеупомянутые запреты также налагаются на сотрудников, студентов, агентов или любой другой персонал, так или иначе подконтрольный "ВКонтакте". Нарушение приватности моих данных не является нарушением закона (UCC 1 1-308-308 1–103 и Римского Статута)>http://vk.com/wall319289_52030

0

Лучше бы написали обзор - рассмотрение новых правил Фейсбук, вступающих с 1 января. Как это влияет на privacy и безопасность, что именно меняется, чем это грозит и как подстраховываться. Именно юридическая позиция была бы интересна.
А с этими нервными постингами, которые идут сейчас по сети и так все понятно.

0

Ничего же не меняется

0

За QR код спасибо, но что делать тем, у кого айфоны?

0

айфоны не могут в qr коды? Толстовато

Написал аналогичную статейку ещё 28 ноября, ибо тоже удивился повторному наплыву феерии бреда.
Ссыль: ivanbardov.info/wtf/uvedomleniya-privatnosti-v-socialnyh-setyah

Познавательно. Спасибо!
Моё мнение о том, что некоторые высмеивают тех, кто размещает Законодательство ( а я, как поэт, считаю это серьёзным и правомерным действием)у себя на работе или в интернете... Господа, вы зря смеётесь. Это делается не для личностной защищённости. А прежде всего для оппонентов, среди которых могут быть форменные уроды с врождённой недоразвитостью. Я столкнулась с такими ВКонтакте. Описывать ситуацию долго. Хотя я "ИМ" указывала и на Правила ВК, и на др.Законодательства, но они оказались из тех - кто рождён идти по головам. Вот для таких случаев и необходимо это Законодательство, если на работе - вешать на самое видное место... если в интернете, так же - копировать, или отпечатать и сфотать + сделать фото с отпечатанным Законом на формате и сделать фото с держащим в руках Законом. Разместить фото в интернете. По крайней мере, если дойдёт для форменной наглости, считаю, что уродов нужно наказывать - имею в виду суд.
Я не злая) Я - справедливая)

0

Татьяна, в следующий раз не тратьте свою энергию и сразу пишите в администрацию Вконтакте, они там очень адекватные ребята. Взаимодействовал с ними по вопросам интеллектуальной собственности, все крайне удачно заканчивалось :)

0

QR код - бред. Кое-чего не хватает :)

0

Номер и серия паспорта не являются персональными данными, т.к. относятся к бланку паспорта, а не к вписанному туда гражданину.

0

Добрый вечер! Подскажите, а если мою кандидатскую диссертацию выложили на сайте dissercat.com и берут с посетителей 200 рублей за автореферат и 500 рублей за диссертацию, является ли это нарушением авторских прав?
Владельцы сайта утверждают, что берут деньги за поиск и электронную доставку клиентам.

0

Возможность комментирования статьи доступна только в первые две недели после публикации.

Сейчас обсуждают
Ildar Karimov

Ну да, внешняя звуковая карта нужнее инстаграмма, мы же все каждый день подключаем телефон к внешнему экрану и записываем треки ;)

iPhone 7: первое знакомство
0
Alexey Plokhikh

Не поймите превратно, но в контексте текущей беседы деньги, если это не сотни тысяч, -- не деньги. Собираетесь построить бизнес с инвестициями в пятьсот баксов?

Что выбрать — работу по найму или собственный бизнес
0
Сева Бикулов
Альпина

В нормальных такси зарядка телефона, такая же стандартная и бесплатная услуга как детское кресло и вай-фай.

«Мы не "Связной", мы больше по еде»: отказ зарядить смартфон в ресторане привёл к скандалу в Facebook
0
Антон Тихомиров

С ЗП по уровню как в ФБ?!

«Содержать семью в Долине сложно даже на зарплату сотрудника Facebook»
0
Egor Bogachev

Да причем тут камера вообще. Я и не спорю, хорошая камера. Вот только смартфон плохой... А кто будет покупать плохой смартфон с хорошей камерой?)

iPhone 7: первое знакомство
0
Показать еще