{"id":13575,"url":"\/distributions\/13575\/click?bit=1&hash=54c6a175f6d55810c4f2e9679d708c81b0c9477871e16c95ac727223b9e48b92","title":"\u0410\u043a\u0442\u0443\u0430\u043b\u044c\u043d\u044b\u0435 \u0442\u0440\u0435\u043d\u0434\u044b \u043a\u043b\u0438\u0435\u043d\u0442\u0441\u043a\u043e\u0433\u043e \u0441\u0435\u0440\u0432\u0438\u0441\u0430","buttonText":"","imageUuid":"","isPaidAndBannersEnabled":false}

Что такое рациональность: какая связь с критическим мышлением

Всем привет, меня зовут Рустам и сегодня мы продолжаем разбираться с критическим мышлением, но делаем это с неожиданного ракурса. Рациональности.

Не так давно мы говорили о критическом мышлении и почему это не является обучаемым навыком. Если коротко обобщить материал прошлой статьи[^1], то мышлению, для того чтобы быть критическим, просто необходимо иметь базу, на которой появляется возможность мыслить. Если ещё проще, то чтобы мыслить критически, нужно в принципе научиться мыслить. И вот тут появляется очередная неожиданная категория, рациональность принимаемых решений. То есть насколько логично и верно, то до чего я только что додумался.

Мы сегодня уйдём от такого понятия, как рациональное мышление и постараемся использовать это словосочетание минимальное количество раз, чтобы не отводить мысль от истинной темы, а именно рациональности. Взглянем на некоторый свойства и попробуем разобраться с тем, как быть рациональным. Стоит сделать небольшое лирическое отступление, и пояснить, что человек в принципе не рационален, ни один и никогда. Стать таковым ему мешает множество факторов от неполной осведомлённости до чрезмерной образованности. Однако наибольшим врагом рациональности являются эмоции. Но тему, излишней эмоциональности и влиянии на принимаемые решения эмоций, мы пропустим и не будем затрагивать, ибо много и глубоко. Попробуем исследовать феномен рациональности, в чистом виде. Перед тем как приступить к описанию того чем, на мой скромный взгляд является рациональность, ответьте себе честно на вопрос. Вы рациональный человек?

Я, к сожалению, нет. Итак, погнали!

В прошлом посте о критическом мышлении в комментариях возник небольшой спор об определениях. Что такое критическое мышление и как о нём говорить, если мы не выработали конкретного определения понятию. Независимо от того, что моё отношение к определениям неизменно, по-прежнему считаю, что определение — это гробик истинного смысла. Поиск определений никуда не приведёт и это способ прокрастинировать, при помощи создания бурной деятельности там, где можно было обойтись без неё. Тем не менее возьмём за эталон то, как описывает Насим Талеб рациональность и на мой скромный взгляд, это лучшее определение.

Единственно эмпирически и математически корректное определение рациональности такое: всё что помогает выживать, рационально.

Насим Талеб

Истина или ложь

Сложно не согласиться с таким определением, вокруг него и будет размышлять. И пунктом номер один у любого рационального человека является отказ от авторитетности мнения. Тем не менее слепой отказ от веры, равнозначно вреден принятию всего на веру. Всё что ложно должно быть уничтожено истиной, не стоит фиксироваться в привычных алгоритмах, стандартах, правилах. Дети всё что им не скажешь, проверяют, правда это или ложь. Рациональный человек именно такой, проверяющий и перепроверяющий. До того как Галлилей сбросил два одинаковых по объёму, но разных по массе шара с Пизанской башни, мир принимал на веру утверждение Аристотеля, что более тяжёлый объект летит в свободном падении быстрее, чем более лёгкий. Но это ведь не так, тем не менее 1500 лет человек в это верил.

Турист против дикаря

Никогда не задумывались вы турист или дикарь в путешествии? Турист любит, когда имеется трансфер до и из отеля, завтрак, обед и ужин, экскурсии и сувениры. Дикарь не приемлет предупакованные продукты, считает, что таким образом его лишили удовольствия исследования и возможности испытать полный спектр ощущений от нового места. Так и рациональный человек не позволяет себя обмануть красивой упаковкой ложных аргументов. Он лёгок в обдумывании и оценке существующих фактов. Путешествует от вывода к выводу на угоду представляемых фактов и информации. Как листик в информационном потоке, проверяет, оценивает, формирует персональное мнение и делает вывод, который может доказать. Но происходит это всё без фиксирования в непогрешимости фактов. Всё можно сломать и построить заново. Эйнштейн сломал механистическую картину мира Ньютона и построил на её основании более фундаментальное представление о природе.

Доктор Хаус дело говорил

Все врут. Так рассуждал доктор Хаус, когда к нему попадал очередной сложный диагностический кейс. Так почему воспроизводимая кем-то истинна не может быть ложной или быть истиной только в картине мира утверждающего? Никто не может сказать, что является истиной, а что ложью. Как говорилось немного выше, любое ложное убеждение должно быть разрушено правдой. Рациональный человек не верит на слово представленным фактам, кто бы их не говорил: учитель, родитель, СМИ, лидеры мнений в социальных сетях, президент. Все врут. В случае если несколько источников представили свои факты, не следует выбирать тот который понравился больше, вместо этого необходимо анализировать, думать проще говоря. А думать, как говорит Максим Дорофеев больно, а иногда непросто больно, но и страшно. Рациональный человек не выбирает удобный факт, а анализирует данные. Не ищет правды в аргументах или выдвигаемой гипотезе. Рациональность существует не для того, чтобы было легче соглашаться или отрицать. Задача рационального человека, читать, слушать и считать. Прийти к внутреннему согласию, а потом уже принять факты. Только личность выносит заключительный вердикт об истинности или ложности, и выбирает то, как будет это проверять.

Короткое итого

Вот мы и выделили первые три свойства рационального человека.

  • Не верить на слово.
  • Быть дикарём, не идти протоптанной дорогой.
  • Крепко стоять в бурном потоке новой информации.

Ссылки

Друзья, если Вам нравится то о чем пишу, загляните к нам в чатик, погуляйте по нашему уютному форуму. У нас очень добрая, приятная и интеллектуальная атмосфера. Вот что о нашем чатике пишут участники:

Заходите на встречи книжного клуба, присоединяйтесь к дискуссионному клубу, обсуждайте и становитесь лучше вместе с нами.

0
18 комментариев
Написать комментарий...
Alex Ander

Не очень понятна цель данного текста...Человек пытается рассуждать о рациональности, при этом утверждая, что сам не является рациональным..Никого не удивлю тем, что исток самого слова ..лат. ratio — разум..То есть к чтению предлагается текст человека "неразумного".. Вот тебе и здрасьте!)

А теперь по сути.
Мыслить, думать - это всегда сравнивать и сравнивать правильно. Не жёлтое с горячим, и не тяжёлое с кислым..А для того, чтобы правильно сравнивать нужны определения того, что чем является... А вот если этого не делать, тогда точно..Гробик!)
Эмоции..Ох уж эти эмоции..!) Вечно они мешают нам быть рациональными ..Так ли это? Что первично чувство или эмоция..? Вопрос конечно риторический.. Именно эмоция окрашивает наше чувство.. Кто-то от любви еле языком ворочает, а кто-то стихами "фонтанирует"..Так, что эмоция лишь проявляет наши чувства..
Справляться с эмоциями не только можно, но и нужно..Вопрос только как..? Следуя ratio..разумно предположить, что надо управлять источником эмоций, то есть чувствами..Продолжаем задавать вопросы...

А как управлять чувствами? Возвращаемся к первой части этого комментария..Думаем, то есть сравниваем наши чувства, их проявления..Находим, что нам помогает, а что вредит..
А дальше самое сложное, чему здесь не место..

Если Вы ищете решение своих задач( сознательно не называю их проблемами) прошу обращаться в телеграмм[email protected]
Всем добра!)

Ответить
Развернуть ветку
Рустам Агамалиев
Автор

Отличный продающий комментарий, жаль я так не умею, давно стал бы богатым :)

Ответить
Развернуть ветку
Анатолий Кобец

Имхо.
Немного размазали по тексту смысл. Тоесть нет упора. Очень плавно начинаете раскрывать что-либо новое не до конца открыв то что начали.
Мозгу не на чем зацепиться. Это в худ литературе возможно. Но у вас хочется четких границ и рамок для понимания.
Не в коем случае не воспринимайте мои слова как укор.

Ответить
Развернуть ветку
Рустам Агамалиев
Автор

Я понимаю о чем в говорите. Это можно расценивать как эксперимент.

В данном конкретном случае использую то о чем говорил Хеммингуэй, остановиться на середине предложения и продолжить в следующий раз. Должно по идее подучиться так, что каждая следующая инсталляция будет отличаться от предидущей. И создавать своеобразное ощущение от прочтения.

Ответить
Развернуть ветку
Анатолий Кобец

Наверное вы правы. Я о таком не думал. Мне лично нравиться читать классических философии с их четким разбиением на абзацы мыслей.
В таком виде вы имеете возможность остановиться и подумать над прочитанным.
У вас возможности подумать вы не оставляете так как пишите «бесшовно»(не плохо или хорошо, стиль такой).
Хотя я уверен будет много поклонников и такого вида написания текстов.

Ответить
Развернуть ветку
Рустам Агамалиев
Автор

Мне нравится когда канва одна. Более того для этого не требуется больших усилий. Усилия начинаются после того как заканчиваешь работу.

Принимаешь решение на публикацию или нет. Вчера в книжном клубе об этом говорили. https://t.me/Zettelkasten_ru/71671

Можно спокойно послушать на 2х, и там как раз был аспект где затронули тему постановки на паузу и ревизии сделанного перед окончательным решением.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Рустам Агамалиев
Автор

Спасибо, учту, скажу более она не сыра, а не закончена. И это сделано намерено.

Ответить
Развернуть ветку
DeliNaNull

на эту тему есть очень крутая книга "Предсказуемая иррациональность скрытые силы, определяющие наши решения" всем советую прочитать

Ответить
Развернуть ветку
Рустам Агамалиев
Автор

Оооо, не знал. Для меня эти выводы образовались при прочтении Гарри Поттера и методов рационального мышления. На самом деле это не все. Еще 6-7 качеств можно вывести, как раз сейчас размышляю над этим.

Ответить
Развернуть ветку
Наталья Антошина

Добавлю девиз рациональности "все не то, чем кажется"

Ответить
Развернуть ветку
Рустам Агамалиев
Автор

Или проще говоря, все врут, как говаривал доктор Хаус :))

Даже мы сами себе врем. Я вот это к чему.

Ответить
Развернуть ветку
Молчанова Полина

очень интересная статья,спасибо автору)

Ответить
Развернуть ветку
Рустам Агамалиев
Автор

Велкам, заглядывайте к нам в чатик и форум. И не такого можно увидеть и прочесть. Особенно после встреч книжного клуба. :)

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Kulagin

Это написал один из лидеров рацио движения Россииhttps://t.me/tanyamiropolskaya/16Думаю крайне важно ознакомиться всем кому интересна тема

Ответить
Развернуть ветку
Рустам Агамалиев
Автор

Я знаком с кочергой и теми кто в ней затеивает чтение цепочек и прочие клубы. Согласен, сейчас они самые самые в вопросах рациональности. Есть чему поучиться, но есть один нюанс, они настолько продвинутые, что «с улицы» ничего не понятно. Но мне то что они делают нравится очень.

Ответить
Развернуть ветку
walter pinkman

Забыли Карла Поппера упомянуть... С его критерием научности.

Ответить
Развернуть ветку
Рустам Агамалиев
Автор

Да, он был у меня в мыслях, но решил немного подождать для следующих инсталяций. Это не весь список ))

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 18 комментариев
null