Сегодня у нас рубрика «Стесняюсь спросить» — в ней мы будем раскрывать злободневные вопросы специалистов друг к другу, которые почему-то так и не были заданы :)
Системный аналитик спрашивает дизайнера: «Почему ты каждый раз практически заново начинаешь исследовать пользователей и перепроектировать существующий интерфейс? И вообще, почему дизайнеры любят все переделать? Ни разу не видела, чтобы когда продукт уже в проде или есть проработанный сценарий и макеты, дизайнер это всё просто подхватил и продолжил работу!»
Вопрос интересный. Я задумалась и заметила, что действительно при подходе к новой задаче я начинаю с самого начала и потом предлагаю значительные изменения, и это как будто происходит на автомате. И так делаю не только я — многие дизайнеры тоже часто стремятся «всё переделать». Сейчас я постараюсь раскрыть завесу этой тайны.
- Желание оставить свой след, самоутвердиться, убеждение «какой ты дизайнер, если не внёс значительных изменений»
Особенно распространено среди джунов и уменьшается с ростом опыта специалистов. Я помню себя такой и сейчас, будучи уже синьором, вижу знакомые паттерны поведения у многих дизайнеров. Да и у себя иногда замечаю, чего уж там. Несмотря на то, что это не выглядит как конструктивная причина переделки всего и вся, такой аспект психологии человека — реальность, которую следует принять и научиться с ней работать. Вполне можно понять, что когда мы только в начале карьеры, нам очень важно закрепиться в своей профессиональной самооценке и сделать свой masterpiece. Но это часто вообще не бьётся с бизнес-целями. Мне в таких ситуациях помогает осознанность. Я задаю себе вопросы: «Какую пользовательскую и бизнес-задачу решит эта переделка? Это действительно нужно именно сейчас?» - Я художник, я так вижу
У каждого человека своя психика, видение и способ мышления, и это отражается на творческой деятельности. Просто потому, что мы разные, мыслим и чувствуем по-разному, одну и ту же задачу мы видим по-своему. Мне даже кажется, что если дать одну задачу двум дизайнерам одного уровня, они решат её своими способами, и оба решения будут соответствовать целям и требованиям. Здесь расчёт эффективности пойдет на миллисекунды при UX-тестировании и метрическом анализе. Я вижу, что и у системных аналитиков и архитекторов бывают такие же кейсы… Почему бывают? Потому что в бэке не так много вариантов сделать правильно. Только ошибиться, если не знаешь) - Желание понять сценарий целиком и убедиться, что он действительно решается
Как проектировщик опыта, я стараюсь смотреть на сценарий целиком. До и после сценария, который мы проектируем, у пользователя тоже есть жизнь :) И она может довольно сильно повлиять на результат работы. Однако, приходя работать с существующими системами, я часто сталкивалась с тем, что предыдущий дизайнер (если он вообще был) похоже смотрел только в рамках локальной задачи, не рассматривая сценарий и UX-архитектуру продукта целиком. Я называю это мозаичный UX — когда видение только в рамках своего огорода приводит к бессвязности общего опыта использования продукта. Это приводит к дублированию функционала и отсутствию кросс-сценариев в продукте. Скорее всего вы меня спросите: «Мне теперь вообще всё знать нужно? А если я работаю только над отдельной частью продукта?» Тут я скажу, что необязательно знать вообще всё, но видеть хотя бы за 3 метра вне своего огорода — критически необходимо. - Отсутствие базы знаний по пользователям
Наверняка многие сталкивались с ситуацией, когда ты приходишь на новый проект, а исследований либо нет, либо знания о пользователях равномерным слоем распределяются по головам разных специалистов. Невозможно быстро собрать всё воедино, поэтому я действительно начинаю с нуля и строю базу UX-знаний с использованием различных фреймворков, чтобы смотреть шире и охватить по возможности весь опыт использования продукта.
Как видите, у переделывания всего и вся есть как вполне конструктивные причины, так и не очень. Тем не менее, это реальность. И могу сказать, что выработанные подходы сильно мне помогают в будущем. Например, начав с нуля и собрав базу исследований однажды, дальше я ей прекрасным образом пользуюсь, собираю видение продукта воедино и вывожу интерфейсы из мозаичности. И не только я.
Однако, как и везде, нужно соблюдать баланс и опираться на бизнес-цели. Переделать интерфейс просто потому, что дизайнеру не нравится как он выглядит — причина множества споров и расстройств. К тому же, каждая переделка — это ресурсы разработки и ФОТ, к которым бизнес относится очень щепетильно. Поэтому без сакрального вопроса «Какую задачу это решает?» не обойтись. А если вы в состоянии итеративно привести продукт к прекрасному дизайну будущего — цены вам нет :)
Дизайнеры, вы замечали у себя желание всё переделать? Какие были причины? Как в с этим работали? Велком в комментарии)
Читаю этот текст, и хочется кричать уже приевшуюся и режущую слух фразу «Чтобы что?» Серьёзно, коллеги-дизайнеры, были подозрения, что порой надо вас сдерживать 😳 И вот благодаря Ане убедилась в этом. А если серьёзно, то с какой стороны не посмотри на разработку, от какой роли не отталкивайся, будь то роль аналитика, архитектора, дизайнера, программиста, QA — во всех потоках есть элемент творчества. И хорошо, что каждый из участников не начинает кроить все на свой лад, иначе разработка одного простого сервиса, особенно при текучке кадров, превратилась бы в семь кругов ада. Про сложные системы даже думать не хочу. По опыту работы с Аней, хочу сказать, что грейд дизайнера для меня неотрывно матчится с его трансформацией из фантазера, оторванного от реальности, в проектировщика, понимающего архитектуру решения, которое он «дизайнит». Хотя бы основные принципы. Тогда пункты 1 и 2 невозможны.
Наш Telegram-канал — Проектируем космолеты