(function(m,e,t,r,i,k,a){m[i]=m[i]||function(){(m[i].a=m[i].a||[]).push(arguments)}; m[i].l=1*new Date(); for (var j = 0; j < document.scripts.length; j++) {if (document.scripts[j].src === r) { return; }} k=e.createElement(t),a=e.getElementsByTagName(t)[0],k.async=1,k.src=r,a.parentNode.insertBefore(k,a)}) (window, document, "script", "https://mc.yandex.ru/metrika/tag.js", "ym"); ym(93857963, "init", { defer: true, clickmap:true, trackLinks:true, accurateTrackBounce:true }); ym(93857963, 'hit', window.location.href);

Опрос: нужно ли человечеству будущего высшее образование

И если нет, то кто будет двигать науку и что делать с профессиями вроде врача?

Рынок онлайн-образования и в России, и в мире развивается: помимо независимых онлайн-университетов (вроде Coursera или «Нетологии»), свои школы обучения востребованным профессиям открывают и крупные компании (GeekBrains University от Mail.Ru Group или «Практикум» от «Яндекса»).

Практически любую интеллектуальную профессию можно изучить самостоятельно или с помощью менторов в сети.

У традиционных университетов остаются преимущества: концентрированная подача предметов, контроль за успехами студентов, академическая среда, в которой можно сразу получить ответы на вопросы. Однако вузы не отличаются гибкостью, и знания, которые они дают, зачастую быстро устаревают.

Если бы вам предстояло сделать выбор, получать высшее образование или нет, в 2025 году — что бы вы выбрали?
Получил бы. В вузах дают фундаментальные знания и способность обучаться — без этого даже в 2025 году никуда.
Не уверен, что окончил бы, но точно поступил. Вчерашний школьник неспособен определиться со своими карьерными предпочтениями, вуз — хороший способ погрузиться в направление.
Не вижу смысла в высшем образовании уже сейчас, не говоря о 2025 годе.
Показать результаты
Переголосовать
Проголосовать
0
125 комментариев
Написать комментарий...
Сослан Сакшин

Хм...
то есть для филологов, тренеров, врачей, физиков-теоретиков есть какая-то альтернатива высшему образованию?

Ответить
Развернуть ветку
Andrew Zakharov

для врачей и тренеров всё дело только в практике. Институт практики в этих сферах уже существует довольно отдельно от универов.

А для филологов и физиков-теоретиков - проблема только в коммьюнити. Тоже решаемый вопрос

Ответить
Развернуть ветку
Evgeniy Svirin

Вы, простите, фигню порете про врачей. У врачей всё дело в колоссальном количестве знаний, которыми врач должен обладать. «В практике». Юморист

Ответить
Развернуть ветку
Nick Chernykh

Фигню порете вы. Для врачей многих специальностей давно есть гайды и результаты исследований. А то что в рф врачи даже не могут прочитать стандарты лечения и городят херню, типа я семь лет штаны просиживал-это их проблемы. Врач при настоящем доступном объеме инфы очень простая специальность.

Ответить
Развернуть ветку
Evgeniy Svirin

Я даже не знаю, что вам на это ответить. Если вы думаете, что вся суть деятельности врача сводится к тому, чтобы «пробежаться по инструкции», то лучше б вам никогда такой врач в жизни не попадался. Подите-ка почитайте упомянутых вами же рекомендаций и исследований без знания хотя бы физиологии человека на должном уровне.

Ответить
Развернуть ветку
Nick Chernykh

Ладно. Наверное знание физиологии сильно поможет вашему врачу в лечении ревматойдного заболевания или обыкновенного гриппа. Поэтом У если не знаете, что отвечать, лучше не отвечаете.

Ответить
Развернуть ветку
Evgeniy Svirin

Пф. Вот второе предложение к себе и примените.
Без знания физиологии попробуйте нормально диагностировать ребёнка с редким геморрагическим заболеванием, с тромбоцитопенической пурпурой неясного генеза, да вообще любого пациента с симптомокомплексом, выходящим за рамки того, что написано в клинических рекомендациях.
Если вы не знаете никаких других заболеваний, кроме гриппа и ревматоидных патологий, и думаете, что всё уже написано в клинических рекомендациях, и по поводу любого заболевания есть однозначный результат (чего бы то ни было), подтверждённый кокрейновской метой, у меня для вас плохие новости.

Ответить
Развернуть ветку
Nick Chernykh

Вот как вы меня огорчили.как же так, жизнь доктора не поиск в Cochrane? Осталось узнать, что важнее для диагностики-знание физиологии или опыт работы с доктором при постановке диагноза? А там можно физиологию и как то самому подтянуть. Не? И главное ваш доктор проучившийся 7 лет даже обложившись учебниками по физиологии не сможет поставить диагноз по редкому заболеванию, на то они и редкое. Для этого нужен специфический опыт. А вот большинству врачей не мешало бы гайды почитать. А то большинство рецептов содержит как минимум один бад, как ответ на все проблемы)

Ответить
Развернуть ветку
Evgeniy Svirin

Э… «А там самому подтянуть?» Ок, только нельзя сначала стать врачом, а потом подтянуть физиологию. Для диагностики важна совокупность опыта и понимания. Из голой практики невозможно почерпнуть системное понимание — если практика в таком деле не опирается на теорию, то это просто набор действий. А объяснять физиологию на практике применительно к каждому конкретному случаю — это просто непредставимо. Не получится знать патфизиологию, не зная нормальной физиологии, и не получится для каждой конкретной патологии «практиканту» объяснять с конца —от патфизиологии — и до самого начала — до основ нормальной физиологии. Это может и работать в какой-то области, но точно не в медицине, биологии и прочих естественнонаучных специальностях.
«И главное ваш доктор проучившийся 7 лет даже обложившись учебниками по физиологии не сможет поставить диагноз по редкому заболеванию, на то они и редкое.» — откуда взялся вообще этот вывод? Именно системное понимание позволяет такие диагнозы ставить. И их ставят, и людей лечат. Совершенно непонятно, почему вы с такой уверенностью это говорите. Вы компетентны в обсуждаемой сфере?
Про гайды, БАДы и рецепты — это какой-то ваш специфический опыт, я его комментировать не буду. Гайды почитать и впрямь не мешало бы, но я говорю далеко не только про наших врачей, у нас многое и впрямь немного невесело.

Ответить
Развернуть ветку
Nick Chernykh

Ну пожалуй) я все равно с вами не соглашусь. Объясню свою позицию-образование прошлого опиралось на ограничение-информация не может быть доступна в любой момент пользователю. Поэтому основной задачей образование видело дать как можно больше знаний на все темы и показать как искать нужные-то есть загрузкой библиотеки в мозг пользователя) Сейчас это ограничение снято. Не могу сказать, что я знаю, как организовать обучение сейчас и что можно бы выкинуть из него. Но совершенно точно модель образования перенести все знания в мозг студента не работала и раньше, а зачем придерживаться этого теперь не ясно.

Ответить
Развернуть ветку
Evgeniy Svirin

А я прокомментирую вашу позицию: действия над информацией тоже требуют релевантного опыта. Вы можете почерпнуть из учебников факты, но научиться ими манипулировать правильно — это совсем другой разговор. Знание, условно говоря, «всех фактов» не гарантирует само по себе видения некоей «общей картины». Хорошее высшее образование в конкретной области нацелено именно на то, чтобы дать человеку базовую информацию, научить его этой информацией правильно манипулировать и достраивать картину при поступлении новой информации — развить «аналитико-синтетическую деятельность».
Вот, например, возьмите какую-нибудь современную статью по биологии, например, из Frontiers of Neurosciencs, дайте её человеку со среднешкольным уровнем биологии, и посмотрите, за сколько он, с учётом всей доступной информации, не просто поймёт каждое отдельное слово, а сможет разобраться, что там сделали, зачем, и почему именно такие выводы.

Ответить
Развернуть ветку
Nick Chernykh

Вот тут как раз при желании, можно разбираться в каждом непонятном термине пока не станет понятно. Пусть человек читает статью и встречает непонятные термины и разбирается с этими терминами до той поры пока вся статья ему понятна не станет. В процессе разбора ему как раз придется обращаться к разным дисциплинам и знаниям. Возможно и к практике

Ответить
Развернуть ветку
Evgeniy Svirin

Ага, потратит он на это в сто раз больше времени, чем человек с соответствующим образованием, системного понимания у него прибавится почти нисколько, и когда он столкнётся со следующей подобной статьей, его ждёт почти точно такое же мучение. Не работает тут нормально top-down подход. В терминах-то он разберётся, но чтобы ответить на поставленные вопросы (я не про термины, как видите), ему понадобится освоить немалый кусок той области, в которой эта статья написана, вместе с его понятийным аппаратом.
Я вам скажу, что такой челлендж даже людям с соответствующим образованием нередко выпадает, только за счёт наличия базы им это несоизмеримо проще сделать, чем человеку без знания основ. И тогда уж сразу про второй ваш коммент. Говорю преимущественно про медицину и естественнонаучные специальности. Работа в этих областях — это и есть постоянная учёба. Построено всё так, что ты сначала учишься, набирая базу, потом параллельно учишься и практикуешься, а потом — работаешь и продолжаешь учиться. Каждая из стадий квалификации здесь подразумевает выполненную практическую работу. Так что в обычной системе «бакалавриат — магистратура — аспирантура — (постдок)» всё буквально так и есть.

Ответить
Развернуть ветку
Nick Chernykh

Я за то, чтобы образование стало модульным. Прошел первый этап, поработал, набрался общей практики, пошел на второй этап с углублением. Тогда и образование будет отвечать на актуальные запросы пользователя и знания не пострадают.

Ответить
Развернуть ветку
122 комментария
Раскрывать всегда