Мобильный сайт или адаптивная вёрстка: что лучше с точки зрения SEO
От того, каким способом мы адаптируем сайт под мобильные устройства, зависят затраты на поисковое продвижение и его результат.
От того, каким способом мы адаптируем сайт под мобильные устройства, зависят затраты на поисковое продвижение и его результат.
Только те, кому нехер чё делать, создают мобильные сайты. Давным давно понятно, что есть нормальные адаптивные решения и AMP от Гугла. Но всегда найдется топ манагер считающий по другому, горе неучи.
Если "нормальные" адаптивные решения работают отлично именно у Вас, как у пользователя, это не значит, что у других тоже все в порядке - у многих адаптивы могут загружаться и отрисовываться очень долго. Тогда мобильная версия или RESS будут намного выигрышнее смотреться. А еще не забываем про Speed Update от Google, где скорость загрузки будет играть более значимую роль. Ну и AMP не панацея даже для Гугла, не говоря уже о Яндексе.
Процитируя вас Яндекс Маркету получается "нехер чё делать" ? :)
Интересно, кто составляет контент-план этим странным людям, пишущим на темы, потерявшие актуальность лет так 5 назад.
А текст похоже генерирует то самое ПО для копирайтинга, которое делает описания для товаров на Taobao и Tmall.
Из перечисленного, 5 лет назад были только различные способы адаптации. Ранжирование же и в целом восприятие адаптированных сайтов поисковыми системами коренным образом изменилось. Если Вам это понятно, кажется очевидным и не требующим объяснений - это замечательно) Но на практике, в работе постоянно приходится сталкиваться с сайтами, у которых одни и те же ошибки и проблемы. Проблема есть - значит тема актуальна, тем более во время повсеместного включения MFI для сайтов в Google. Именно для владельцев/маркетологов таких сайтов и написана эта статья.
Комментарий недоступен
Некоторое недоумение вызывает вот этот пункт:
"Некоторые реализуют адаптивную вёрстку неверно и выводят на одной странице в коде сразу два шаблона...Все элементы контента загружаются дважды"
Да, встречалось и такое. Думают, что делают адаптивную вёрстку, а на самом деле выводили 2 варианта шаблона в коде и неиспользуемый просто не отображали.
Ну по факту, с появлением и массовым распространением смартфонов, которые де факто те же компьютеры, я думаю адаптив логичнее выбирать.
Другой вопрос что сам сайт нужно по человечески делать, чтобы он был априори не перегружен и не тормозил. Некоторые любят так нафигачить, что и на десктопе тупит. Да что там говорить, последние поколения смартфонов уже быстрее большинства домашних ноутбуков, так что то что десктоп выдерживает "мощные" сайты - миф, они и там тормозят.
Сейчас был очередной забавный пример этого, когда часть американских сайтов отдавали пользователям из ЕС (из-за gdpr) облегченную версию (без следящих свистелок и перделок) и многие пользователи таким версиям возрадовались не из-за отсутствия слежки, а из-за значительно более легкого интерфейса и более быстрой работы самих сайтов.
Совершенно верно, об этом и речь) Многие отмечают, что при переходе на m-поддомен трафик с поиска растет.
Сначала в статье мы "впариваем" людям проблемы, потом героически их преодолеваем:
1) "Два шаблона на страницу" - это критерий жуткого непрофессионализм, и в этом случае, наверняка верстка с двумя шаблонами будет самым меньшим из зол всего проекта. Там уж точно не до SEO
2) "Скрытие ненужных элементов через diplay:none, которое приводит к замедлению работы проекта, поскольку ненужный код грузится все равно". Открываем диаграмму загрузки "среднестатистического" проекта, и смотрим долю разметки в общей доли загрузки всей страницы. Понимаем какую чушь мы написали и идем заниматься оптимизацией медиа контента. Доля такого "лишнего кода" не будет составлять и 1% от всего проекта. Которые ну никак не повлияют даже в случае параноидальной оптимизации и попытки всунуть стартовую страницу в первые 14кб запроса.
И это я Вас еще не попросил сравнить с тем, что при популярности современных фронтенд фреймоврков немалая часть шаблонов в принципе редко используется.
У поисковиков НЕТ сейчас плохого отношения к такому контенту. В худшем случае скрытый контент будет не проиндексирован вовсе. И грош цена дизайнеру такого проекта, который какой то важный контент в случае экранов с низким разрешением решил просто скрыть. Тем более что сейчас мы уже давно перевалили за отметку в 50% пользователей с такими разрешениями, что означает, что в первую очередь дизайнер обязан работать именно с такими шаблонами, а на десктопе дополнять.
3) Этот пункт сродни пункту 1. Зачем городить велосипеды, если современный CSS с этим справится гораздо лучше?
Как итого, все три аргумента высосаны из пальца, для того чтобы подтянуть под них свое мнение о том, что отдельная мобильная версия сайта "маст хэв" для людей с деньгами.
На деле же, серьезной разницы, если работают специалисты, нет. Кроме того, что за отдельную версию нужно будет заплатить больше. И обычно, вторая версия появляется тогда, когда в силу исторических причин, привести основную версию сайта к мобильной дороже чем написать с нуля мобильную.
Для бюджетных проектов выбор в пользу адаптива очевиден, а вот для крупных скорее мобильная версия. Очередная отличная статья, Дмитрий. Спасибо!
Почему нет мобильной версии:
1) Дороже и дольше
2) Отдельно продвигать надо, а зарплата и бюджет на это один
3) Теоретически,кое-где могут появиться дубли, но на практике не встречал
4) Нужна отдельная аналитика и когда-то появятся необходимые шаги которые повредят либо десктопу, либо мобайлу. А зачем тогда это.
Вот как раз, чтобы "необходимые шаги", которые могут появиться в перспективе, не повредили десктопу или мобайлу, и выбирают зачастую мобильную версию. Чаще такие проблемы бывают с адаптивным дизайном, когда внедряют нововведения в десктопе, а в мобайле что-то ломается, или наоборот.
Иногда меню для мобильных и для десктопа отличается, и просто переназначать стилями может оказаться проблематичнее.
Так скрывание только меню в шаблоне display:none Очень плохо ?