Сервис отзывов Yelp уволит 1000 сотрудников и ещё 1100 отправит в отпуск из-за финансовых проблем на фоне пандемии Материал редакции

Компания заявила, что вступила в кризис, «имея серьёзную финансовую позицию» и растущие доходы.

В закладки

Американский сервис Yelp, который помогает жителям найти рестораны, кафе, фитнес-клубы и другой бизнес поблизости, сообщил сотрудникам, что планирует существенно сократить штат из-за падения продаж.

Руководство компании решило уволить 1000 сотрудников, свыше 1100 человек отправить в отпуск. Остальные перейдут на сокращённый рабочий день, рассказал в письме к работникам сооснователь Yelp Джереми Стоппельман. Компания уменьшила зарплаты руководителям на 20-30%, а сам Стоппельман отказался от зарплаты и дохода по акциям до конца 2020 года.

Под сокращение попали сотрудники разных отделов: те, кто участвовал в создании продуктов для бизнеса, трудился над контентом, работал с клиентами, следует из письма главы Yelp.

Компания пошла на этот «болезненный, но необходимый» шаг, уже сократив расходы на внештатных сотрудников, пересмотрев бюджет и другие траты, отметил глава компании. Но меры безопасности, принятые властями для защиты от коронавируса, нанесли сокрушительный удар по местному бизнесу, пояснил Стоппельман.

Спрос на рестораны, самую популярную категорию Yelp, с марта 2020 года упал на 64%, на ночные клубы — на 81%, фитнес-клубы — на 73%, салоны красоты и схожий бизнес — на 83%, рассказал глава Yelp. «Мы вступили в этот кризис, имея сильную финансовую позицию, с ростом выручки по всем категориям в 2019 году», — добавил он. Однако компания не могла представить, что местный бизнес, который помогал росту Yelp, рухнет, отметил Стоппельман.

Yelp была основана в 2004 году в Сан-Франциско, США, работниками PayPal Расселом Симонсом и Джереми Стоппельманом. Компании принадлежат сайт и приложение с отзывами, которые пользователи оставляют о местных заведениях, а также сервис онлайн-бронирования.

По данным Crunchbase, за всё время компания привлекла $56 млн. По информации самой Yelp, в 2019 году её выручка превысила $1 млрд, чистая прибыль — $40,9 млн; количество отзывов достигло 200 млн. В декабре 2018 года в компании работало 6030 человек.

{ "author_name": "Галина Мубаракшина", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","\u0431\u0438\u0437\u043d\u0435\u0441\u043d\u0430\u043a\u0430\u0440\u0430\u043d\u0442\u0438\u043d\u0435","yelp"], "comments": 77, "likes": 12, "favorites": 12, "is_advertisement": false, "subsite_label": "services", "id": 119094, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Thu, 09 Apr 2020 17:00:27 +0300", "is_special": false }
IPQuorum
Развитие технологических стартапов в России: барьеры и возможности
Внедрение решений Индустрии 4.0 в крупных промышленных предприятиях тормозят не только кризис и условия пандемии…
Объявление на vc.ru
0
77 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
58

Зачем компании, которая собирает отзывы о других компаниях, штат в 6000 чел?!? М.б. они и пишут сами себе отзывы?

Ответить
14

А кто будет инвестировать в компании с 1,5 человеком в штате? Нее инвесторы не дураки, чем больше тысяч человек в компании, тем более умной будет инвестиция.

Ответить
0

По вашему, отзывы это просто код?

Ответить
0

Очевидно, что шутка про мыльные пузыри и венчурные инвестиции, ало.

Ответить
1

Имхо, если реально заморочиться с качеством отзывов, то там автоматизировать мало что можно. Считай офлайновый бизнес.

Ответить
0

Посмотри долину, поймёшь шутку.

Ответить
3

Ларису Долину?

Ответить
0

Зловещую долину 

Ответить
8

Большой штат отдела продаж (в том числе и "полевые" по всей стране), клиентской поддержки, модераторы отзывов.

Ответить
4

Цифровые коммивояжеры 21 века.

Ответить
0

Не подскажете, где почитать про их отдел продаж?

Ответить
0

Думаю, что публичных отчетах для инвесторов есть информация.

Ответить
2

Прочитай книгу "Евангелие от IT"

Ответить
1

Пошёл погуглил. Информация о сути прямо в превью к книге. 
Даже полную версию читать нет смысла. Смысл понятен и .. печален )

Ответить
1

Может для того, чтобы отзывы не превратились в саморекламу заведений? В кучу спама?
Реальность отзывов это не так просто, как может показаться. Те же гиганты екомерса с этим плохо справляются.
https://pikabu.ru/story/feykovyie_otzyivyi_s_aliyekspress_7138996

Ответить
1

я вот тоже призадумался судя по всему это писатели отзывов

Ответить
1

Это фабрика троллей

Ответить
0

6000 в штате... ярд трат в год... кокаин?

Ответить
0

Судя по выручке это $160К на работника, что плюс-минус средняя зарплата + расходы. Получается они просто реинвестировали весь доход в рост, т.к. могли. К тому же у них около 600к платящих бизнес-клиентов, что по 100 на сотрудника в среднем, есть чем их занять.

Ответить
15

Чую, сейчас придут предприниматели, и начнут свое: "Вот, смотрите, как в штатах все удобно и одним днем. Не то, что по нашему ТК РФ, где все для работника".

Ответить
11

А зачем увольнять, там же государство так хорошо помогает бизнесу, разве что с вертолета деньги не бросают. Странно...

Ответить
2

Там другая модель помощи экономике. Бизнес свободно увольняет людей, власти берут на себя оплату пособия по безработице и осуществляют дополнительную помощь. В итоге очень высокая безработица. Европа пошла по пути поддержки бизнеса и компенсирует большую часть зп сотрудников.

Ответить
3

США выбрали более правильную модель, надо разделять мух от котлет, станок по зарабатыванию денег отдельно, социалка отдельно, иначе получите станок, которые не на что не способен и социалка так себе получится. 

Ответить
1

это правильный подход при условии что социалка есть. 

Ответить
0

Если её нет, то надо делать, а не пытаться на бизнес все повесить, который её плохо сделает, точнее оптимизирует, так как он о прибыли должен думать, а не социальной ответственности. Разделение труда творит чудеса, об этом еще Адам Смит писал.

Ответить
1

ну и как ни избито это повторять и банально - если компания увольняет сотруднику это сигнал рынку. если она в убыток себе держит сотрудника то рынок считает что этот сотрудник там занят значит есть свободная вакансия на которую надо готовить другого сотрудника.
соотв потом вскрывается страшная правда, компания банкротится, и этот сотрудник выходит на рынок а там еще один лишний.

чем быстрее фирмы банкротят или они увольняют тем быстрее рынок на это реагирует.

это банальщина все, но в США стали забывать основы рыночной экономики.

у плановой есть свои преимущества но нельзя жить при рынке а вести себя как при хрущеве.

Ответить
1

В США сильны как никогда социалистические настроения, которые неизбежно сказываются на курсе властей, которые стали поддерживать занятость вопреки здравому смыслу.
Капитализм подошел к очередному идейному кризису, поэтому так много разговоров о плане, во время великой депрессии все тоже самое было, так родилось кейсианство.

Убежден, капитализм сможет пережить очередной идейный кризис, и победить тех, кто решил ставку на госплан сделать, если добровольно пойдет на введение безусловного базового дохода. Тогда можно будет отказаться от догмы, требующей рабочих мест любой ценой, можно будет эффективность поставить во главе угла, можно будет проводить цифровизацию так быстро, как это только возможно.

Ответить
1

мне не очевидно что капитализм в каком то похожем на текущий виде можно сохранить.
но если можно то ваш вариант единственный, да. он как раз по идее решит одно из базовых противоречий.
но тогда он от коммунизма не сильно будет отличаться))) каждому по потребностям от каждого по способностям. 

но будет интересно на это посмотреть.

Ответить
0

Вам написал про то, что госплан хорош лишь для войны и понял почему так получается.
Во время войны страх смерти повсеместный, все пронизывающий. Поэтому госплан во время мирной жизни деградирует, так как страх смерти заканчивается вместе с войной, тогда как в рыночной экономике компании все время живут под страхом смерти.
Страх смерти главный стимул жизни.

Ответить
0

это не соответствует действительности.
крупные компании не живут под страхом смерти, для них смерть это не результат рыночных каких-то факторов а нечто эфемерное (если например поссорятся с государством и поддержку не получат). см автопром в США в кризис 2007-2008.

в теории да, рынок там невидимая рука и тд. на практике что при капитализме крупная компания что при госплане - выживаемость одинаковая. вероятность что крупная компания умрет сравнима с тем что крупное объединение при госплане расформируют.

тем более что крупные компании получают доступ к лобби на уровне первых лиц государств и вопросы с ними выходят за рамки рыночных отношений, конкуренции и прочего.

too big too fail - это же не по адаму смиту концепция. но она существует вполне себе.

просто при капитализме эти процессы вообще в тупик заходят т.к. при всем том что компании опираются на нерыночные механизмы (от прямой господдержки до ограничения конкуренции через лоббирование законов) сами они остаются частными и в них типа нельзя вмешиваться. государство обязано им только помогать но не может никак в них вмешаться. при госплане государство и поддерживает и имеет право вмешаться в управление.

то есть по иронии судьбы здесь в госплане больше капитализма чем в самом капитализме т.к. принцип
"no taxation without representation" (на котором США были построены например)  в капитализме нарушается (а в госплане нет - там государство не только дает но может и влезть в управление). в капитализме же получается "прибыль мы получим сами а если большие убытки пусть государство компенсирует так или иначе, тем или иным способом".

то есть получается что налогоплательщики обязаны вытаскивать крупный бизнес за свой счет, но они не могут от него ничего требовать, нету связки "несу риск значит участвую в прибылях". получается налогоплательщики отвечают за убытки крупных компаний но не участвуют ни в их прибылях, ни в управлении ими.

ведь по идее, по логике самого капитализма, если государство помогает - оно должно например получить право сменить руководство, или дольку там себе получить. а такого нету.

об этом собственно многие пишут с разных позиций. например Нассим Талеб писал что это нечестный подход  - вести бизнес без учета форс мажоров, получая таким образом сверхприбыль (не тратясь на континдженси для форс мажоров), а в случае наступления форс мажоров просто лапки кверху, идешь в сенат, получаешь деньги от фед бесплатные и работаешь дальше. никто ничего не сделает т.к. типа рынок, частная суверенная компания, надо помочь деньгами и не задавать вопросов.

Ответить
0

Этот то о чем я все время пишу, не важно, какая именно модель экономики, если вы не смогли взять под контроль свои элиты, хоть капитализм, хоть социализм.
Я читал Якокку, он писал, что денег бесплатно правительство ему не давало, дали кредит под залог акций, если бы не смогли отдать, крайслер перешел бы под контроль государства, которое бы его просто продало кому-то.
too big too fail

Энрону дали упасть, леманбразерсу тоже, томасукуку и еще множеству гигантов, там с этим не так все плохо, как вы написали.

Ответить
0

***
Энрону дали упасть, леманбразерсу тоже, томасукуку и еще множеству гигантов, там с этим не так все плохо, как вы написали. ***

ну вы перечислили почти всех кому дали, а говорите "и еще множеству":) тем более томаскук это не совсем там гигант - я думаю если спросить в веллс фарго они скажут что это разросшийся "средний малый бизнес":)

в любом случае я считаю что там с этим все именно так плохо как я написал.  ответственность крупных компаний за рыночные просчеты не наступает почти никогда. в то время как для функционирования рыночной экономики она должна наступать почти всегда.

то есть понимаете в чем прикол, там слишком большая разница - почти никогда и почти всегда.  фифти допустим дали упасть вот трем кого вы назвали и еще пяти компаниям. а остальных 500 так или иначе держат. тут нет разницы дали упасть пяти, десяти, или двадцати - все равно плохо. 

Ответить
0

Не совсем все так, если произошел именно рыночный просчет, как у кодака, то уговорить на спасение конгресс будет сложно, нереально.
А если просто споткнулся какой либо боинг, то все может быть. В любом случае, денег просто так не дают, не выплатили кредит, отдадите компанию государству.

Ответить
0

кстати прикол знаете в чем. как раз у кодака не рыночный просчет а чистый себе форс мажор - их рынок разрушился. такое бывает раз в два поколения. там будь ты хоть каким гением.

а вот боинг это не "споткнулся". это как раз и есть - не справился и должен уйти нафиг с рынка открыв путь другим. не в последнюю очередь этому способствует сращение боинга с военными и бронзовение его администрации до такого уровня какого в СССР даже мечтать не могли зачуханные работники всяких "обьединений" которых КПСС имело во все щели. даже при брежневе. раз уж мы с СССР сравниваем.

он же реально не справился с задачей создания нормальной гражданской авиации. работал - хорошо. не справился - пусть уйдет, рыночные правила либо едины, либо нету рынка.

а то противоречие которое вы нащупали - то что вроде как грохнуть целый боинг потому что он не справился - вроде как жалко, т.к. в мире всего две таких фирмы - это одно из ключевых противоречий капитализма. Крупная фирма бронзовеет без конкуренции, но только она может строить гражданские самолеты, атомные реакторы и много еще чего. мелкие фирмы не смогут.
поэтому получается что капитализм на текущей стадии развития (когда в мире везде такие продукты что нужна крупная фирма - хоть те же интеловские фабы) противоречит сам себе. понятие конкуренция к крупным фирмам применимо в меньшей степени т.к. основной смысл конкуренции в капитализме в том что выживает сильнейший, но сам процесс этого выживания не наносит ущерба экономике. грубо говоря было 1000 пекарен, 800 разорились осталось 200, экономика хлебом обеспечена все равно. процесс ухода остальных с рынка ущерба для рынка не нанес.
а в случае с боингом - боинг допустил ошибку - разрушился - целый континент остался без гражданской авиации вообще. понимаете суть противоречия? для крупных фирм конкуренция в том виде в каком ее понимают на факультете экономики не применима т.к. процесс "зафейлил - ушел с рынка" вызывает тектонические сдвиги в экономике (увольнение десятка миллионов человек, банкротство тысячи субподрядчиков и сотни смежников) и наносит ей общий ущерб несопоставимый с пользой от выполнения "рыночных законов". 
противоречие в том что конкуренция нужна но для крупных фирм она наносит больше ущерба самой экономике чем приносит  ей же пользы (если она идет до логического завершения то есть до ухода с рынка проигравшего).

Ответить
1

как раз у кодака не рыночный просчет а чистый себе форс мажор - их рынок разрушился

Сам чтоли разрушился, в результате торнадо или землятрясения? Нет. Рынок не разрушился, потребность в продукте и клиенты не то, что не уменьшились, а многократно возросли. Внимание, в продукте, а не технологии. Продукт - это визуальная память о конкретном моменте. 
Никакого форс. мажора здесь нет. 

он же реально не справился с задачей создания нормальной гражданской авиации.

Что означает не справился с задачей. 
А. Кто ему эту задачу ставил?
Б. А весь мир, который летает на боингах - это называется не справился? 

разрушился - целый континент остался без гражданской авиации вообще

Банкротство фирмы - это не удаление файла. Специалисты, налаженные товарные цепочки, заводы, технологии никуда не деваются. Это все стоит больших денег. 

Ответить
0

100%
Когда разламали Standart Oil на множество компаний, оказалось, что они все вместе показали лучший результат, чем их прородитель. Масштаб дает эффект до определенной величины, потом он только цементирует. Это даже в политике видно, когда Римская Империя доросла до того, что перестала быть управляемой, сама, добровольно разделилась на две части, после чего одна полтысячи лет прожила, другая тысячу.

Ответить
0

у стандарт ойл не было конкурентов. если боинг куда то там разломать то к концу разлома на рынке останется только аэробус. если его не сдерживать нерыночными мерами.

Ответить
0

Европейские нефтяники были

Ответить
0

на мой взгляд немного разные ситуации.
смотрите, в чем разница на мой взгляд. боинг и аэробус это два поставщика а клиентов у них не миллионы и даже может не тысячи, ну может пара тысяч. сколько авиакомпаний то в мире. может пара сотен (я не знаю). на таком рынке захват рынка это несколько месяцев (если боинг не спасать а аэробус не давить).

по нефти там миллион поставщиков и миллион потребителей, при этом разбиение большого поставщика на мелкие не теряет в эффективности производственных цепочек - ну типа было у него 1000 скважин, разбили на 10 по 100 скважин (условно). 
ну будут они также(почти) конкурировать как и большое предприятие.

разбить высокотехнологичное штучное производство вообще другая задача. там все развалится на долгое время в плане эффективности и качества, а аэробусу надо полгода максимум чтобы контракты новые на него перевели.

то есть рыночных мер тут никаких нет, только политически не давать клиентам подконтрольным уйти полностью в аэробус. стараться людей успокоить что боингом можно летать и они не совсем с катушек сьехали. и тд. 

Ответить
0

Никита я и имел ввиду что в результате изменения технологии их рынок разрушился. рынок кодак был не фотография а фотопечать на фотобумаге.

по боингу то что вы пишете справился он или нет. Без поддержки считайте что он уже банкрот, аэробус ему не даст выплыть. но боинг поддержат и аэробусу не дадут дожать его.
то есть по рыночным правилам он не справился - за такой просчет он был бы банкротом если бы это было лет 50 назад когда все было более "рыночно".

то что я имею ввиду что разрушился и континет останется без авиации - имею ввиду что в случае "сферической" честной конкуренции боинг уже уничтожен и аэробус занимает его место, лишая американский континент гражданской авиации своей - если мы про "честный рынок".

но так не будет т.к. боинг поддержат.

возможно я не совсем понял вашу мысль а вы не совсем поняли нашу тут с денисом дискуссию в которой боинг это только пример с краю был.

Ответить
0

Если условный боинг зашел в тупик, то его будут разламывать, как это сделали с целой угольной отраслью в Англии.
Тогда как монолитный госплан придется ломать вместо со страной, что и произошло с СССР.
Понимаете разницу? Противоречия есть и там и там, но при капитализме их более реально решить без краха всей системы.

Ответить
0

ну тут у вас аналогия некорректная. боинг это фирма, ее аналогом является не госплан (государство) а производственное обьединение. то есть это ни там ни там не несет последствий для системы в целом.

но общая логика что если госплан сломался полностью (государство недееспособно) как это было в СССР то это несет последствия для государства. но это не аналог банкротства одной фирмы, аналогом этого будет дефолт государства.

Ответить
0

Но самый косяк госплана и социализма в том, что там орудие производства и социалка в одном лице, производство не может становится эффективнее если он хоть как-то ущемляет социалку, а социалка не может требовать больше, чем может производство, таким образом, со временем этот танец деградирует обоих.

Ответить
1

там немного сложнее взаимосвязи на мой взгляд. это верная мысль что это опасное состояние, но тут вопрос в том что эффективность считается по-разному. при госплане у вас вся страна это как одно целое, поэтому эффективность как при рынке что я заработал а ты умри она на этом уровне неэффективна. например при капитализме одна фирма может монополизировать отрасль, уничтожив мелких конкурентов. эффективность этого для экономики спорная но для акционеров бесспорная. акционеры будут "за" в любом случае не взирая на ущерб, который они наносят кому бы то ни было.
в социализме другие настройки для проблемы "принципал - агент".
ну и свои проблемы естественно, связанные с тем что, как вы правильно указали, меритократия не развивается, у эффективного управленца может не быть шанса улучшить что-то в системе. в рыночной экономике у него есть шанс улучшить что-то лично для себя и своей компании, например новый рынок завоевать.

и конечно полная увязка всего в единый механизм как в госплане несет в себе кучу рисков, как вы и указали. правильные решения могут не пробиться через стену.

Ответить
0

Такой гигант как боинг корректно именно с госпланом сравнивать, а не с производственным объединением, так как объединение себе план не строит, а боинг строит.

Ответить
0

нет, по масштабу некорректно. боинг это же не вся экономика а ее маленькая, хоть и не исчезающе малая, часть. некорректно сравнивать часть с целым на основании того что там функции схожие.

Ответить
0

Да бросьте, производственная цепочка боинга больше, чем весь госплан северной кореи.
Именно что корректно, смысл сравнивать субъект (госплан и боинг) с объектом (производственное объединение)

Ответить
0

Нет, у кодака именно рыночной просчет, они сами изобрели цифровое фото, но держались за старье до последнего, вместо того, чтобы быстро перестраиваться. Все как с вашим госпланом, прошлым жили.
Боинг именно споткнулся, он делает отличные самолеты и много еще сделает, на одной модели косякнул, с кем не бывает.

Ответить
0

так а куда перестраиваться если бизнес кодака был в печати фотографий на пленке. ну им можно было бы под тем же юрлицом полностью переделаться - с фактическим расформированием старого кодака.
итог был бы одним и тем же - они же не конкурировали на рынке фотоаппаратов, у них рынок был пленка. перейди они на бизнес продажи цифровых фотоаппаратов, конкурировали бы с теми кто туда тоже пошел, а это бизнес был новый для них. то есть понимаете, в бизнесе цифровых фотоаппаратов победил бы не тот кто их изобрел, а чей бизнес до этого был ближе к продаже электронных гаджетов, электроники. смог бы кодак сделать электронику на уровне?

ну это как я не знаю вот будет у нас с вами бизнес про производству газировки. и вдруг мы вместо газировки случайно изобрели моющее средство которое лучше чем ваниш гель. если мы с вами переделаем нашу фирму на производство моющих средств - вообще не факт что мы в конкуренции что то противопоставим ванишу - у тех опыт тупо больше. тока патент продавать проктору энд гэмблу и не лезть туда ни в коем случае...

я просто к тому что вот эти общие рассуждения типа кодак изобрели цифровое фото но они тупые а были бы лидерами рынка - это слишком поверхностно. если это копнуть глубже то получается примерно вот как я написал - вопрос на вопросе.

Ответить
0

Перестраиваться всегда есть куда, куча помещений, развитая логистика, масса продавцов, что угодно они могли сделать, хоть евросеть условную.
Они не тупые, у них управление парализовано было огромной армией акционеров, которые считали, что цифровое фото это новомодная блажь, мало ли было таких свистелок и перделок, пройдет и это.

Ответить
0

так я про то и говорю что перестройка это отказ от своих конкурентных преимуществ и переход в область где их у тебя нет. они бы тогда конкурировали с чичваркиным (продолжая в плане иронии вашу аналогию) и он бы их задавил связями на таможне.
то есть это все равно фактически закрытие предприятия. в таких случаях наверное более верный выход был доить кешфлоу до победного и в идеале продать компанию. 

Ответить
0

Если бы они начали вовремя перестраиваться, то у них было бы полно ресурсов чтобы компенсировать недостаток чего либо.
В бизнесе это называется каннибализм, многие пишут о том, что нужно этим активно заниматься, либо часть твоего бизнеса съесть твою другую часть, либо весь твой бизнес съедят конкуренты.

Ответить
1

возможно. я с этим не спорю т.к. это бизнес и заранее тут знать нельзя. вон безос книгами торговал а на тебе крупнейший облачный провайдер. кто бы заранее подумал.
то есть возможно вы правы.
я лишь указал на общие слабые моменты критики в случае кодак (и большинстве подобных случаев) потому что они в основном сводятся к анекдоту "мыши, а вы станьте ежиками и вас никто не тронет".

Ответить
0

Он и после великой депрессии уже не был сам на себя похож, в этом его сила, он способен приспосабливаться.
Госплан считаю нежизнеспособен на длинную дистанцию, он только для войны хорошо подходит. Главный минус госплана в том, что он ликвидирует главный стимул жизни - страх смерти. Если в госплане компании не боятся умереть, умрет вся система.

Ответить
1

Там вроде только до двух месячных зарплат дают, писали тут недавно, два месяца это ни о чем, экономика восстанавливаться будет долго.

Ответить
3

В ТК не только работники имеют права, но и работодатели. А предприниматели возмущены всего лишь потому что они платят взносы как раз для таких случаев государству, и государство должно было из использовать, а не как перекладывать свои обязанности на них. Удивляет

Ответить
1

Ну там же вроде не написано на каких условиях они уволили их. У нас по идее тоже можно одним днем по инициативе работодателя сократить штат, но будь добр три оклада заплати. 

Ответить
1

Два. Три, если на биржу труда и не устроился.

Ответить
0

Если одним днем, то 5, так как должен был предупредить за 2 месяца, после сокращения еще оплатить 2 месяца и еще месяц если через биржу труда работы не нашел. 

Ответить
5

Тут в соседней статье, некто восхищался как хорошо деньги раздают в США, а в России Путен пять лет всех уничтожает....

Ответить
0

Ну даже по данным росстата неплохо так уничтожает. Равно как и нормально деньги раздают)

Ответить
0

А где связь-то? Ну да, этим уволенным сотрудникам будет что есть и без работы.

Ответить
5

Yelp - известное говнище, где китайцы массово накручивали баллы всем корейским ресторанам. Он умер бы рано и поздно, и хорошо что рано.

Ответить
4

Ну вот, что и говорил. IT обслуживает других и рушится сразу за бизнесом. Спад будет везде. Эффект Домино никто не отменял. Это и плохо, и хорошо.

Ответить
0

это вот к обсуждению из предыдущей ветки о том какое ИТ больше затронет - российское или США. США уже вот крупняк отчитывается о потерях, в России пока вообще все тихо.

Ответить
0

В России просто не успеет ответить.

Ответить
0

в смысле еще эффект не наступил?

Ответить
0

Кумуляция будет через месяц

Ответить
0

Ты имеешь ввиду кульминация?

Ответить
1

Нет. Накопительный эффект

Ответить
1

Буду увольнять сам себя.

Ответить
1

сервис отзывов уволит писателей отзывов. эх... надеюсь сервис карт гугл не уволит улицы

Ответить
1

Могут потом набрать по удалёнке местных, с vc. Тут профессионалы, даже на место выезжать не надо. Фотку покажите и отзывов будет куча. Вон, народ бесплатно тут тысячами пишет, а за деньги обложить - прямо праздник, а не работа! На WeWork только за все время тысяч 5 отзывов оставили)))

Ответить
1

Когда уже этоо Yelp сдохнет. Достали эти накрученные обзоры.

Ответить
0

Вот негодяи!!! Теперь они меня никогда не увидят среди своих клиентов!

Ответить
1

А что так? потому что уволили? Может лучше чем обанкротиться и все равно потом уволить без выходного пособия.

Ответить

Прямой эфир