Сервис отзывов Yelp уволит 1000 сотрудников и ещё 1100 отправит в отпуск из-за финансовых проблем на фоне пандемии Статьи редакции
Компания заявила, что вступила в кризис, «имея серьёзную финансовую позицию» и растущие доходы.
Американский сервис Yelp, который помогает жителям найти рестораны, кафе, фитнес-клубы и другой бизнес поблизости, сообщил сотрудникам, что планирует существенно сократить штат из-за падения продаж.
Руководство компании решило уволить 1000 сотрудников, свыше 1100 человек отправить в отпуск. Остальные перейдут на сокращённый рабочий день, рассказал в письме к работникам сооснователь Yelp Джереми Стоппельман. Компания уменьшила зарплаты руководителям на 20-30%, а сам Стоппельман отказался от зарплаты и дохода по акциям до конца 2020 года.
Под сокращение попали сотрудники разных отделов: те, кто участвовал в создании продуктов для бизнеса, трудился над контентом, работал с клиентами, следует из письма главы Yelp.
Компания пошла на этот «болезненный, но необходимый» шаг, уже сократив расходы на внештатных сотрудников, пересмотрев бюджет и другие траты, отметил глава компании. Но меры безопасности, принятые властями для защиты от коронавируса, нанесли сокрушительный удар по местному бизнесу, пояснил Стоппельман.
Спрос на рестораны, самую популярную категорию Yelp, с марта 2020 года упал на 64%, на ночные клубы — на 81%, фитнес-клубы — на 73%, салоны красоты и схожий бизнес — на 83%, рассказал глава Yelp. «Мы вступили в этот кризис, имея сильную финансовую позицию, с ростом выручки по всем категориям в 2019 году», — добавил он. Однако компания не могла представить, что местный бизнес, который помогал росту Yelp, рухнет, отметил Стоппельман.
Yelp была основана в 2004 году в Сан-Франциско, США, работниками PayPal Расселом Симонсом и Джереми Стоппельманом. Компании принадлежат сайт и приложение с отзывами, которые пользователи оставляют о местных заведениях, а также сервис онлайн-бронирования.
По данным Crunchbase, за всё время компания привлекла $56 млн. По информации самой Yelp, в 2019 году её выручка превысила $1 млрд, чистая прибыль — $40,9 млн; количество отзывов достигло 200 млн. В декабре 2018 года в компании работало 6030 человек.
Комментарий недоступен
А зачем увольнять, там же государство так хорошо помогает бизнесу, разве что с вертолета деньги не бросают. Странно...
Там другая модель помощи экономике. Бизнес свободно увольняет людей, власти берут на себя оплату пособия по безработице и осуществляют дополнительную помощь. В итоге очень высокая безработица. Европа пошла по пути поддержки бизнеса и компенсирует большую часть зп сотрудников.
США выбрали более правильную модель, надо разделять мух от котлет, станок по зарабатыванию денег отдельно, социалка отдельно, иначе получите станок, которые не на что не способен и социалка так себе получится.
это правильный подход при условии что социалка есть.
Если её нет, то надо делать, а не пытаться на бизнес все повесить, который её плохо сделает, точнее оптимизирует, так как он о прибыли должен думать, а не социальной ответственности. Разделение труда творит чудеса, об этом еще Адам Смит писал.
ну и как ни избито это повторять и банально - если компания увольняет сотруднику это сигнал рынку. если она в убыток себе держит сотрудника то рынок считает что этот сотрудник там занят значит есть свободная вакансия на которую надо готовить другого сотрудника.
соотв потом вскрывается страшная правда, компания банкротится, и этот сотрудник выходит на рынок а там еще один лишний.
чем быстрее фирмы банкротят или они увольняют тем быстрее рынок на это реагирует.
это банальщина все, но в США стали забывать основы рыночной экономики.
у плановой есть свои преимущества но нельзя жить при рынке а вести себя как при хрущеве.
В США сильны как никогда социалистические настроения, которые неизбежно сказываются на курсе властей, которые стали поддерживать занятость вопреки здравому смыслу.
Капитализм подошел к очередному идейному кризису, поэтому так много разговоров о плане, во время великой депрессии все тоже самое было, так родилось кейсианство.
Убежден, капитализм сможет пережить очередной идейный кризис, и победить тех, кто решил ставку на госплан сделать, если добровольно пойдет на введение безусловного базового дохода. Тогда можно будет отказаться от догмы, требующей рабочих мест любой ценой, можно будет эффективность поставить во главе угла, можно будет проводить цифровизацию так быстро, как это только возможно.
мне не очевидно что капитализм в каком то похожем на текущий виде можно сохранить.
но если можно то ваш вариант единственный, да. он как раз по идее решит одно из базовых противоречий.
но тогда он от коммунизма не сильно будет отличаться))) каждому по потребностям от каждого по способностям.
но будет интересно на это посмотреть.
Вам написал про то, что госплан хорош лишь для войны и понял почему так получается.
Во время войны страх смерти повсеместный, все пронизывающий. Поэтому госплан во время мирной жизни деградирует, так как страх смерти заканчивается вместе с войной, тогда как в рыночной экономике компании все время живут под страхом смерти.
Страх смерти главный стимул жизни.
это не соответствует действительности.
крупные компании не живут под страхом смерти, для них смерть это не результат рыночных каких-то факторов а нечто эфемерное (если например поссорятся с государством и поддержку не получат). см автопром в США в кризис 2007-2008.
в теории да, рынок там невидимая рука и тд. на практике что при капитализме крупная компания что при госплане - выживаемость одинаковая. вероятность что крупная компания умрет сравнима с тем что крупное объединение при госплане расформируют.
тем более что крупные компании получают доступ к лобби на уровне первых лиц государств и вопросы с ними выходят за рамки рыночных отношений, конкуренции и прочего.
too big too fail - это же не по адаму смиту концепция. но она существует вполне себе.
просто при капитализме эти процессы вообще в тупик заходят т.к. при всем том что компании опираются на нерыночные механизмы (от прямой господдержки до ограничения конкуренции через лоббирование законов) сами они остаются частными и в них типа нельзя вмешиваться. государство обязано им только помогать но не может никак в них вмешаться. при госплане государство и поддерживает и имеет право вмешаться в управление.
то есть по иронии судьбы здесь в госплане больше капитализма чем в самом капитализме т.к. принцип
"no taxation without representation" (на котором США были построены например) в капитализме нарушается (а в госплане нет - там государство не только дает но может и влезть в управление). в капитализме же получается "прибыль мы получим сами а если большие убытки пусть государство компенсирует так или иначе, тем или иным способом".
то есть получается что налогоплательщики обязаны вытаскивать крупный бизнес за свой счет, но они не могут от него ничего требовать, нету связки "несу риск значит участвую в прибылях". получается налогоплательщики отвечают за убытки крупных компаний но не участвуют ни в их прибылях, ни в управлении ими.
ведь по идее, по логике самого капитализма, если государство помогает - оно должно например получить право сменить руководство, или дольку там себе получить. а такого нету.
об этом собственно многие пишут с разных позиций. например Нассим Талеб писал что это нечестный подход - вести бизнес без учета форс мажоров, получая таким образом сверхприбыль (не тратясь на континдженси для форс мажоров), а в случае наступления форс мажоров просто лапки кверху, идешь в сенат, получаешь деньги от фед бесплатные и работаешь дальше. никто ничего не сделает т.к. типа рынок, частная суверенная компания, надо помочь деньгами и не задавать вопросов.
Этот то о чем я все время пишу, не важно, какая именно модель экономики, если вы не смогли взять под контроль свои элиты, хоть капитализм, хоть социализм.
too big too failЯ читал Якокку, он писал, что денег бесплатно правительство ему не давало, дали кредит под залог акций, если бы не смогли отдать, крайслер перешел бы под контроль государства, которое бы его просто продало кому-то.
Энрону дали упасть, леманбразерсу тоже, томасукуку и еще множеству гигантов, там с этим не так все плохо, как вы написали.
***
Энрону дали упасть, леманбразерсу тоже, томасукуку и еще множеству гигантов, там с этим не так все плохо, как вы написали. ***
ну вы перечислили почти всех кому дали, а говорите "и еще множеству":) тем более томаскук это не совсем там гигант - я думаю если спросить в веллс фарго они скажут что это разросшийся "средний малый бизнес":)
в любом случае я считаю что там с этим все именно так плохо как я написал. ответственность крупных компаний за рыночные просчеты не наступает почти никогда. в то время как для функционирования рыночной экономики она должна наступать почти всегда.
то есть понимаете в чем прикол, там слишком большая разница - почти никогда и почти всегда. фифти допустим дали упасть вот трем кого вы назвали и еще пяти компаниям. а остальных 500 так или иначе держат. тут нет разницы дали упасть пяти, десяти, или двадцати - все равно плохо.
Не совсем все так, если произошел именно рыночный просчет, как у кодака, то уговорить на спасение конгресс будет сложно, нереально.
А если просто споткнулся какой либо боинг, то все может быть. В любом случае, денег просто так не дают, не выплатили кредит, отдадите компанию государству.
кстати прикол знаете в чем. как раз у кодака не рыночный просчет а чистый себе форс мажор - их рынок разрушился. такое бывает раз в два поколения. там будь ты хоть каким гением.
а вот боинг это не "споткнулся". это как раз и есть - не справился и должен уйти нафиг с рынка открыв путь другим. не в последнюю очередь этому способствует сращение боинга с военными и бронзовение его администрации до такого уровня какого в СССР даже мечтать не могли зачуханные работники всяких "обьединений" которых КПСС имело во все щели. даже при брежневе. раз уж мы с СССР сравниваем.
он же реально не справился с задачей создания нормальной гражданской авиации. работал - хорошо. не справился - пусть уйдет, рыночные правила либо едины, либо нету рынка.
а то противоречие которое вы нащупали - то что вроде как грохнуть целый боинг потому что он не справился - вроде как жалко, т.к. в мире всего две таких фирмы - это одно из ключевых противоречий капитализма. Крупная фирма бронзовеет без конкуренции, но только она может строить гражданские самолеты, атомные реакторы и много еще чего. мелкие фирмы не смогут.
поэтому получается что капитализм на текущей стадии развития (когда в мире везде такие продукты что нужна крупная фирма - хоть те же интеловские фабы) противоречит сам себе. понятие конкуренция к крупным фирмам применимо в меньшей степени т.к. основной смысл конкуренции в капитализме в том что выживает сильнейший, но сам процесс этого выживания не наносит ущерба экономике. грубо говоря было 1000 пекарен, 800 разорились осталось 200, экономика хлебом обеспечена все равно. процесс ухода остальных с рынка ущерба для рынка не нанес.
а в случае с боингом - боинг допустил ошибку - разрушился - целый континент остался без гражданской авиации вообще. понимаете суть противоречия? для крупных фирм конкуренция в том виде в каком ее понимают на факультете экономики не применима т.к. процесс "зафейлил - ушел с рынка" вызывает тектонические сдвиги в экономике (увольнение десятка миллионов человек, банкротство тысячи субподрядчиков и сотни смежников) и наносит ей общий ущерб несопоставимый с пользой от выполнения "рыночных законов".
противоречие в том что конкуренция нужна но для крупных фирм она наносит больше ущерба самой экономике чем приносит ей же пользы (если она идет до логического завершения то есть до ухода с рынка проигравшего).
Если условный боинг зашел в тупик, то его будут разламывать, как это сделали с целой угольной отраслью в Англии.
Тогда как монолитный госплан придется ломать вместо со страной, что и произошло с СССР.
Понимаете разницу? Противоречия есть и там и там, но при капитализме их более реально решить без краха всей системы.
ну тут у вас аналогия некорректная. боинг это фирма, ее аналогом является не госплан (государство) а производственное обьединение. то есть это ни там ни там не несет последствий для системы в целом.
но общая логика что если госплан сломался полностью (государство недееспособно) как это было в СССР то это несет последствия для государства. но это не аналог банкротства одной фирмы, аналогом этого будет дефолт государства.
Такой гигант как боинг корректно именно с госпланом сравнивать, а не с производственным объединением, так как объединение себе план не строит, а боинг строит.
нет, по масштабу некорректно. боинг это же не вся экономика а ее маленькая, хоть и не исчезающе малая, часть. некорректно сравнивать часть с целым на основании того что там функции схожие.
Да бросьте, производственная цепочка боинга больше, чем весь госплан северной кореи.
Именно что корректно, смысл сравнивать субъект (госплан и боинг) с объектом (производственное объединение)