Netflix начнёт отменять подписки неактивных аккаунтов — чтобы люди не платили за то, чем не пользуются Статьи редакции
Таких аккаунтов у сервиса около 0,5%.
Подписчики, которые не пользовались стриминговым сервисом Netflix более года, начнут получать уведомления о возможности отключения сервиса, передаёт TechCrunch. Если человек не ответит, компания отменит подписку сама.
«Последнее, что мы в Netflix хотим — чтобы люди платили за то, чем они не пользуются», — цитирует компанию издание. Netflix будет хранить данные отключённых профилей в течение 10 месяцев и восстановит их, если пользователь захочет вернуться.
По информации компании, аккаунтов, которыми не пользовались больше года, в Netflix несколько сотен тысяч, или меньше 0,5% от их общего количества. По данным на 31 марта 2020 года, у Netflix было свыше 182 млн платных подписчиков, отмечает TechCrunch.
«Мы надеемся, что кому-то наш подход поможет сохранить деньги, заработанные тяжёлым трудом», — добавил директор по инновациям продуктов в Netflix Эдди Ву.
Директор по подключению платных услуг МТС несколько раз перечитал эту новость и ничего не понял.
Netflix не из щедрости это делает. Видимо был прецедент. Вообще США - страна прецедентного права. Суд вполне может стать на сторону потребителей. Видимо всё посчитали и решили что дешевле блокировать.
Я настолько часто вижу эту фразу, что мне кажется, будто ее употребляют в любой статье, включающей "США" и "суд". Не уверен, что все, кто ее произносят или пишут, понимают что и зачем они пытаются этим сказать.
Как юрист - очень хорошо понимаю. 😅 Если вкратце, то в России решение каждого суда - уникально. Есть постановления верховных судов, но они носят лишь рекомендательный характер. Поэтому например МТС может борзеть сколько влезет. В США же судебный прецедент - это и есть закон.
Постановления ВС РФ по факту обязательны, а разьяснения пленума так и формально . Ссылки на судебную практику как в исковом, так и в решениях/постановлениях - обычная явление как минимум лет 10-12
Можно, конечно, удариться в догматизм и вещать о "континентальной" и "англо-американской" семьях. Но это интересно для академических учёных и преподавателей ВУЗов в период сессии
Вы можете прилагать к иску всё что угодно, но в России судебная практика никакого значения не имеет. Вопрос поиска аналогичных дел российским судом вообще не ставится.
И потом что значит "по факту"? Постановления верховных судов - это вообще не нормы права. Вы вообще не имеете права ссылаться на них, т.к. это внутренняя судейская кухня.
Не говоря уже о том, что верховные суды вообще не обязаны давать какие-либо разъяснения, т.е. их может и не быть от слова совсем. И уж точно ВС не будет давать никаких разъяснений по вопросам списания денежных средств с неактивных аккаунтов.
Валера, Вы очень странный юрист, если честно. Можно узнать опыт работы и что заканчивали?
В России судебная практика имеет огромное значение, едва ли не большее чем в странах общего права (поскольку в РФ судебных решений выносится гораздо больше и практики в разы больше): и суды на нее ссылаются и стороны.
"И потом что значит "по факту"?" - это значит, что если суд выносит решение вопреки позиции ВС РФ, с (очень) высокой долей вероятности в последующих инстанциях дело не устоит (тут уточню, что это не относится к уголовным делам, там какой-то свой мир, про него мне ничего неизвестно)
"вообще не имеете права ссылаться на них, т.к. это внутренняя судейская кухня." - кто Вам сказал такую ерунду? Как раз на ВС РФ, КС РФ (а ранее ВАС) ссылки самые весомые и в решениях/постановлениях сплошь и рядом ссылки на ВС РФ.
"верховные суды вообще не обязаны давать какие-либо разъяснения" - не обязаны, но тем не менее дают и суды следуют их разъяснениям.
"уж точно ВС не будет давать никаких разъяснений по вопросам списания денежных" - почему же не будет? Если накопится достаточно аналогиичных судетных дел - вполне может и выпустить разъяснения. Такие разьяснения выходят на регулярной основе.
И потом, ВС РФ может вынести постановление или определение по конкретному делу. Котрое потом будет всеми судами принято во внимание (см. Выше пояснения "по факту")
с (очень) высокой долей вероятности
не обязаны, но тем не менее дают
вполне может и выпустить
Набор предположений и мифов.
Валера, ответьте на первый вопрос - что заканчивали и как долго практикуете?
Если нечего ответить по делу - приходится переходить на личности. Это понятно. 👍
Ваши бредовые попытки доказать наличие судебного прецедента в России не увенчались успехом.
По существу, Валера, Вам отвечать не на что- Вы по существу ничего не говорите, кроме "предположений и мифов". Это то как раз не мифы, а практика и, что самое главное, законодательство.
На личности я не перехожу - просто хочу узнать на основе какого опыта Вы так смело заявляете, что практика неважна и что ее вообще нельзя в суд представлять. Не говоря уже о том ,что не знаете базовых вещей - о роли ВС РФ (видимо о постановлении Пленума ВС РФ Вы никогда не слышали)
Так что прошу ответить по существу - где учились сколько работали по специальности?
1. Приведите статью любого закона РФ о том что судебная практика является источником права.
2. Я не намерен переходить на личности. С кем-нибудь другим меряйтесь.
Пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК Р Ф - вполне пример, как судебная практика применения нормы влечет пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам.
Ну Вы,однако, жестокий человек. Валера про Пленум вообще не слышал, а Вы ему про постановление или определение.
Кроме того, студент же просит - "где написано, что практика является источником права!"
Такого же нигде не написано? Вот и не смущайте студента раньше вренеми