Инновации для корпораций. Невидимая борьба

Все, что написано, является частным мнением и ни в коем случае не претендует на объективность. Любые ассоциации с реальными компаниями, мероприятиями или людьми случайны.

В закладки

1. Конфликт интересов

В одной из своих предыдущих статей я упомянул, что внедрить инновацию в крупном банке оказалось не просто из-за конфликта интересов, который возникает у лиц, принимающих решение.

С одной стороны, инновация оптимизирует труд подчиненных, а с другой — эта же инновация может привести к сокращению подчиненных. А ведь они твои любимые коллеги, у них семьи и ты с ними за много лет подружился!

Тогда я был молодой и горячий. Сомнения мне были неведомы и меня лишь раздосадовали опасения руководства о возможном сокращении штата из-за внедрения инновации.

Позже у меня была интересная ситуация. Я был руководителем юридической службы банка. И у меня был инновационный продукт, который мог привести к, мягко выражаясь, оптимизации штата. Со всем коллективом были хорошие отношения. Мне очень хотелось внедрить свой софт в банке. Но я видел женщину предпенсионного возраста, которая взяла ипотеку для сына, видел девушку-карьеристку, которая очень старается и добросовестно выполняет свои обязанности. Как я объясню им, что я, их руководитель, своими руками по сути лишаю их работы? Я так и не решился.

Может быть я был не прав. Не знаю. Сейчас все равно сентименты уже никого не интересуют, только эффективность.

2. В России труд стоит дешево

Я юрист, поэтому могу говорить только про юристов. Но, скорее всего, ко многим другим специальностям это тоже относится. Юристы (специалисты по российскому праву) в России получают намного меньше, чем, например, в англо-саксонских странах. Почему так? Возможно, потому, что юристы мало чем могут помочь людям и бизнесу в сложившихся условиях применения права. «Де юре» право есть, но «де факто»… Сами понимаете :) То есть, юристы помогают просто соблюдать установленные процедуры (если их нельзя не соблюдать) или формализовать договоренности. Ну и в определенный период вузы выпускали слишком много юристов. Возник перекос на рынке.

Юристы, труд которых можно автоматизировать – это юристы, получающие небольшие зарплаты, потому, что их труд связан, в основном, с типовой работой. А зачем автоматизировать труд человека, который готов работать практически за еду? Посмотрите минимальные зарплаты юристов по данным сайта https://hrmonitor.ru. Кстати, я видел объявления и с более низкими зарплатами.

Вот тут есть еще интересные цифры по зарплатам: https://istio.com/base/zarplata-urista/

И зачем условному топу банка платить за софт, морочиться с внедрением софта, тестировать его и так далее, если можно платить минимальную зарплату людям, которые часто имеют хорошую квалификацию, которым можно еще и дополнительной неюридической работы подкинуть. Юристы же не откажутся все равно. Потому, что сейчас рынок работодателя.

3. Иногда для корпораций нужен просто хайп, а не реальная эффективность

Я звоню в банк и натыкаюсь на голосового робота. Я ему три раза в разных вариациях повторяю что мне нужно. Он не понимает и в результате, потеряв 10 минут и раздражившись, я прошу соединить меня с оператором. Потом я слушаю музыку еще 10-15 минут и наконец, ура! Голос живого человека. Он хотя бы понимает что я ему говорю! Во всех банках, сотовых операторах и т.д. внедряются голосовых ботов на поддержку. Я, как клиент, вообще не могу понять зачем? Все бесятся от этих ботов на искусственном интеллекте. Они не помогают, а только раздражают и отнимают время клиентов! Они не помогут в транспорте, где шумно. Ими нельзя воспользоваться там, где нельзя разговаривать по телефону. Кто запудрил мозги лицам, принимающим решение и заработал на этих раздражающих клиентов ботах? Кто постоянно твердил про искусственный интеллект, machine learning и про другие сверхтехнологичные фичи? Лучше создавать кнопочных чат-ботов для консультаций клиентов по типовым вопросам и для сбора обратной связи. Такие боты не ошибаются (их алгоритмы – это жесткое, верифицированное человеком дерево). Клиент их может использовать везде: и где шумно, и где нельзя шуметь. Они могут отвечать на вопросы, генерировать документы, собирать обратную связь с клиентов и высылать отчеты в службу по работе с обращениями. Их можно легко и быстро дополнять новыми алгоритмами, например, в визуальном конструкторе Botman.one. Такие боты - это замена колл-центров.

По сути, в ботах, созданых в визульном конструкторе, тоже применяется «искусственный интеллект», но обученный человеком путем составления алгоритмов, а не путем трудоемкого и долгого процесса обучения нейронной сети. Никогда нельзя быть уверенным в том, что именно бот на нейронной сети ответит человеку. Все помнят историю с ботом желто-черного банка. Бот предложил клиенту отрезать пальцы.

Но для корпораций важен хайп. Топам нужно на конференциях рассказать про применение искусственного интеллекта и машинное обучение. Не важно, решают ли эти технологии реальные проблемы или нет. Не важно, сколько денег и времени нужно потратить на обучение бота на нейронной сети, который все равно не понимает клиента или отвечает невпопад. Главное, что технологии внедрены в корпорации и можно хайпануть на модную тему: )

Есть еще много других проблем, которые мешают внедрению инноваций в корпорациях. Мы сейчас в акселераторе как раз работаем над тем, как через все это продираться. Но у меня куча работы, так что хватит для одной статьи: )

{ "author_name": "Дмитрий Большаков", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 19, "likes": 0, "favorites": 3, "is_advertisement": false, "subsite_label": "services", "id": 132333, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Fri, 05 Jun 2020 21:45:18 +0300", "is_special": false }
Insense
Российская платформа Insense стала первым в России креативным партнером Facebook
Российская платформа для создания и оптимизации мобильного контента в Instagram и Facebook получила статус партнера…
Объявление на vc.ru
0
19 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
2

'И у меня был инновационный продукт, который мог привести к, мягко выражаясь, оптимизации штата. '

Так не бывает, сколько бы инноваторы не мечтали. Любое внедрение идет этапами, есть тестовое внедрение, есть ключевые показатели.  Серьезно сократить количество 'белковых' сотрудников и заменить их кремниевыми не получилось ни у Сбера ни у Тинькова, а уж поверьте там желающих инноваторов гораздо больше.

'Мне очень хотелось внедрить свой софт в банке. '
В любом банке практически все закупки проходят через тендер, странно что юрист про это не знает. Помимо этого 'внедрить свой софт в банке-работодателе' это так-то тоже конфликт интересов, не задумывались?

'в России получают намного меньше, чем, например, в англо-саксонских странах'
не стоит в зрелом возрасте аппелировать к большим группам людей, примут за идиота.

Ну и потом юрист в банке это малый клерк ( если только вы этот банк не открывали сами ), чуть выше сотрудника колл-центра.  Эта работа не идет ни в какое сравнение с например уголовным правом,  с арбитражными разборками, с работой по земельному кодексу и тд.  Поэтому и оплата у вас на уровне макдака. 

'Но для корпораций важен хайп.'

Для любой большой компании важны цифры,  показатели эффективности и  итоговые затраты,  это такой же покупатель как и все, просто большой.
Если ваше решение дает эти цифры - т.е эффективно, его будут покупать.

Ответить
0

В целом согласен, но:
"'в России получают намного меньше, чем, например, в англо-саксонских странах'
не стоит в зрелом возрасте аппелировать к большим группам людей, примут за идиота."
Не стоит в зрелом возрасте делать такие безаппеляционные заявления, как минимум без оговорок "по моему мнению", "как мне гажется". Иначе вас примут точно за такого же идиота. Абсолютное большинство моих знакомых уверено (сам проверял), что в РФ получают меньше чем во многих странах, в т.ч. в англо-саксонских.

Ответить
0

Перет текстом есть дисклэймер о том, что все это мое субъективное мнение. На истину не претендую :) 

Ответить
0

В то время, когда я пытался свое решение в банк внедрить, еще можно было без тендерных комитетов. В 3 банка мне удалось продать свое решение. Только в одном из них нужно было продемонстрировать решение даже не тендерному комитету, а правлению.
Согласен, что у банковских юристов работа, в основном, типовая и поэтому низко оплачивается. Но у адвокатов и консалтеров  в РФ зарплата тоже еамного ниже коллег из-за рубежа. 

Ответить
0

'В 3 банка мне удалось продать свое решение.'

Полагаю дальше были собраны показатели эффективности и оказалось что решение не особо эффективно, по крайней мере в плане замены 'белковых сотрудников' на кремниевых.
Иначе вы врядли бы остановились на трех внедрениях.

'Но у адвокатов и консалтеров в РФ зарплата тоже еамного ниже коллег из-за рубежа.'
'Адвокат на зарплате' это уже само по себе является анекдотом,  уж извините.
Нормальный консалт вообщем-то тоже по часам.

Ответить
0

Это был 2006 год. Эффективность была в том, что юристов вообще освободили от проверки рисков при кредитовании. Передали эту работу кредитчикам с помощью программы. 

Ответить
0

Ну понятно.

Это примерно начало зарождения т.н 'кредитных конвееров',  где вообще участие человека сведено к минимуму.  Примерно тогда и появились кредитные менеджеры.

Не знаю насколько ваш проект был инновационным но вообще тема скоринга и кредитных конвееров достаточно специфичная,  поэтому сделанные вами выводы с очень большой натяжкой применимы к 'инновациям для корпораций' вообще.

Ответить
0

Кредитные менеджеры появились еще несколькими годами раньше. Инновация состоит в том, что можно передать экспертные знания и опыт любого специалиста (не обязательно юриста) экспертной системе, которая генерит вартативные документы. В результате этими знаниями и опытом может пользоваться неограниченное количество людей. Экспертные системы были известны еще в 80х годах. По сути, я придумал чат-бот, под капотом которого экспертная система. Но тогда  понятия чат-бот еще не сществовало. Потом придумал визуальный конструктор, с помощью которого без программирования можно чат-боты делать - botman.one. Может этот опыт и не применим ко всем инновациям, так как legalTech вообще довольно специфичен, но просто делюсь своим опытом. Может кому-то будет полезно :) 

Ответить
1

Интересно, а кто нибудь слыхал успешные истории эмиграции российских юристов за рубеж, без смены специальности?

Ответить
0

Вроде бы есть. Но получали еще юр образование за границей. 

Ответить
–1

Российские юр. образование и опыт работы никак не учитывались и ничем не помогли?

Ответить
0

Скорее помогли получить новое юр образование. Общие принципы, логика. Еще конечно очень важно язык знать в совершенстве. 

Ответить
1

Понял. Спасибо!

Ответить
1

Привет в клубе инноваторов! Кстати их еще и убивают. Причем так что дело не расследуется никогда. Даже лет сто спустя. Даже в кино, где беспрестанно ищут Потрошителя и Шекспира. А вот кто убил Дизеля никому не интересно. Убийство было чисто по бизнесу. Дизеля сразу  стали выпускать все. И слово стало с маленькой буквы. И он не единствнный

Ответить
1

Инновации инновациям рознь. Удаленная работа - это реальная инновация, а какая нибудь "микросервисная архитектура", которая в кривых руках в итоге обойдется в миллиард, потребует еще больше штата поддержки и только все замедлит - ну такое. Но и та, и другая в итоге может остаться в компании навсегда :)

Ответить
1

Боты это скорое и вездесущее  будущее. Не скроется никто !

Ответить
0

Мне кажется, визуальные конструкторы - такое же излишество! Ведь скрипт может написать банковский айтишник-сисадмин-эникейщик! :)

Ответить
0

Чтобы его написать надо детально знать бизнес процессы. Их знает только тот, кто работает внутри этих бизнес процессов. Кроме написания скриптов их потом ещё запрогать надо. Конструктор позволяет нарисовать скрипт, который тут же становится программой. 

Ответить

Комментарии