Основатель WordPress: Apple потребовала добавить в бесплатное приложение оплату функций, которые в нём не упоминаются Статьи редакции
Apple объяснила это тем, что Wordpress продаёт платные функции на своём сайте.
Основатель WordPress Мэтт Мулленвег заявил, что Apple ввела ограничения для приложения компании, которое позволяет iOS-пользователям создавать бесплатные сайты с мобильных устройств. На это обратило внимание The Verge.
На сайте WordPress можно купить дополнительные функции вроде короткого адреса или дополнительных тем, но к моменту ввода ограничений в iOS-приложении не было предложений приобрести платные опции — оно позволяло только создать бесплатный сайт, уточняет издание.
Apple сообщила The Verge, что требует добавить в приложение встроенные покупки через платёжную систему в App Store, если оно даёт пользователям доступ к контенту, подпискам или другим функциям, которые можно приобрести на другой платформе или на сайте разработчика.
Мулленвег заметил, что у Apple была техническая возможность узнать о платных функциях WordPress — например, они могли упоминаться в материалах с ответами на вопросы пользователей. По его словам, Apple отклонила его предложение ограничить доступ к таким страницам для iOS-пользователей.
WordPress и Мулленвег не станут бороться с Apple: в течение 30 дней в приложении появится возможность приобрести подписку на дополнительные функции.
Эпл не монополия. Она торгует устройствами на конкурентом рынке, равно как и софтом.. Никто не виноват, что они либо лучше делают, либо лучше продают.
Не нравится эпстор, купи себе ксяоми 🤟
Apple — не монополия на рынке телефонов / операционных систем, но её в этом никто и не обвиняет. Они удерживают комиссию с продаж стороннего ПО на iOS нерыночными методами(ограничения на дистрибьюцию, не связанные с техническими проблемами) — а это прямое определение неконкурентных методов.
Уточнение рынка(например, "дистрибьюция ПО на платформе iOS") — не редкость, например, Microsoft не является монополией на рынке операционных систем(серверов на Linux и мобильных телефонов на Linux/Android и iOS в разы больше), но при этом они вполне официально монополия в категории "операционные системы для настольных компьютеров" и подчиняются соответствующим законам в США и Евросоюзе.
Никто не виноват, что они либо лучше делают, либо лучше продают.Рыночек порешает, если антимонопольщики вступят в дело и запретят ограничивать способы дистрибьюции — тогда и посмотрим.
Не нравится эпстор, купи себе ксяоми 🤟Как поставщик ПО, вы не имеете выбора — в белых странах продажи iOS / Android примерно 50/50, что делает необходимым выпуск версий на обе платформы.
Речь о том, что не все так однозначно. Я не использую iPhone, но импользую Mac.
И особых проблем не вижу.
Я не защищаю эпл.. Но предлагаю разобраться объективно.
Теперь представьте, вы разработали сервис (например на Objective-C, чтоб по честному), а потом к вам приходит Петя и говорит - ты монопольщик, давай делись, я тож хочу в твоём сервисе продавать свои продукты..
Это честно? Или вы можете так говорить, только потому что у эпл 2трлн капитализация и они зажрались?
30% может и много, но это не рынку решать (точнее рынок порешал). Вы в ашане не торгуетесь за цену хлеба. (а чтоб продавать свои товары - тож надо платить).
* Во-первых, вы сейчас описали антимонопольный кейс против Microsoft, где та даже ограничений не выставляла(суть претензий заключалась в том, что они бандлят браузер с OS). Они проиграли его как в США, так и в ЕС, что позволяет предсказать результат суда с Apple.
Вы в ашане не торгуетесь за цену хлеба.* Во-вторых, претензия к Apple заключается не в том, что они берут 30%(они имеют право потребовать хоть 90% — это же их магазин), а в том, что они запрещают сторонние магазины / установки без отката им. Epic Games в своём обращении давит именно на это, чтобы использовать антимонопольные органы.
Ашан не мешает строить альтернативные магазины в тех же районах, а вот вот если попробует — препятствовать сделкам третьих сторон незаконно даже в России. Как я писал в одном из тредов здесь,
Например, один мой знакомый успешно судился([0] — решение ФАС о штрафе) с ЖЭКом, который является частью компании-застройщика, когда те допустили в дом только аффилированного провайдера. Там применимы те же аргументы, что вы приводите в этом споре — они же построили дом[платформу] и предоставляют доступ к аудитории.ФАС поддерживает истцов в подобных случаях в целом([1] — новость о законопроекте, который унифицирует правило) и штрафует ЖЭКи, потому что ЖЭК, не являясь монополистом на государтсвенном / городском уровне, имеет заградительный барьер для своих клиентов — вы не будете продавать квартиру и переезжать, чтобы иметь возможность поменять провайдера точно так же, как не будете покупать Android, являясь многолетним пользователем Apple и имея привязки к их экосистеме.
[0] — http://moscow.fas.gov.ru/publications/14082
[1] — https://www.kommersant.ru/doc/4197810