Экс-модератор YouTube подала в суд на сервис — из-за просмотра жестоких видео у неё появились симптомы депрессии и ПТСР Статьи редакции
Facebook по похожему делу согласилась выплатить модераторам $52 млн.
Бывший модератор YouTube подает в суд на компанию за то, что она не защитила ее и коллег от психологических травм от ежедневного просмотра жестокого контента, пишет Cnet. В иске говорится, что YouTube постоянно нарушал собственные правила безопасности и не оказывал адекватной помощи модераторам.
В видеороликах, которые истица должна была смотреть ежедневно, были кадры каннибализма, изнасилования детей, самоубийств, членовредительств, зоофилии и массовых расстрелов.
Анонимная истица утверждает, что из-за работы в YouTube она перенесла «тяжелую психологическую травму» и у нее появились симптомы посттравматического стрессового расстройства и депрессии.
В иске говорится, что у работницы появились проблемы со сном: бессонница, кошмары и панические атаки. Она также не ходит в людные места, например, на концерты, потому что боится массовых расстрелов.
Истица работала в агентстве Collabera, подрядчика YouTube по модерации контента. В иске она рассказывает о недостатках обеих компаний:
- В процессе обучения новые сотрудники знакомились с жестоким контентом без специальной подготовки. Стажерам говорят, что при плохом самочувствии они могут покинуть комнату, но на самом деле люди боятся выходить, чтобы не потерять место.
- Во время тренировки координаторы практически не обращали внимание на самочувствие и выносливость сотрудников. Они советовали им высыпаться, заниматься спортом и регулярно делать перерывы во время работы. Когда модераторы контента начали полноценно работать, стало понятно, что обещанных перерывов не будет.
- Согласно правилам YouTube, модераторы не должны просматривать контент более четырех часов в день, но из-за постоянной «нехватки персонала» работники всегда задерживались.
- Модераторы YouTube могут консультироваться с «инструкторами по здоровью». Но в иске говорится, что у них часто не было медицинской подготовки, поэтому они не могли диагностировать или лечить психические расстройства. Один тренер посоветовал истице принять запрещенные препараты, а другой — «довериться Богу».
- Модераторы контента не говорили открыто с инструкторами о своих проблемах, потому что боялись, что об этом узнает руководство, и их уволят.
В иске также подчеркивается, что YouTube сделал все, чтобы «защитить себя от ответственности». Модераторы контента на YouTube вынуждены подписать документ о том, что их работа может вызвать посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР).
Юридическая компания Joseph Saveri, которая занимается делом модератора YouTube, ранее выиграла суд против Facebook. Последняя согласилась выплатить $52 млн модераторам, у которых появилось посттравматическое стрессовое расстройство в результате работы в компании.
В марте 2018 года модератор контента Facebook умер от сердечного приступа на рабочем месте. Его коллеги рассказывают, что он постоянно боялся, что его уволят. Другой сотрудник компании спал ежедневно один-два часа, перестал заниматься спортом, начал много есть и в результате получил ПТСР.
мне вот интересно когда эти люди шли модераторами контента они думали что на котят будут смотреть и анекдоты читать или что? 🤔 это ж как пойти работать уборщиком, а потом жаловаться что полы мыть заставляли.
Вряд ли они думали, что какие-то идиоты будут на ютуб расчлененку и педофилию заливать.
Все таки есть разница, полы мыть от грязи или от крови.
Уволиться, не?
В америке то? Это считай в петлю залезть, с их уровнем закредитованности и безработицы.
Чушь. Давай сейчас санитары будут иски подавать, что их заставляют утки с дерьмом носить, а у них потом аппетит нарушен и глаз дергается.
Любой человек может подать какой угодно иск. Весь вопрос в том, что с этим иском будет дальше.
По теме. Никогда не понимал, почему принцип "не нравится - вали" так популярен. Особенно среди россиян. Либо молча терпи, либо срыгни отсюда.
потому что бывает два вида "не нравится". первое - когда шел, знал куда шел, изучил тему, принял решение, что вроде подходит, хоть и гразновато. короче, знал, куда лез. и если в этом случае передумал - просто вали. и второе, когда шел на одно, а по ходу дела это "одно" поменялось без твоего согласия на другое. вот тут можно и побузить...
Вы не ответили на вопрос.
Подход "не нравится - вали" в принципе не подразумевает протестов и возражений. Ты должен либо молчаливо соглашаться, либо уходить. То есть в "бей или беги" можно выбрать только второе. Потому что заткнись, самый умный что ли?
почему же не ответил. ответил. но если мой ответ оказался не столь очевидным, расшифрую простыми словами. мой посыл таков. если знал заранее о подводных камнях того места куда шел и шел, по сути, так сказать на испытательный срок для себя самого, то просто уходишь, раз уж не можешь с "этим" работать (это как в случае с модараторами фейсбука/инстаграма/ютуба/тик-тока). а если шел на одни условия (выяснил их у работодателя или сотрудников-коллег), а они потом сменились в худшую сторону, то тут варианты как свалить по тихому (по сути утеревшись), так и попробовать отвоевать чего-то для себя. или добиться возврата к прежним условиям (если это возможно) или компенсацию выпросить (или отсудить, если добровольно не дают)
Вот, это хорошо. Мы все ближе к сути. А теперь объясните, почему варианта "я, может, останусь, но на других условиях" у вас нет? То есть условия не сменились, но вы поняли, что на практике все оказалось, мягко говоря, интереснее.
почему же нет. как вы читатете... вот же "...или добиться возврата к прежним условиям (если это возможно)..."
Я буквально читаю, яжюрист. Невозможно вернуть прежние условия, поскольку их не было никогда. И работник, и работодатель каждый понимал условия по своему. Каждый, разумеется, в свою пользу. Работодатель, например, что "и иное" - это в том числе про гей-порно с расчлененкой. А работник - что как-то нет.
мне, как "неюристу" трудно оценить с юридической точки зрения силу фразы "и иное". с обывательской колокольни кажется, что скорее работодатель окажется прав. как минимум, исходя из лингвистического смысла слова "иное". но, чую, юридическая практика говорит об обратном :)